ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22439/2022

Дело № А41-615/20

01 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи  Шальневой Н.В., 

судей  Епифанцевой С.Ю.,  Терешина А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - ФИО2 по доверенности от 01.09.2022;

от ФИО3 -ФИО4 по доверенности от 05.08.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РПК» на определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу № А41-615/20, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 года по делу № А41-615/2020 ООО «РПК» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 03.09.2021 года, а также применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" – банкротство застройщика.

 Конкурсным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО ФИО5 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 15024, адрес для направления корреспонденции: 115184, г. Москва, а/я 12; член ПАУ ЦФО.

 Конкурсный управляющий ООО «РПК» ФИО5 обратился в

Арбитражный суд Московской области к ФИО3 и ООО «РПК-РИЭЛТ» с заявлением о признании недействительной сделки должника – Акта приема-передачи нежилого помещения от 23.07.2019, по договору участия в долевом строительстве № 1-6/1-Н от 17.07.2015, подписанного между ООО «РПК» и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу следующее имущество:

- нежилое помещение I, кадастровый номер 50:55:0030918:650, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РПК» ФИО5 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «РПК» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 между ООО «РПК» и ООО «РПК-Риэлт» был заключен договор № 1-6/1-Н участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства являются следующие нежилые помещения: № I площадью 49,9 кв.м., № II площадью 126,5 кв.м., № III площадью 126,5 кв.м., № IV площадью 126,5 кв.м., № V площадью 126,5 кв.м., № VI площадью 202,5, расположенные по адресу: Московская область, г. Подольск, ул.. Ватутина, д. 36, корп.1.

 Цена договора составила сумму в размере 34 128 000.00 рублей (п. 4.1. Договора).

 Согласно п. 4.3. Договора оплата цены Договора перечисляется участником строительства за счет собственных средств не позднее двух месяцев с даты государственной регистрации Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Регистрация договора участия в долевом строительстве была осуществлена

03.09.2015, следовательно, оплата по указанному договору должна была быть произведена участником строительства не позднее 03.11.2015.

 12.04.2018 между ООО «РПК-РИЭЛТ» и ФИО3 был заключен договор № 1-6/1-НВ36-1 уступки прав, согласно которому ООО «РПК-РИЭЛТ» передало ФИО3 права требования по договору № 1-6/1-Н участия в долевом строительстве от 17.07.2015.

На основании актов приема-передачи нежилых помещений 23.07.2019 за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на имущество должника:

- нежилое помещение II, кадастровый номер 50:55:0030918:651, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение I, кадастровый номер 50:55:0030918:650, расположенное по адресу: 

<

...>.

 По мнению конкурсного управляющего указанная сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и совершена с предпочтением в отношении одного кредитора, а также является недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на то, что что в результате совершения сделки было исполнено требование о передаче нежилого помещения в соответствии с параграфом 7 Закона о Банкротстве. Даже в случае, если бы право не было бы зарегистрировано за ФИО3, у должника возникла бы обязанность перед участником строительства передать нежилые помещения согласно ст. 201.11 Закона о Банкротстве, необходимые условия для признания сделки недействительной по ст. 61.3 закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказаны.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

 Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

 Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

 Согласно пункту 11 названного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 В рассматриваемом случае, заявление о признании ООО «Региональная перерабатывающая компания» несостоятельным (банкротом) принято к производству 24.04.2019, следовательно, сделки, а именно акты приема-передачи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом.

 Конкурсный управляющий указывает, акты приема-передачи спорных нежилых помещений являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами, в частности:

- требования ООО «Стандарт» в размере 6 326 932,11 рублей, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019, включенные определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021.

- требования ООО ЖЭУ «Подольск» в размере 2 066 339,43 рублей задолженности, 348 633,17 рублей пени, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 До., делу №. А41-47325/19, включенные определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 по делу № А41-615/20

- требования АО «Мосэнергосбыт» в размере 639 702,98 рублей задолженности, неустойки в размере 51 225,83 рублей, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от,13.08.2019 по делу № А40-143932/2019.

- требования ПАО «МИнБанк» в размере 1 692 727 832,80 рублей основного долга, 24 062 670,78 рублей неустойки, включенные решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 в четвертую очередь реестра требований кредиторов Должника.

 Согласно ответу Главгосстройнадзора строительство в отношении объектов по адресу: 

<

...>, 

<

...> остановлено с 21.02.2019; строительство объекта по адресу: 

<

...> д: 15, корп. 3 не начато.

Таким образом, следует, что на момент отчуждения в пользу ответчика ликвидного имущества финансовое положение должника было крайне неудовлетворительным, в результате совершения спорной сделки должник не приобрел никакого имущества.

Однако суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения указал, что ФИО6 не могла быть осведомлена о наличии настоящего дела о банкротстве должника, а также о неблагоприятных последствиях совершенной сделки. 

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции неообоснован и незаконен.

Определениями Верховного Суда РФ от 12.02.2018№ 305-ЭС17-11710 (3). от 22.05.2017№ 305-ЭС16-20779 (1, 3). от 25.01.2016 № 310-ЭС. 15-12396) установлено, что к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 (резолютивная часть объявлена 03.09.2020) по делу № А41-615/2020 в отношении должника открыто конкурсное производство. Во исполнение нормы абзаца второго пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о данном судебном акте размещены конкурсным управляющим на ЕФРСБ (сообщение № 5430421 от 04.09.2020).

В силу разъяснений абзаца четвертого пункта 7 Постановления № 63 при наличии соответствующих публикаций, если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Таким образом, с 04.09.2020 любое лицо, в том числе ФИО3, должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых действий по исполнению договора ФИО3 д о неплатежеспособности должника. Как лицо, принявшее исполнение от должника в условиях осведомленности о его неплатежеспособности, ответчик не может считаться добросовестным контрагентом - в связи с чем оспариваемые действия по исполнению Договора инвестирования выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Также апелляционный суд отмечает, что применение судом первой инстанции к настоящему спору норм, указанных в ст. 61.4 Закона о банкротстве, ошибочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из сведений из системы «Контур-Фокус» следует, что стоимость активов должника на конец 2019 года составляет 2 646 789 000,00 руб. 2 646 789 000,00 * 1% = 26 467 890,00 руб., договорная цена оспариваемой сделки составляет 34 882 500,00 руб., то есть более 1% от размера активов должника на последнюю отчетную дату.

Делая вывод о совершении действий по исполнению договора инвестирования в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции не учел, что ФИО3 являлась не потребителем, а профессиональным инвестором: принимая недвижимое имущество, она стремилась не к реализации своего конституционного права на жилище, а к извлечению прибыли из отношений с должником, ее коммерческий интерес не подлежал реализации за счет других кредиторов должника, в том числе предшествующих ей очередей.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что даже в случае, если бы право не было бы зарегистрировано за ФИО3, у должника возникла бы обязанность передать ей спорные нежилые помещения согласно статье 201.11 Закона о банкротстве.

Действительно, статьей 201.11 Закона о банкротстве установлен порядок передачи участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в случае, если строительство многоквартирного дома завершено.

Однако в соответствии с подпунктом 3. 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Между тем площадь спорных нежилых помещений составляет более 202, 9  м.кв. 

Следовательно, спорное имущество не является нежилым помещением применительно к подпункту 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а это означает, что для целей параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве требования ФИО3 не признаются требованиями о передаче нежилых помещений, а сама она не является участником строительства (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве): требования ФИО3 о передаче спорных нежилых помещений подлежали трансформации в денежную форму и погашению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов (п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019); п. 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3(2019); Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 306-ЭС19-13841; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №305-ЭС15-20071(6); подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве).

Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, ссылался на разъяснения пункта 13 Постановления № 63, указал на недоказанность: 1) осведомленности ФИО3 о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей; 2) недостаточности денежных средств должника для погашения текущих требований.

Однако разъяснения пункта 13 Постановления № 63 применяются лишь при оспаривании сделок по удовлетворению текущих платежей.

Между тем оспариваемые действия по передаче имущества направлены на исполнение обязательств должника из Договора инвестирования, который заключен 17.07.2015.

Заявление о банкротстве должника принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу № А40-78259/19-157-65 «Б».

Следовательно, обязательства должника по передаче нежилых помещений, основанные на Договоре инвестирования, возникли задолго до возбуждения дела о банкротстве должника, эти требования носят не текущий, а реестровый характер.

При этом, поскольку площадь спорных нежилых помещений многократно превышает пороговое значение 7 кв.м. (подпункт 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), ФИО3 не является участником строительства, в связи с чем, ее требование о передаче спорных нежилых помещений подлежало трансформации в денежное требование и включению в четвертую очередь реестра.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного, суд обязывает ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение площадью 202,9 кв.м., кадастровый номер 50:55:0030918:650, расположенное по адресу Московская область, городской округ Подольск, 

<

...>. 

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу                 № А41-615/20 отменить. 

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить. 

Признать недействительной сделку должника по отчуждению имущества, оформленную в виде акта приема-передачи недвижимого имущества от 23.07.2019 по договору участия в долевом строительстве № 1-6/1-Н от 17.07.2015, подписанного между ООО "Региональная перерабатывающая компания" и ФИО3, нежилого помещения площадью 202,9 кв.м., кадастровый номер 50:55:0030918:650, расположенного по адресу Московская область, городской округ Подольск, 

<

...>.

Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение площадью 202,9 кв.м., кадастровый номер 50:55:0030918:650, расположенное по адресу Московская область, городской округ Подольск, 

<

...>.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе в размере 9 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

 А.В.  Терешин