﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6351/21 

Екатеринбург

13 октября 2021 г.

 

Дело № А60-58569/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 г. 

            Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Лаборатория красоты и здоровья» (далее – общество «Научно-производственное предприятие «Лаборатория красоты и здоровья»), общества с ограниченной ответственностью «Амулет здоровья» (далее – общество «Амулет здоровья») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 по делу № А60-58569/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) – Чепурин А.В. (доверенность от 23.07.2021).

Судебное заседание также проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном онлайн-заседании приняли участие представители:

общества «Амулет здоровья» – Логинова О.А. (доверенность от 11.01.2021);

общества «Научно-производственное предприятие «Лаборатория красоты и здоровья» – Пилькевич Г.Н. (доверенность от 11.01.2021).

Общество «Научно-производственное предприятие «Лаборатория красоты и здоровья» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 31.08.2020 № 066/05/25-1834/2020 в части признания незаконным выводов о том, что общество «Научно-производственное предприятие «Лаборатория красоты и здоровья» является рекламодателем рекламы БАД «Артролакс», «Алкозамин», «Аденовит», «Идеалекс», «Трилор», «Зоревит», распространенной на территории г. Алапаевска Свердловской области в марте 2020 года в газете «Вестник здоровья»; признания незаконным вывода о признании рекламы БАД ненадлежащей; признания незаконным пункта 9 резолютивной части решения.

Общество «Амулет здоровья» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 31.08.2020 № 066/05/25-1834/2020 в части признания общества «Амулет здоровья» рекламодателем рекламы БАД «Артролакс», «Алкозамин», «Аденовит», «Идеалекс», «Трилор», «Зоревит», распространенной на территории в марте 2020 в года на территории г. Алапаевска Свердловской области в газете «Вестник здоровья»; признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 28.12.2020 № 066/04/14.3-466/2020. 

Определением суда первой инстанции от 25.12.2020 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А60-58503/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Амулет здоровья» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что согласно договору на оказание услуг от 11.02.2020 № 15 рекламораспространителем является индивидуальный предприниматель Федорова О.С.; считает, что наличие условия о рассрочке платежа в договоре между обществом «Амулет здоровья» и индивидуальным предпринимателем Васильевым Н.В. не может быть принято в качестве подтверждения заинтересованности заявителя в размещении рекламы; отмечает, что выставка-продажа производилась предпринимателем Федоровой О.С., с которой заявитель в правоотношениях не состоит. Кроме того, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что комиссией антимонопольного органа нарушен срок рассмотрения дела; полагает не установленным факт наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество «Научно-производственное предприятие «Лаборатория красоты и здоровья» в кассационной жалобе также просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что  ссылка на указание в газете «Вестник здоровья» о совместной акции с заводами-изготовителями, среди которых указано и общество «Научно-производственное предприятие «Лаборатория красоты и здоровья» не может являться доказательством его причастности к изготовлению и распространению ненадлежащей рекламы; считает, что факт отсутствия действий по защите интеллектуальных прав – фирменного наименования, указанного в «Вестнике здоровья» со стороны заявителя не может являться доказательством наличия заинтересованности в распространении рекламы и выходит за пределы обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу; отмечает, что  условие о рассрочке платежа не может являться доказательством заинтересованности в распространении незаконной рекламы. 

Кроме того, общество «Научно-производственное предприятие «Лаборатория красоты и здоровья» указывает на наличие в договоре поставки от 28.06.2019 № 02-2019ИП условия о запрете незаконной рекламы БАД; ссылается на то, что заявитель не давал поручений на рекламу продаваемой продукции и проявлял должную степень осторожности и осмотрительности, предупреждая покупателей о соблюдении норм Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) при последующем маркетинговом продвижении продукции.  

Так же заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушения антимонопольным органом Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 (далее – Правила № 508); полагает, что решение принято антимонопольным органом за пределами сроков его рассмотрения; указывает, пункт 9 решения принят антимонопольным органом с нарушением подпункта «в» пункта 42 Правил № 508, пункта 3.58 Административного регламента № 711/12, статей 28.1, 28.3 КоАП РФ за пределами полномочий антимонопольного органа.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением по итогам рассмотрения материалов проверки КУСП МВД России «Алапаевский» (от 10.03.2020 № 2250), по признакам нарушения рекламного законодательства было возбуждено дело, вынесено решение от 31.08.2020 № 066/05/25-1834/2020, согласно которому реклама БАД «Артролакс», «Алкозамин», «Аденовит», «Идеалекс», «Трилор», «Зоревит», распространенная на территории г. Алапаевска Свердловской области в марте 2020 года в газете «Вестник здоровья», признана ненадлежащей, нарушающей требования:

- пункта 10 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ, поскольку реклама содержит не соответствующие действительности сведения о рекомендациях физических лиц относительно объекта рекламирования и о его одобрении физическими лицами;

- пункта 6 части 5 статьи 5 Закона № 38-ФЗ, поскольку реклама содержит указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования, при этом данные препараты не являются лекарственными средствами;

- пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 25 Закона № 38-ФЗ, поскольку реклама данных БАД создает впечатление о том, что они являются лекарственными средствами и (или) обладают лечебными свойствами, содержит ссылки на конкретные случаи излечения людей, улучшения их состояния в результате применения таких добавок, содержит выражение благодарности физическими лицами в связи с применением таких добавок;

- части 1.1 статьи 25 Закона № 38-ФЗ, поскольку реклама данных БАД не содержит предупреждение о том, что объект рекламирования не является лекарственным средством, которому должно быть отведено не менее 10% рекламной площади.

Установленные решением обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении общества «Амулет здоровья» постановления от 28.12.2020 по делу № 066/04/14.3-466/2020 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 31.08.2020 № 066/05/25-1834/2020, а также постановлением от 28.12.2020 о привлечении к административной ответственности по делу № 066/04/14.3-466/2020 заявители обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности решения антимонопольного органа от 31.08.2020 № 066/05/25-1834/2020, а также постановления от 28.12.2020 о привлечении к административной ответственности по делу № 066/04/14.3-466/2020.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. 

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Законом № 38-ФЗ, целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно пункту 10 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о рекомендациях физических или юридических лиц относительно объекта рекламирования либо о его одобрении физическими или юридическими лицами.

Как следует из материалов дела, на территории г. Алапаевская в марте 2020 года в газете «Вестник здоровья» распространялась реклама БАД «Артролакс», «Алкозамин», «Аденовит», «Идеалекс», «Трилор», «Зоревит».

Факт распространения ненадлежащей рекламы БАД, нарушающей требования пункта 10 части 3 статьи 5, пункта 6 части 5 статьи 5, пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 25, части 1.1. статьи 25 Закона № 38-ФЗ, установлен судами, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителями не оспаривается. 

Вместе с тем, заявители кассационных жалоб выражают несогласие с выводами судов о том, что они являются рекламодателями ненадлежащей рекламы БАД. 

В соответствии со статьей 38 Закона № 38-ФЗ, ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 10 части 3 статьи 5 указанного Закона несет рекламодатель, ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 6 части 5 статьи 5, пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 25, 4. 1.1. статьи 25 указанного Закона несет как рекламодатель, так и рекламораспространитель (часть 6, 7).

Антимонопольным органом установлено, что рекламодателями спорной рекламы являются как производители БАД «Артролакс», «Трилор», «Зоревит», «Аденовит» – общество «Научно-производственное предприятие «Лаборатория красоты и здоровья», БАД «Алкозамин», «Идеалекс» – общество с ограниченной ответсвенностью «Апифитофарм», так и продавцы данных БАД общество «Апифитофарм» и общество «Амулет здоровья», заинтересованные в их реализации по завышенной цене.

В ходе проведения проверки к материалам приобщен договор оказания услуг от 11.02.2020 № 15, согласно которому предприниматель Федорова О.С. поручает МБУК «Дворец культуры» в лице и.о. директора Осинцева С.А. организовать и провести выставку продукции «Фитомакс» в фойе первого этажа Дворца культуры 13.03.2020 с 12:00 до 13:00.

Таким образом, рекламораспространителем является предприниматель Федорова О.С. Правообладателем товарного знака «Фитомакс» является общество «Амулет здоровья» на основании Свидетельства на товарный знак № 689084, заявка № 2018711424, приоритет товарного знака 23.03.2018, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания в Российской Федерации 19.12.2018, срок действия регистрации истекает 23.03.2028. Право использования данного товарного знака предоставлено Васильеву Н.В. на основании договора от 19.09.2019.

Товарный знак зарегистрирован, в том числе, для товаров 05 класса МКТУ, включающего «добавки пищевые, в том числе биологически активные добавки (БАД)». 

Указанный товарный знак использован в рекламной газете «Вестник здоровья» и на сайте https://fitomax.net/.

При этом, как установлено антимонопольным органом правообладатель товарного знака «Фитомакс» общество «Амулет здоровья» о незаконном использовании товарного знака (пункт 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ) в рекламных газетах «Вестник здоровья», «Народный знахарь», знает уже длительное время.

Так, с 2017 года территориальные управления ФАС России инициировали проверки по факту распространения рекламы БАД в газете «Вестник здоровья» с уведомлением общества «Амулет здоровья».

Решением антимонопольного органа по делу от 29.10.2018 № 18 реклама БАД «Альфа-сила», «Алтайский здравотрав», «Фитофлекс», «Варикозил», а также реклама препаратов «Медария», «Диабеткор», «Лориорум», «Знахарь», «Экстракт алоэ по Федорову», «Жизнесил», распространяемая с марта 2018 года в газете «Народный Знахарь», признана ненадлежащей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 по делу № А60-6153/2019, вступившем в законную силу, в иске обществ «НПК «Апифитогрупп» и «Амулет здоровья» о признании указанного решения незаконным отказано. Постановлением от 04.02.2019 по делу № 151АПР/2018 общество «Амулет здоровья» признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена части 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

При этом доказательства того, что общества «Амулет здоровья», «Научно-производственное предприятие «Лаборатория красоты и здоровья» предпринимали действия по защите интеллектуальных прав, связанные с незаконным использованием в газете «Вестник здоровья» фирменных наименований, являющихся согласно пункту 13 части 1 статьи 1225 ГК РФ самостоятельным объектом охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, отсутствуют.

Бездействие со стороны правообладателей по защите своих интеллектуальных прав расценено антимонопольным органом, как осведомленность правообладателей о таком использовании товарного знака и фирменных наименований, одобрение его и заинтересованность в распространении спорной информации, приносящей доход от производства и реализации БАДов в итоге именно правообладателям.

Кроме того, судами учтено наличие в договорах поставки от 12.01.2015 № 13-ИП заключенного между обществом «Амулет здоровья» (поставщик) и предпринимателем Васильевым Н.В. (покупатель), от 28.06.2019 № 02-2019ИП, заключенного обществом «Научно-производственное предприятие «Лаборатория красоты и здоровья» (поставщик) и предпринимателем Васильевым Н.В. (покупатель) условий об отсрочке платежа. 

Как отмечено судами, порядок расчета по договору с отсрочкой платежа свидетельствует о том, что покупателю предоставляется срок для реализации товара для последующего расчета с поставщиком. При этом реализации товара в максимально короткие сроки способствует именно реклама, поскольку она направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, в связи с чем производитель товара наравне с его продавцом заинтересован в рекламе своей продукции, позволяющей реализовать товар и получить денежные средства по договору с покупателем.

Производители БАД бездействовали в отношении предъявления требований к оптовым покупателям, заключающим договоры на вышеуказанных условиях с отсрочкой платежа, о предоставлении рекламных материалов для их согласования с целью соблюдения требований рекламного законодательства, одобряя, таким образом, рекламу производимой ими продукции.

Кроме того, судами верно отмечено, что вопреки доводам заявителей, наличие в договорах условий о том, что поставщик не является заинтересованным лицом в дальнейшем маркетинговом продвижении покупателем поставляемой продукции по договору, обязанность по соблюдению требований Закона № 38-ФЗ возникает не в силу договора между хозяйствующими субъектами, а в силу прямого указания в законе. 

Наличие в договорах вышеназванных условий, не освобождает заявителей от ответственности за распространение ненадлежащей рекламы. Данные БАД через аптечную сеть не реализуются приобрести их возможно исключительно на выставках-продажах и через интернет, то есть через хозяйствующих субъектов – по данному делу (и их контрагентов - предпринимателей), закупающих БАД у производителя, которые таким образом совместно извлекают прибыль от производства и реализации рекламируемых БАД.

Таким образом, изложенная совокупность доказательств подтверждает причастность обществ «Амулет здоровья» и «Научно-производственное предприятие «Лаборатория красоты и здоровья» к незаконной рекламе БАД, рекламодатель и рекламораспространитель выявлены антимонопольным органом в рамках производства по делу № 066/05/25-1834/2020. 

Относительно вынесенного управлением постановления от 28.12.2020 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/14.3-466/2020 об административном правонарушении предусмотренным частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, которым общество «Амулет здоровья» признано виновным в совершении административного правонарушения судами установлено следующее.

Согласно части 5 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт нарушения обществом «Амулет здоровья» требований Закона № 38-ФЗ, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства о рекламе в части соблюдения предусмотренных ограничений и запретов при распространении рекламы материалы дела не содержат.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, установлен.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Учитывая изложенные, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществами «Научно-производственное предприятие «Лаборатория красоты и здоровья» и «Амулет здоровья» требований.

Все доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 по делу № А60-58569/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Лаборатория красоты и здоровья», общества с ограниченной ответственностью «Амулет здоровья» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов

,

                                                                                              Т.П. Ященок