﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

18.06.2021

 

Дело № А40-318216/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021,

полный текст постановления изготовлен 18.06.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от АНО «Развитие человеческого капитала»: Трофимова Е.К. по дов. от 11.01.2021, Добрыш И.А. по дов. от 24.02.2021,

от ООО «Научно практический центр «Мединформ»: Бельский О.И. по дов. от 22.05.2021,

рассмотрев 10.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АНО «Развитие человеческого капитала»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021,

по исковому заявлению у ООО «Научно практический центр «Мединформ» (ОГРН 1027739126777) 

к Автономной некоммерческой организации «Развитие человеческого капитала» (ОГРН 1037739681540) 

о взыскании денежных средств, 

встречное исковое заявление АНО «Развитие человеческого капитала» к ответчику ООО «НПЦ «Мединформ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно практический центр «Мединформ» (истец, ООО «НПЦ «Мединформ») обратилось с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Развитие человеческого капитала» (ответчик, АНО «Развитие человеческого капитала») о взыскании задолженности по договорам от 17.06.2019 №№ 4298С/У-94/2019 и 4297С/У-93/2019, а также неустойки.

АНО «Развитие человеческого капитала» обратилось со встречным исковым требованием к ООО «НПЦ «Мединформ» о взыскании неустойки по договорам. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с АНО «Развитие человеческого капитала» в пользу ООО «НПЦ «Мединформ» взыскана задолженность по договору № 4298С/У-94/2019 в размере 2787825 руб., неустойка в размере 139391,25 руб., задолженность по договору № 4297С/У-93/2019 от 17.06.2019 в размере 2586400,47 руб., неустойка в размере 149820 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52504,82 руб. 

Встречное исковое заявление удовлетворено частично: с ООО «НПЦ «Мединформ» в пользу АНО «Развитие человеческого капитала» взыскана неустойка по договору от № 4298С/У-94/2019 в размере 5575,65 руб., неустойка по договору от № 4297С/У-93/2019 от 17.06.2019 в размере 5992,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 291,36 руб. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

Судом произведен зачет встречного и первоначального требований, в результате которого с АНО «Развитие человеческого капитала» в пользу ООО «НПЦ «Мединформ» взыскана задолженность по договору от 17.06.2019 № 4297С/У-93/2019 в размере 2586400,47 руб., неустойка в размере 143827,20 руб., задолженность по договору № 4298С/У-94/2019 в размере 2787825 руб., неустойка в размере 133815,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52213,46 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АНО «Развитие человеческого капитала» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НПЦ «Мединформ» с доводами АНО «Развитие человеческого капитала» не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель АНО «Развитие человеческого капитала» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «НПЦ «Мединформ» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «НПЦ «Мединформ» и АНО «Развитие человеческого капитала» заключен Договор от 17.06.2019 № 42980/У-94/2019 об оказании услуг по продвижению образовательных курсов Технограда по направлениям: повар, пекарь, кондитер, звукорежиссер, визажист-бровист и Договор от 17.06.2019 № 42970/У-93/2019 об оказании услуг по продвижению образовательных курсов Технограда по направлениям: моушн-дизайн, аддитивные технологии (3Д печать), ораторское мастерство, личный бренд, робототехника

В соответствии с Договорами и Техническими заданиями к Договорам, исполнитель, обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс услуг, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Общая стоимость услуг по первому Договору и Дополнительному соглашению № 1 к Договору составляет 2787825 руб. Общая стоимость услуг по второму Договору и Дополнительному соглашению № 1 к Договору 2 составляет 2996400 руб. 

Согласно п. 2.5. Договоров, Заказчик обязуется произвести авансовый платеж в размере 50 % от Цены Договора, в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней при условии получения от Исполнителя счета на оплату аванса и оригинала банковской гарантии, предусмотренной Статьей 6 Договоров. 21.06.2019 Исполнитель предоставил Заказчику Банковскую гарантию, выданную ПАО «РосДорБанк», а также счет на оплату аванса в соответствии с условиями Договоров.

Факт выполнения Истцом, всех условий по своевременной сдаче услуг и направления отчетной документации с приложением Актов об оказании услуг, подтверждается листом доставки документов с отметкой о принятии от 09.09.2019, подписанным представителем ответчика (Салов Иван Олегович, главный специалист АНО «Развитие человеческого капитала»; Рогожина Алина Витальевна, координатор Управление по работе с клиентами АНО «Развитие человеческого капитала»). 

От Ответчика не поступало мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг и\или замечаний о выявленных недостатков и необходимых доработок, как это предусмотрено условиями Договоров. Также, в соответствии с п. 4.3. Договоров, Ответчик не воспользовался правом привлечь независимых экспертов для оценки качества оказанных услуг, Исполнителю такого предложения также не поступало.

По состоянию на 21.11.2019 в нарушение п. 5.2.2. Договоров, ответчиком не выполнены обязательства в части оплаты аванса, а также не выполнены обязательства в части окончательной оплаты по Договорам. Задолженность ответчика по оплате составляет по Договору 1: 2787825 руб.; по Договору 2 - 2586400,47 руб. с учетом уточнения заявленных требований в соответствии с абз. 2 п. 4.5 Договора от 17.06.2019 № 4297С/У-93/2019.

Истцом начислена неустойка по Договору № 4297С/У-93/2019 от 17.06.2019, просрочка обязательств по оплате в размере 50 % от суммы Договора, составила более 300 дней. Сумма неустойки, с учетом ограничений в 10 %, согласно п. 7.3. Договора составляет 300 х (1498200 - 0,1 %).= 149820 руб.

По Договору № 4297С/У-93/2019 от 17.06.2019, просрочка обязательств по оплате в размере 50 % от суммы Договора, составила более 300 дней. Сумма неустойки, с учетом ограничений в 10 %, согласно п. 7.3. Договора составляет 300 х (1393912,50 - 0,1 %) = 139391,25 руб.

В указанной связи, ООО «Научно практический центр «Мединформ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, а АНО «Развитие человеческого капитала» обратилось со встречным исковым требованием к ООО «НПЦ «Мединформ» о взыскании неустойки по договорам. 

Разрешая спор, удовлетворяя первоначальные исковые требования и удовлетворяя встречные исковые требования частично, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходили из того, что услуги истцом оказаны надлежащего качества. Ответчику были предоставлены все требуемые отчеты по Договорам. Услуги по рекламной компании в YouTube, а также ссылки на соцсети в соответствии с п. 6.1. ТЗ, включая поисковую систему «Яндекс», производится на усмотрение Исполнителя.

Истцом были представлены скриншоты с сайта «Техноград», описывающие успешно проведенные и реализованные курсы, в т.ч. и те, по которым Истец оказывал услуги Ответчику. Указанные доказательства содержатся в материалах дела и были изучены судом первой инстанции.

Ответчиком неоднократно предоставлялись в суд доказательства по делу, в т.ч. заключения экспертов, на которые истцом были представлены мотивированные возражения, в т.ч. и заключение специалиста от 02.03.2020 №RV-0620, от 03.03.2020 № ИУ-П20. 

Также в ходе судебных заседаний ответчиком ни разу не поднимался вопрос о необходимости проведения дополнительных экспертиз, а также не оспаривались вышеуказанные заключения специалистов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы указал, что в нарушение положения п. 4.3 Договора ответчик самостоятельно провел экспертизу, без согласования с истцом. Также экспертиза была проведена за рамками разумных сроков, т.е. через 2,5 месяца после сдачи услуг.

На предоставленную экспертизу, истцом было предоставлено экспертное заключение, которое выявило грубые нарушения. В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались данные заключения. 

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что срок сдачи Этапа 1 ООО «НПЦ «Мединформ» нарушен на 2 дня, а сроки сдачи Этапов 2 и 3 ООО «НПЦ «Мединформ» не нарушены.

В указанной связи, встречное исковое требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств в соответствии с п. 7.2 Договоров судом первой инстанции обоснованно удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Несогласие подателя кассационной жалобы с отказом суда в проведении судебной экспертизы не свидетельствует о допущенных судом нарушениях, учитывая, что суд установил, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А40-318216/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья					Д.В. Каменецкий  

Судьи:					 			Н.Н. Колмакова

									Д.Г. Ярцев