ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП- 20243/2023)

 

26 января 2024 года                                                                       Дело № А55-17300/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО «БСК» ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области об оспаривании сделки (вх. 275352 от 28.07.2023) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийская строительная корпорация» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городского округа Чапаевск в лице Администрации городского округа Чапаевск с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная корпорация» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, мотивируя заявление наличием задолженности в общем размере 1 962 720, 66 руб.

Определением суда от 08.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийская строительная корпорация» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением суда от 13.08.2020 в отношении ООО «Балтийская строительная корпорация» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «РСОПАУ».

Объявление в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано 15.08.2020 №146.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная корпорация» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «РСОПАУ».

От конкурсного управляющего ООО «БСК» ФИО2 поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором он просит:

1. Признать недействительными сделки по безакцептному списанию с расчетного счета ООО «БСК» № 40702810654400013682, открытого в ПАО Сбербанк, недоимки и пени по налогу на прибыль организаций в качестве текущих платежей, произведенному на основании решений Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области № 8032 от 19.10.2022, № 8471 от 14.12.2022 на общую сумму 1 053 234,25 руб., а именно:

- по инкассовому поручению № 75818 от 19.10.2022 на сумму 9,46 руб. в пользу Управления Федерального казначейства по Самарской области (Межрайонная ИФНС России № 21 по Самарской области);

- по инкассовому поручению № 75819 от 19.10.2022 на сумму 1 151,23 руб. в пользу Управления Федерального казначейства по Самарской области (Межрайонная ИФНС России № 21 по Самарской области);

- по инкассовому поручению № 75820 от 19.10.2022 на сумму 6 523,61 руб. в пользу Управления Федерального казначейства по Самарской области (Межрайонная ИФНС России № 21 по Самарской области);

- по инкассовому поручению № 75816 от 19.10.2022 на сумму 81 551,00 руб. в пользу Управления Федерального казначейства по Самарской области (Межрайонная ИФНС России № 21 по Самарской области);

- по инкассовому поручению № 75817 от 19.10.2022 на сумму 462 121,00 руб. в пользу Управления Федерального казначейства по Самарской области (Межрайонная ИФНС России № 21 по Самарской области);

- по инкассовому поручению № 80764 от 14.12.2022 на сумму 318,59 руб. в пользу Управления Федерального казначейства по Самарской области (Межрайонная ИФНС России № 21 по Самарской области);

- по инкассовому поручению № 80765 от 14.12.2022 на сумму 1 805,36 руб. в пользу Управления Федерального казначейства по Самарской области (Межрайонная ИФНС России № 21 по Самарской области);

- по инкассовому поручению № 80763 от 14.12.2022 на сумму 74 963,00 руб. в пользу Управления Федерального казначейства по Самарской области (Межрайонная ИФНС России № 21 по Самарской области);

- по инкассовому поручению № 80762 от 14.12.2022 на сумму 424 791,00 руб. в пользу Управления Федерального казначейства по Самарской области (Межрайонная ИФНС России № 21 по Самарской области).

2. Применить последствия недействительности сделок:

- взыскать с Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области в конкурсную массу ООО «БСК», ИНН 

<

***>, денежные средства в размере 1 053 234,25 руб., списанные с расчетного счета ООО «БСК» № 40702810654400013682, открытого в ПАО Сбербанк, в качестве недоимки и пени по налогу на прибыль организаций на основании решений Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области № 8032 от 19.10.2022, № 8471 от 14.12.2022 ;

- восстановить задолженность ООО «БСК» по уплате обязательных платежей – налога на прибыль организаций в размере 1 043 426 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки – удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по безакцептному списанию с расчетного счета ООО «БСК» № 40702810654400013682, открытого в ПАО Сбербанк, недоимки и пени по налогу на прибыль организаций в качестве текущих платежей, произведенному на основании решений Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области № 8032 от 19.10.2022, № 8471 от 14.12.2022 на общую сумму 1 053 234,25 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

Взысканы с Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области в конкурсную массу ООО «БСК», ИНН 

<

***>, денежные средства в размере 1 053 234,25 руб.

Восстановлена задолженность ООО «БСК» перед Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области в размере 1 043 426 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

1. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2023 по делу А55-17300/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БСК» - удовлетворить.

2. Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2023 по делу А55-17300/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

3. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2, о признании недействительными сделок по безакцептному списанию с расчетного счета ООО «БСК», по налогу на прибыль организаций в 9 качестве текущих платежей, произведенному на основании решений Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области № 8032 от 19.10.2022 № 8471 от 14.12.2022 на общую сумму 1 053 234,25 рублей, в рамках дела № А55-17300/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БСК».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции  в ходе реализации незалогового имущества должника на расчетный счет ООО «Балтийская строительная компания» поступили денежные средства в размере 6 987 004 руб., часть которых в общей сумме 1 053 234,25 руб. в период с 19.10.2022 по 14.12.2022 списана налоговым органом в безакцептном порядке на основании инкассовых поручений в погашение задолженности по обязательным платежам (налог на прибыль и пени).

Полагая, что требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, не может быть удовлетворено преимущественно перед непогашенными требованиями других реестровых кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно  разъяснениям пункта 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В постановлении от 31.05.2023 № 28-П Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2023 по делу № 17300/2020 с учетом вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим, конкурсным кредитором ФИО3 и уполномоченным органом, установлено, что уплата налога на прибыль от реализации имущества ООО «Балтийская строительная корпорация» подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенное уполномоченным органом списание денежных средств произведено самостоятельно в нарушение вступившего в законную силу судебного акта, установившего порядок исполнения обязанности должника по погашению задолженности по налогу, возникшему в связи с реализацией имущества должника, данный судебный акт имеет преюдициальное значение и одинаковую силу как для должника, так и для уполномоченного органа.

При этом довод уполномоченного органа о том, что задолженность должника перед уполномоченным органом по налогу является текущей, судом первой инстанции отклонен, поскольку он противоречит выводам вступившего в законную силу судебного акта и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, если бы оспариваемая сделка не была бы совершена, требование подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и погашению при условии удовлетворения предыдущих очередей пропорционально.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020 требование Муниципального образования городского округа Чапаевск в лице Администрации городского округа Чапаевск в размере 1 979 492,06 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «БСК» в состав требований кредиторов третьей очереди (взыскано решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2018 по делу № А55-18149/2018).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 требование АО «Теплоэнергокомпания» включено в реестр требований кредиторов ООО «БСК» в размере 1 253 810, 44 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди (взыскано решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017 по делу № А55-17724/2017, решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2018 по делу № А55-7103/2018).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 требование ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары включено в реестр требований кредиторов ООО «БСК» в размере 1 60 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 требование ООО «ПромБизнес» включено в реестр требований кредиторов ООО «БСК» в размере 175 902,53 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021  требование ПАО «Самараэнерго» включено в реестр требований кредиторов ООО «БСК» в размере 65 668,34 руб., в том числе: 51 678,91 руб. – основной долг, 1 993,42 руб. – пени, 11 996,01 руб. – государственная пошлина в состав требований кредиторов третьей очереди (взыскано решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2018 по делу № А55-3699/2018).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Об этих обстоятельствах уполномоченный орган предполагается осведомленным в силу фактов публикации об открытии конкурсного производства, а также исчисления налога на прибыль с выручки от реализации имущества из конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что списание денежных средств с расчетного счета должника произошло 19.10.2022 и 14.12.2012, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, что подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу указанных выше разъяснений, доказывание осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в данном случае не требуется, так как сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оспариваемое списание денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод уполномоченного органа об отсутствии в данном случае оснований для возврата списанных со счета должника денежных средств в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклонен судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае действия налогового органа по списанию денежных средств со счета должника на основании инкассовых поручений признаны судом недействительной сделкой, совершенной с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), в связи с чем,  должны быть применены последствия недействительности сделки в виде реституции (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2023 по делу № А57-31335/2017.

Ссылка уполномоченного органа на то, что постановление Конституционного суда опубликовано позднее совершения оспариваемых платежей, судом первой инстанции отклонены, поскольку конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении от 31.05.2023 № 28-П не вводил новое правовое регулирование, а истолковал действующий в период спорных правоотношений закон (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2023 по делу № А03-13510/2014.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как указывает конкурсный управляющий, сумма денежных средств в размере 1 053 234,25 руб., списанных с расчетного счета ООО «БСК» на основании решений Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области № 8032 от 19.10.2022, № 8471 от 14.12.2022, состоит из:

- 1 043 426 руб. – недоимки (суммы основного долга) по налогу на прибыль организаций;

- 9 808,25 руб. – пени (штрафные санкции), начисленные налоговым органом за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций.

Таким образом, в рассматриваемом случае применение последствий недействительности сделки возможно в виде взыскания с Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области в конкурсную массу ООО «БСК», ИНН 

<

***>, денежных средств в размере 1 053 234,25 руб. и восстановления задолженности ООО «БСК»  перед Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области в размере 1 043 426 руб.

На основании изложенного заявление кредитора правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Апеллянт, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы уполномоченного органа о необходимости применения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Спорная сделка по списанию налоговым органом денежных средств совершена после возбуждения производства по делу - определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020.

Списание с расчетного счета должника производилось на основании решений Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области № 8032 от 19.10.2022 в размере 551 356, 30 рублей, № 8471 от 14.12.2022 в размере 501 877, 95 рублей, (текущие платежи 5-ой очереди).

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, списание денежных средств произведено с соблюдением установленного законом порядка.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Вместе с тем законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций и специальный критерий недобросовестности, применяемые в отношении обязательных платежей.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15 и 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Действия по уплате (взысканию) обязательных платежей могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Наличие сведений о возбуждении дела о банкротстве должника достаточное основание для проявления осмотрительности при применении безакцептного порядка взыскания денежных средств

Судебная коллегия считает, что уполномоченный орган, осуществляющий взыскание обязательных платежей, действительно обладал информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2023 года по делу А55-17300/2020, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2023 об оспаривании сделки по делу № А55-17300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова