ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-15535/2023

Дело № А72-13006/2020

г. Самара

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием:

а/у ФИО2 - лично, паспорт (онлайн)

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2024 года в помещении суда в зале №2 путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ООО "Строительное объединение "Квадрат" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Строительное объединение «Квадрат» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение и возмещении расходов

           в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное объединение «Квадрат»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2021 (резолютивная часть от 30.09.2021) ООО «Строительное объединение «Квадрат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Строительное объединение «Квадрат» конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвердил конкурсным управляющим ООО «Строительное объединение «Квадрат» арбитражного управляющего ФИО2 - члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (адрес: 196191, г. Санкт - Петербург, пл. Конституции, д. 7, оф. 315).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2022 признаны погашенными:

- требование кредитора ФИО3 в общем размере 1 269 136 руб. 11 коп. (в том числе: просроченный основной долг - 1 100 059 руб. 00 коп.; неустойка - 89 059 руб. 00 коп.; государственная пошлина - 209 руб. 28 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 79 808 руб. 83 коп.);

 - требование кредитора Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области об уплате обязательных платежей в общем размере 155 369 руб. 92 коп. (в том числе: 112 206 руб. 71 коп. - основной долг (из них: вторая очередь - 90 944 руб. 49 коп.; третья очередь - 21 262 руб. 22 коп.); 34 912 руб. 16 коп. - пени; 8 251 руб. 05 коп. - штрафы).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) производство по делу о банкротстве ООО «Строительное объединение «Квадрат» - прекращено на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2022 по обособленному спору № А72-13006-13/2020 суд установил арбитражному управляющему ФИО2 за счет средств должника проценты по вознаграждению временного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью  «Строительное  объединение  «Квадрат»  в  сумме 60    000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2022 суд продлил срок конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» на 3 месяца, то есть до 30 июня 2022 года, и отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 о прекращении производства по делу № А72 -13006/2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2022 суд продлил срок конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» на 2 месяца, то есть до 30 августа 2022 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2022 суд признал погашенными требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), указав, что ходатайство ФИО4 о прекращении производства по делу подлежит рассмотрению при рассмотрении отчета конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат», назначенного на 05 сентября 2022 года в 10 час. 00 мин. (время местное, МСК + 1 час).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2022 суд установил арбитражному управляющему ФИО2 за счет средств должника стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» в размере 427 351 руб. 80 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2022 года по делу №А72-13006-/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А72-13006/2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2022 суд:

-   отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» ФИО2 о продлении процедуры конкурсного производства;

-   прекратил производство по делу № А72-13006/2020 по заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» о признании несостоятельным (банкротом)

20.10.2022   в Арбитражный суд Ульяновской области, через систему «МойАрбитр», поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Строительноеобъединение «Квадрат» на бездействия арбитражного управляющего Захарова ВиктораСергеевича: просит признать незаконными действия арбитражного управляющего вформе бездействия, выразившееся в не получении исполнительного листа и необращении в службу судебных приставов для возбуждения исполнительногопроизводства, не совершении каких-либо иных действий направленных на получениезадолженности по вступившему в законную силу решению суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2022 указанная жалоба принята к рассмотрению после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения; к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены страховые организации, с которыми у ФИО2 заключен договор о страховании ответственности арбитражного управляющего: АО «ОСК», ООО «СК «АРСЕНАЛЪ».

Определением от 29.03.2023 суд прекратил производство по жалобе (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» на бездействие арбитражного управляющего ФИО2.

21.02.2023 (загружено в систему «Мой Арбитр» 21.02.2023) в суд от Общества сограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» поступилозаявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определенияАрбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2022, вынесенного по итогамрассмотрения заявления (ходатайства) конкурсного управляющего Обществом сограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» ЗахароваВиктора Сергеевича об установлении стимулирующего вознаграждения по делу № А72- 13006/2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2023 суд принял к рассмотрению указанное ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2023 суд отказал у удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2022, по итогам рассмотрения заявления (ходатайства) конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» ФИО2 об установлении стимулирующего вознаграждения.

14.09.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с должника, в котором заявитель просил взыскать с ООО «СО «Квадрат» 241 189 руб. 39 коп, а именно: 

- вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за период с 04.02.2022 по 05.09.2022 в отношении ООО «СО «Квадрат» в размере 210 232 руб. 33 коп.; 

- расходы, понесенные арбитражным управляющим ФИО2, за период с 04.02.2022 по 13.09.2022 в отношении ООО «СО «Квадрат» в размере 30 957 руб. 06 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 21.11.2022, представитель ООО «СО «Квадрат» возражал против заявленных требований, представил в материалы дела копию определения Управления Росреестра по Ульяновской области от 16.11.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В судебном заседании, состоявшемся 10.01.2023, представитель ООО «СО «Квадрат» возражал против заявленных требований, представил на обозрение суда определение о продлении срока проверки административного расследования по делу об административном правонарушении от 16.12.2022, сообщение о регистрации обращения в Управление Росреестра по Ульяновской области, ответ УМВД России по Ульяновской области от 29.12.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 10.01.2023, представитель арбитражного управляющего поддержал заявленные требования, представил в материалы дела заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, сообщения о получении электронных писем, копию объяснения от 19.05.2022, копию актов о совершении исполнительных действий от 04.02.2022, от 25.04.2022, от 17.05.2022, от 18.05.2022, скриншот с официального сайта Автозаводского районного суда г. Тольятти, сведения об исполнительном производстве, копию решения (резолютивной части) от 23.03.2017 Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-30714/2016, сведения в отношении ООО «Электроснаб».

Рассмотрение спора откладывалось.

В судебном заседании, состоявшемся 22.06.2023, арбитражный управляющий ФИО2 поддержал заявленные требования, представил в материалы дела резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2023 по делу № А72-5174/2023, копию постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 05.04.2023, на обозрение суда представил протокол об административном правонарушении от 13.01.2023.

В судебном заседании 07.09.2023 арбитражный управляющий ФИО2 поддержал заявленные требования, дал пояснения суду.

Представитель ООО «СО «Квадрат» возражал против заявленных требований, просил суд снизить денежное вознаграждение арбитражному управляющему, дал пояснения суду.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено. С ООО «Строительное объединение «Квадрат» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 210 232 руб. 33 коп., возмещение расходов конкурсного управляющего в размере 30 957 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Строительное объединение "Квадрат" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить. 

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 17.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

08.12.2023 от арбитражного управляющего ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

16.01.2024 от ООО "СО "Квадрат" в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего должника возложена обязанность при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частями 1 , 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам при применении статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Из содержания п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно заявлению, ФИО2 произвел расчет размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО «СО «Квадрат» за период с 04.02.2022 по 05.09.2022, в соответствии с которым размер непогашенного вознаграждения конкурсного управляющего составил 210 232,33 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

ООО «СО «Квадрат» просило суд снизить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СО «Квадрат». В обоснование указанного требования ООО «СО «Квадрат» ссылалось на то, что все активные действия и работа по защите прав кредиторов фактически были закончены арбитражным управляющим до 16.11.2021. После 16.11.2021 фактически сводилась к затягиванию процедуры банкротства с целью увеличить размер фиксированного вознаграждения. Это подтверждается неоднократно поданными ходатайствами о продлении процедуры банкротства, в том числе и апелляционной жалобой на определение суда о прекращении процедуры банкротства. Арбитражный управляющий не требовал исполнения решения суда по делу № А72-18520/2018, не обратился в суд с заявлением о замене способа исполнения указанного судебного акта, не произвел взаимозачет к первоначальному кредитору ООО «Армада-Строй» по имеющейся задолженности, не принял меры по взысканию дебиторской задолженности

ООО «СО «Квадрат» не подавал возражения на заявления о включении в реестр требований кредиторов. Кроме того, арбитражный управляющий, не занимался текущей деятельностью ООО «СО» Квадрат», что повлекло за собой наложение на ООО «СО «Квадрат» штрафных санкций.

ООО «СО «Квадрат» обращалось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области с жалобами на действия арбитражного управляющего ФИО2

13.01.2023 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №00017323. Административное правонарушение, совершенное арбитражным управляющим ФИО2, выразилось в следующем:

1. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2021 по делу №А72-12064/2021 с ООО «Армада-Строй» в пользу ООО «Строительное объединение «Квадрат» взыскано 249 786 руб. 89 коп. - неустойка, 189 768 руб. - штраф.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу №А72-12064/2021, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2021 по делу № А72-12064/2021 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» 189 768 руб. - штраф.

В нарушение Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ООО «СО «Квадрат» ФИО6, с момента вступления в законную силу постановления о взыскании (24.01.2022) и по дату прекращения процедуры конкурсного производства (12.09.2022) не предпринимались меры на получение исполнительного листа на взыскание задолженности с ООО «Армада-Строй» в размере 189 768,00 рублей, а также предъявления его к исполнению.

Исполнительный лист был получен руководителем ООО «СО «Квадрат» 02.11.2022, после прекращения процедуры конкурсного производства.

2. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2021 в отношении«ООО «СО «Квадрат» введена процедура конкурсного производства, конкурснымуправляющим утвержден ФИО2.

В соответствие со ст. 11 Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" Страхователи представляют предусмотренные пунктами 2-6 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 8 настоящей статьи, - в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Срок сдачи отёчности СЗВ-СТАЖ согласно ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» - 01.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 23,24 и 27 НК РФ, Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах   обязательного   пенсионного   страхования   и   обязательного   социального страхования" возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского и иного учета должника и представлению отчетности.

В нарушение указанных нормативных актов конкурсным управляющим ООО «СО «Квадрат» ФИО6 не исполнены полномочия руководителя должника в части предоставления отчетности СЗВ-СТАЖ за 2021 год.

В связи с неисполнением обязанности конкурсным управляющим ФИО6 по предоставлению отчетности в установленный срок, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 по делу № А72-18921/2022 с ООО «СО «Квадрат» взысканы финансовые санкции за непредставление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета в том числе по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 год.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2023 по делу № А72-5174/2023 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела суд указал, на то, что допущенные арбитражным управляющим нарушения, являются малозначительными, не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим принимались меры к исполнению решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-18520/2018. Исполнительное производство № 20975/20/73025-ИП не окончено, возможность исполнения решения суда не утрачена.

Доказательства уклонения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в материалы дела не представлены.

В период конкурсного производства жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 исполняющего обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СО «Квадрат», не поступало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, не имеется.

Суд также признал обоснованными расходы арбитражного управляющего, понесенные в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СО «Квадрат» в размере 30 957 руб. 06 коп. (расходы на опубликование информации по делу о банкротстве на сайте ЕФРСБ и в газете «КоммерсантЪ»).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 28 Закона о банкротстве опубликование сообщений по делу о банкротстве является обязательным.

Указанные расходы арбитражного управляющего ФИО2 подтверждены документально.

Как указано в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, почтовые расходы, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений осуществляются за счет средств должника в размере фактических затрат.

В связи с изложенным, суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО2 и взыскал с ООО «СО «Квадрат» в его пользу вознаграждение конкурсного управляющего в размере 210 232 руб. 33 коп., и возмещение расходов конкурсного управляющего в размере 30 957 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СО «Квадрат» ссылается на совокупность обстоятельств, препятствующих, по мнению апеллянта, взысканию в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения и возмещения расходов с  должника, указывая, что судом не учтены нарушения арбитражного управляющего, совершенные в период конкурсного производства, подтвержденные выводами суда, который рассматривал составленный протокол уполномоченного органа (дело №А72-5174/2023); в период образования задолженности с 04.02.2022 по 05.09.2022 какие-либо действия в интересах должника, кредиторов и общества  управляющим не проводились, поскольку с 16.11.2021 на рассмотрении суда находилось заявление учредителя ООО «СО» Квадрат» о погашении требований кредиторов, в результате рассмотрения которого, все требования кредиторов были погашены; все активные действия и работа по защите прав кредиторов фактически были закончены арбитражным управляющим в период до 16.11.2021; конкурсным управляющим не принимались меры к исполнению решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-18520/2018 (исполнительное производство № 20975/20/73025-ИП); суд не дал оценку пояснениям судебного пристава-исполнителя, которые им были даны в рамках дела №А72-17595/2022, а также иным возражениям должника, приводимым при рассмотрении настоящего спора.

Оценив доводы заявителя с позиции ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего.

Правомочия временного управляющего регламентированы положениями главы 4 Закона о банкротстве, а также статьей 20.3 Закона о банкротстве, являющейся общей нормой и определяющей перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил статьи 71 АПК РФ.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы. В случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В рассматриваемом случае объем выполненных работ арбитражным управляющим ФИО2 подтверждается итоговым отчетом о ходе проведения процедуры банкротства должника, сведениями о подаче через электронную систему "Мой арбитр" соответствующих процессуальных документов (заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), а также сведениями Картотеки арбитражных дел о личном участии конкурсного управляющего должника в судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров в рамках настоящего дела до момента прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное объединение «Квадрат».

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В рассматриваемом случае доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в материалы дела не представлено. Удовлетворенных жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего не имеется. Апеллянтом также не представлено доказательств того, что объем и результат проделанной арбитражным управляющим работы не может быть признан обоснованным заявленному к взысканию размеру вознаграждения (ст. 65 АПК РФ).

Довод апеллянта о непредставлении конкурсным управляющим в материалы дела копии заявлений о направлении каких-либо обращений в ФССП является несостоятельным, поскольку в материалы арбитражным управляющим направлялись копии запросов в службу судебных приставов, а также ответы о принятии данных запросов, ответы приставов исполнителей, акты о совершении исполнительских действий подписанные приставом исполнителем.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2023 года по делу №А72-13006/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева

 

                                                   Я.А. Львов