﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань	Дело № А65-22111/2021 

Дата принятия решения –  24 ноября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Ярмиевой Г.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к  Муниципальному  учреждению "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района", г.Зеленодольск (ОГРН 1061673006230, ИНН 1648018306)о взыскании 11299.94 рублей убытков в порядке суброгации,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное образование Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан,  Сенчихина Алия Ринатовна, г. Зеленодольск, ООО Управляющая компания "Жилкомплекс", г. Зеленодольск, Мингазова Рината Рустамовича, г. Зеленодольск, Мингазовой Эндже Лотфулловны, г. Зеленодольск, Мингазовой Гузель Рустамовны, г. Зеленодольск.

при участии: 

от истца  –  не явился, извещен;

от ответчика  –  Морозов К.Д., доверенность от 18.06.2021, диплом,

от третьего лица – Исполком Зеленодольского муниципального района - Нечаева Ю.Н., доверенность от 15.04.2021, диплом,

у с т а н о в и л:

страховое акционерное  общество "ВСК", г.Москва (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  Муниципальному  учреждению "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района", г.Зеленодольск (далее ответчик) о взыскании 11299.94 рублей убытков в порядке суброгации.

К участию в деле привлечены третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  Муниципальное образование Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан,  Сенчихина Алия Ринатовна, г. Зеленодольск, ООО Управляющая компания "Жилкомплекс", г. Зеленодольск, Мингазов Ринат Рустамович, г. Зеленодольск, Мингазова Эндже Лотфулловна, г. Зеленодольск, Мингазова Гузель Рустамовна, г. Зеленодольск.

Истец и третьи лица за исключением  Исполкома Зеленодольского муниципального района в судебное  заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица   в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика  иск  не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица  также  с иском не согласился,  просил отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Из материалов дела следует, что между  истцом (страховщик) и  третьим лицом Сенчихиной А.Р. (страхователь) заключен договор страхования, о чем свидетельствует полис N 18000DKP0350002824; адрес   объекта страхования: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Баки Урманче 12-2.

Согласно полису к страховым рискам относятся: пожар, взвыв, удар молнии, залив, падение посторонних предметов, стихийные бедствия, разбой, грабеж, хулиганство, кража, террористические  акты.

В обоснование исковых требований истец указал, что по адресу, указанному в страховом полисе, произошел залив, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее страхователю  Сенчихиной А.Р. 

В акте от 19.11.2019 указано, что комиссия в составе слесаря ООО «ЖК «ЕАДС»  Мубаракзянова Ф.Ф.  обследовала квартиру N 2 в доме 12 по ул. Урманче и установила, что   на момент  обследования квартиры выявлено, что в результате затопления в прихожей квартиры образовались желтые разводы, стены оклеены обоями, потолок – потолочной плиткой, в туалете – на стене также имеются  желтые пятна (оклеены обоями), в кухне произошло намокание обоев, имеются разводы на стене, затопление  произошло с квартиры № 5 по вине жильца.

Сенчихина А.Р. 22.11.2019 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового события.

Истцом  на основании  дефектной ведомости № 2  и локального сметного расчета № 7003095  от 12.12.2019  22.04.2019 установлена стоимость   восстановительного ремонта  в размере 11299 руб.94 коп. 

Истец выплатил Сенчихиной А.Р. указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № 387534 от 16.12.2019.

Истец, считая, что имеет право суброгационного требования к ответчику, как к   собственнику  квартиры, по вине которого произошел залив  квартиры третьего истца  Санчихиной А.Р.,   направил претензию №473154 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  представителей ответчика и третьего лица,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, определение лица, ответственного за причинение вреда, является юридически значимым обстоятельством.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Требования истца мотивированы тем, что актом от 19.11.2019, составленным  слесарем ООО «ЖК «ЕАДС» и утвержденным  директором ООО «ЖК «ЕАДС»  Бутусовым В.Н., установлено, что   залив квартиры  N 2 в доме 12 по ул. Урманче г. Зеленодольске  произошел из  квартиры № 5 по вине жильца.

Согласно представленной   Управлением Рорсеестра по РТ по запросу   суда выписке из ЕГРН в отношении  жилого помещения – квартиры № 5  в д. 12 по ул. Бакы Урманче, г. Зеленодольск, собственниками указано	 квартиры являются  Мингазов Ринат Рустамович, Мингазова Эндже Лотфулловна, Мингазова Гузель Рустамовна, переход права собственности зарегистрирован 10.07.2006.

  Таким образом,  собственниками  жилого помещения по вине которых, как полагает истец, произошел  залив квартиры застрахованной истцом, являются третьи лица, а не  Муниципальное образования Зеленодольский муниципальный район, как полагает истец.

Суд определением от 13.10.2021 предложил истцу  обосновать требование к МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района", г.Зеленодольск, уточнить ответчика, рассмотреть вопрос о привлечении Мингазова Рината Рустамовича, Мингазовой Эндже Лотфулловны, Мингазовой Гузель Рустамовны в качестве соответчиков или ответчиков.

Однако каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе  в порядке ст. ст. 46, 47 АПК РФ  истец в суд не направил.

В силу ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Исходя из смысла приведенных норм  выбор ответчика является прерогативой  истца.  

Из материалов дела усматривается, что с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика истец в суд не обращался.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что собственникам  жилого помещения по вине которых, как полагает истец, произошел  залив квартиры застрахованной истцом, являются третьи лица, а не  Муниципальное образования Зеленодольский муниципальный район, как полагает истец, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику,  ходатайства о замене ответчика или привлечении соответчиков  СКАО «ВСК» не заявило,  в связи с чем основания  для удовлетворения иска к ответчику   Муниципальному  учреждению "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района", г.Зеленодольск отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым следующее.

Согласно ст. 62 Устава  муниципального образования «ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН», утвержденного Решением Зеленодольского районного Совета от 29.03.2018 N 279, палата имущественных и земельных отношений Района является постоянно действующим органом местного самоуправления района, осуществляющим в пределах своих полномочий управление муниципальным имуществом, в том числе находящимися в собственности района земельными участками, акциями, долями (вкладами) в уставных капиталах хозяйственных обществ.

В силу п. 1.2 Положения "О Палате имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района", утвержденном Решением Зеленодольского районного Совета от 01.02.2006 N 39, палата является постоянно действующим органом местного самоуправления Зеленодольского муниципального района и осуществляет полномочия по управлению муниципальным имуществом, в том числе находящимися в муниципальной собственности акциями, долями (вкладами) в уставных капиталах хозяйственных обществ, а также земельными участками, находящимися в ведении или собственности муниципального района в пределах, установленных действующим законодательством и нормативными правовыми актами муниципального района.

Таким образом, ответчик Муниципальное  учреждение "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района"  осуществляет управление муниципальным имуществом, не являясь его собственником.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ    расходы по оплате госпошлины в сумме  2000  руб.   относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.    110, 112, 167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                            Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Судья                                                                    Панюхина Н.В.