АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А23-1664/2021

г. Калуга

10» декабря 2021 года

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Морозова А.П., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургавтодор» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу №А23-1664/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства» (двлее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургавтодор» (далее – Общество, ответчик) о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по Государственному контракту от 14.04.2020 №01/2020-СИ за период с 01.09.2020 по 23.11.2020 в сумме 331 564 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021) исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Учреждения взысканы пени в размере 331 564 руб. 98 коп. за период с 01.09.2020 по 23.11.2020.

Также с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 631 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021) по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общество - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании доводов жалобы кассатор указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку представленная претензия отправлена не по месту нахождения подрядчика и не получена им. Указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Указывает на невозможность своевременного выполнения работ в связи с чрезвычайными обстоятельствами.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ и с учетом разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.04.2020 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Государственный контракт №01/2020-СИ (номер реестровой записи 1672500081020000014) (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (устройство защитных слоев, слоев износа и поверхностной обработки) (устройство слоев износа на автомобильной дороге Р-120 Орел-Брянск-Смоленск - граница с Республикой Белоруссия на участке км3+357 - км 17+307, Орловская область; устройство слоев износа на автомобильной дороге Р-120 Орел-Брянск-Смоленск - граница с Республикой Белоруссия на участке км 18+397 - км 26+795, Орловская область) в соответствии утвержденной ведомостью объемов и стоимости работ (приложение №10 (10/1-10/2) к контракту), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта,

Согласно п. 3.1 Контракта, общая стоимость работ составляет 201 132 000 рублей, включая НДС - 20%.

Начало выполнения работ определено графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2 (2/1-2/2) к Контракту); окончание - 30.08.2020 (п. 5.1 Контракта).

По условиям п. 8.2.2 Контракта подрядчик обязался выполнить все работы по объекту в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям технической документации контракта и приложений к нему.

В соответствии с п. 9.2 Контракта приемка выполненных работ (видов работ) осуществляется и оформляется в соответствии с ГОСТ 32756-2014, ОДМ 218.4.031-2016 с составлением соответствующих актов формы КС-2, КС-3, в том числе на электронных носителях, с составлением актов освидетельствования скрытых работ, и освидетельствования ответственных конструкций, составленных по форме приложения №8 к настоящему контракту, с ведомостями промеров с приложением подтверждающих документов о качестве и количестве используемых материалов и паспортов.

Судами установлено, что к Контракту сторонами заключены дополнительные соглашения от 18.05.2020, от 28.05.2020, от 30.06.2020, от 19.11.2020, которыми стороны утвердили график выполнения работ в новой редакции с окончанием выполнения работ не позднее 30.08.2020 (т. 1, л.д. 30-32); изменили график выполнения работ, их объем и стоимость, установив вместо ранее согласованной цены - 201 132 000 руб. новую цену в 195 932 224 руб. (т. 1, л.д. 25-32).

Как указал истец, Общество выполнило работы с нарушением срока, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.09.2020, от 24.11.2020, от 24.11.2020, от 15.09.2020, от 15.09.2020, от 25.09.2020, от 25.09.2020, от 30.09.2020, от 30.09.2020, от 21.08.2020, от 18.08.2020, от 18.08.2020, от 27.08.2020, от 27.08.2020, от 16.07.2020, от 29.07.2020 (т. 1, л.д. 33-47).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ за период с 01.09.2020 по 23.11.2020, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, положениями главы гл. 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки исполнения обязательств по Контракту, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Закона №44-ФЗ. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Согласно п. 5.1 Контракта, начало выполнения работ определено графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2 (2/1-2/2) к Контракту); окончание - 30.08.2020.

Как установлено судами, фактически работы сданы с нарушением установленного срока, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.09.2020, от 24.11.2020, от 24.11.2020, от 15.09.2020, от 15.09.2020, от 25.09.2020, от 25.09.2020, от 30.09.2020, от 30.09.2020, от 21.08.2020, от 18.08.2020, от 18.08.2020, от 27.08.2020, от 27.08.2020, от 16.07.2020, от 29.07.2020.

Данный факт ответчиком не оспаривался.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по Контракту.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичная неустойка за нарушение сроков исполнения подрядчиком обязательств предусмотрена п. 11.4 Контракта.

Согласно п. 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной ст. 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.09.2020 по 23.11.2020 в размере 331 564 руб. 98 коп.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае нарушение срока исполнение обязательств было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм права.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерных действий его представителей.

Таким образом, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательств, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (ограничения, связанные с распространением инфекции) и невозможностью своевременного исполнения обязательства в рамках контракта.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданского кодекса Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

Как верно указано судами, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (ст. 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ.

Как справедливо отмечено судами, Контракт был заключен 14.04.2020, и установление нерабочих дней на эту дату не явилось препятствием для принятия обществом обязательств по нему.

Оснований считать оценку указанного довода, данную судами нижестоящих инстанций, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами и, получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно признан арифметически правильным и соответствующим положениям действующего законодательства. 

Ответчик представленный расчет неустойки не оспорил, контрасчет в материалы дела не представил.

Заявления о снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Поскольку ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, не нашел правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 331 564 руб. 98 коп.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассатора о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонен, как основанные на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в постановлении апелляционного суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

В соответствии ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не установил существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, статьями 288.2 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу №А23-1664/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья  

 

 

А.П. Морозов