Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

                                                                      

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А41-32565/23

19 августа 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У.,

при ведении протокола помощником судьи Еремян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-32565/23 

по иску АО «МОСОБЛЭНЕРГО» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «КАБЕЛЬЩИК М» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору подряда от 06.04.2021 № 104/21-ДКС в размере 2 483 806, 25 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),

по встречному иску ООО «КАБЕЛЬЩИК М» (ИНН: 

<

***>)

к АО «МОСОБЛЭНЕРГО» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 06.04.2021 № 104/21-ДКС в размере 3 799 080, 37 руб.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСОБЛЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «КАБЕЛЬЩИК М» о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 2 483 806 руб. 25 коп. неустойки по договору подряда № 104/21-ДКС от 06.04.2021.

ООО «КАБЕЛЬЩИК М» заявлен встречный иск о взыскании с АО «МОСОБЛЭНЕРГО» 3 799 080 руб. 37 коп. основного долга по договору подряда № 104/21-ДКС от 06.04.2021г.

Определением от 23 января 2024 года Арбитражный суд Московской области назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации Юридический Центр «Правовая экспертиза» (АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза») (109240, 

<

...>, помещ. 27, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – ФИО1.

2. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Кабельщик М» работ по договору подряда № 104/21-ДКС от 06.04.2021?

2) Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора и требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение данного вида работ?

Производство по делу № А41-32565/2023 было приостановлено до получения результатов экспертизы (заключения эксперта).

Через канцелярию суда 22 февраля 2024 года АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» представлено в Арбитражный суд Московской области заключение эксперта № 32565-СЭ от 19.02.2024 года в одном экземпляре на 62 листах.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно выводам эксперта:

- объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Кабельщик М» работ соответствует договору подряда № 104/21 -ДКС от 06.04.2021 (включая ТЗ 1984/15 от 26.05.2015 г.) на объекте: «Строительство КТП в районе ТП-230» по адресу: Московская обл., Наро- 

<

...>. Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Кабельщик М» превышает стоимость, указанную в договоре подряда № 104/21-ДКС и составляет 3 799 060,37 рублей (три миллиона семьсот девяносто девять тысяч шестьдесят рублей 37 коп.).

- Качество  выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Кабельщик М» работ соответствует условиям договора и требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение данного вида работ.

Изучив и исследовав представленное в суд во исполнение определения от 24 апреля 2023 года экспертное заключение, суд признает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела. Экспертное заключение является обоснованным, в достаточной степени мотивированным. Заключение соответствует положениям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности.

Возражения АО «Мособлэнерго» относительно Заключения эксперта и сделанных экспертами выводов судом отклоняются как необоснованные.

Вопреки доводам, приведенным истцом в представленных письменных пояснениях, оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов, изложенных в представленном экспертном заключении судебной экспертизы, суд не усматривает. Субъективное несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами экспертизы не является основанием для признания Заключения эксперта недопустимым доказательством по делу. Порочность судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не обоснована.

Суждения истца об обоснованности экспертного заключения сами по себе не опровергают соответствие данного заключения требованиям действующего законодательства. Обоснованность выводов экспертного заключения истцом со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнута.

С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации Юридический Центр «Правовая экспертиза» (АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза») принимается судом как допустимое доказательство по делу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 16.05.2024 по 24.05.2024, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Дело рассмотрено после перерыва в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что между АО «Мособлэнерго» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Кабельщик М» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда № 104/21-ДКС от 06.04.2021 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы (далее - работы) по Объекту указанному в п. 1.1. Договора и сдать результат работ Заказчику.

Согласно п. 1.3. Договора результатом работ является ввод объекта в эксплуатацию подтвержденный актом законченного строительством объекта по форме КС-14.

Цена Договора согласована в п. 3.1. Договора. Согласно п. 2.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, указанные в Графике выполнения работ.

В силу п. 10.3. Договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика за нарушение срока выполнения работ и сдачи результата работ пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Подрядчик по Договору нарушил сроки выполнения работ в связи с чем Заказчик начислил ему пени в соответствии с Договором за период с 31.07.2021 по 22.08.2022 в размере 1 460 177 руб. 01 коп.  Вместе с тем, с учетом представленных повторных уточнений ввиду увеличения периода просрочки, сумма неустойки согласно расчету истца за период с 31.07.2021 по 21.11.2023 составляет 2 483 806 руб. 25 коп.

20.05.2022 № 10-5135/22 в адрес Ответчика направлена претензия (далее - Претензия) об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Возражая против исковых требований, ответчик представил контррасчет суммы неустойки ссылаясь на мораторные ограничения, а также просил снизить сумму неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, считая заявленную сумму чрезмерной.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ)

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Фактическое выполнение ответчиком работ по Договору документально подтверждено.

В то же время судом установлено, что представленные в материалы дела акты КС-2 № 1, 2, 3, 4, 5, Справка КС-3 № 1, подписанные со стороны Подрядчика в одностороннем порядке, датированы 23.08.2021. АО «Мособлэнерго» в ходе рассмотрения дела отрицало факт получения Актов КС-2, Справки КС-3.

23 августа 2021 года Центральное управление Ростехнадзора на основании заявления АО «МОСОБЛЭНЕРГО» провело осмотр и 23 августа 2021 года выдало разрешение на допуск в эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства № 5.3-34913-952-2021.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что фактически выполненные Подрядчиком работы по Договору были завершены Подрядчиком и предъявлены к приемке Заказчику не позднее даты составления Подрядчиком Актов формы КС-2, КС-3, то есть 23.08.2021.

Истцом в качестве даты окончания расчета неустойки указано 21.11.2023, определенная с учетом того, что результат работ по Договору подряда № 104/21-ДКС от 06.04.2021 не сдан.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела акты КС-2 № 1, 2, 3, 4, 5, Справка КС-3 № 1 от 23.08.2021г., надлежащего обоснования даты окончания начисления неустойки до 21.11.2023 истцом не приведено. Также не представлено доказательств того, что результат работ  по Договору подряда № 104/21-ДКС от 06.04.2021 был сдан ранее даты, указанной в  актах КС-2 № 1, 2, 3, 4, 5, Справка КС-3 № 1.

При этом, учитывая, что материалы дела, исполнительная документация, в том числе разрешение на допуск в эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства № 5.3-34913-952-2021 от 23.08.2021г. указывают на завершение выполнения Подрядчиком работ в августе 2021г., а акты КС-2 № 1, 2, 3, 4, 5, Справка КС-3 № 1 датированы 23.08.2021г., начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ до 21.11.2023г. не может быть признано судом обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что работы были фактически выполнены Подрядчиком и предъявлена к приемке Заказчику по крайней мере не позднее даты составления актов формы КС-2, КС-3,  и даты получения разрешения Центрального управления Ростехнадзора  на допуск в эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства № 5.3-34913-952-2021, то есть не позднее 23.08.2021г.

В этой связи, суд произвел перерасчет неустойки за нарушение сроков окончания работ по Договору, предусмотренной п. 10.3 Договора.

Согласно расчету суда, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, подлежащей взысканию в рамках первоначального иска с ООО «Кабельщик М» в пользу АО «Мособлэнерго» за период с 31.07.2021 по 23.08.2021 (3 763 342 руб. 80 коп. * 0,1% * 24 дней просрочки) составляет 90 320 руб. 23 коп

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативноправовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по Договору ответчиком не доказана. Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить ответчику неустойку в согласованном размере в случае нарушения договорных обязательств. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления истцом при подписании договора заявлено не было.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного истцом также не представлено.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки у суда в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах требования первоначального иска АО «Мособлэнерго» к ООО «Кабельщик М» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 90 320 руб. 23 коп. В остальной части исковых требований по первоначальному иску следует отказать.

Обращаясь со встречным иском, ООО «КАБЕЛЬЩИК М» ссылает на следующее.

23 августа 2021 года Центральное управление Ростехнадзора на основании заявления АО «МОСОБЛЭНЕРГО» провело осмотр и 23 августа 2021 года выдало разрешение на допуск в эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства № 5.3-34913-952-2021.

Заказчик при формировании договорных условий, предусмотрел, что цена работ определяется в соответствии со сметной ведомостью стоимости выполнения работ и составляет 3 763 342 рубля 80 копеек (без расшифровки стоимости отдельных этапов работ).

Общество с ограниченной ответственностью «Кабельщик М» 23 августа 2021 года подготовило и направило на корпоративную почту заказчика акты выполнения работ и справку о стоимости на общую сумму 3 799 080 37 копеек (включая НДС 633176 рублей 73 копеек). В установленные договором сроки замечания на подготовленные документы не последовали.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Из представленной подрядчиком документации следует, что весь комплекс работ по договору выполнен 30 июня 2021 года, электроустановка принята в эксплуатацию, 23 августа 2021 года Центральное управление Ростехнадзора выдало разрешение на допуск электроустановки в эксплуатацию, работы окончены строительством и используются ответчиком в своей деятельности по назначению. С момента окончания работ никакие замечания относительно качества выполненных работ подрядчику не предъявлялись.

В силу пункта 1.3 договора результатом работ является разрешение на допуск электроустановки, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, ввод объекта в эксплуатацию подтвержденный актом приемной комиссии по типовой форме КС-14.

Общество с ограниченной ответственностью «Кабельщик М» выполнило строительномонтажные работы по договору. Стоимость выполненных строительно-монтажных работ составляет 3 799 080 37 копеек, что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 21.08.2023г.

Цена строительно-монтажных и пусконаладочных работ уточняется и корректируется на основании исполнительных смет, разработанных подрядчиком в соответствии с утвержденными заказчиком ПСД и исполнительной документации. Цена работ должна определяться подписанием дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение к договору стороны не согласовали.

Условие договора об обязательном предварительном утверждении заказчиком ПСД и исполнительной документации делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной, ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса).

Помимо того, договор не конкретизирует процедуру заключения дополнительного соглашения об определении окончательной стоимости договора.

Положения пунктов 3.1.1,3.8, договора о том, что датой исполнения обязательств по договору является согласование сторонами акта формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 после предварительного утверждения заказчиком в одностороннем порядке подготовленной документации противоречит гражданскому законодательству.

Момент подписания заказчиком актом выполненных работ не может свидетельствовать о нарушении исполнителем сроков выполнения работ. Несоблюдение срока выполнения работ может быть вменено исполнителю только при нарушении им условий договора о выполнении работ по состоянию на определенную дату. Утверждение сметной документации, подписания актов выполненных работ, осуществляемая заказчиком, зависящая от его волеизъявления, является самостоятельным юридическим фактом, который не может подтверждать другой факт - выполнение работ исполнителем.

Сформированные таким образом договорные условия позволили заказчику уведомить подрядчика об одностороннем отказе от договора после завершения всех работ и согласования проектной документации, предъявить иск в суд о взыскании неустойки, утверждать, что работы подрядчиком не выполнены.

Заказчик с заявлением о допуске электроустановки в эксплуатацию обратился 12 августа 2021 года, электроустановка принята в эксплуатацию 23 августа 2021 года. С указанного периода электроустановка используется заказчиком в предпринимательской деятельности, с момента ввода в эксплуатацию через присоединенную сеть осуществляется электроснабжение жилого и нежилого фонда деревни. Никаких замечаний к качеству выполненной работы до настоящего времени не поступало.

Пунктом 3.8.1,3.8.2 договора предусмотрено, что платежи за проектные работы осуществляются в размере 100 % стоимости работ, строительно-монтажные и пусконаладочные работы в размере 80% в течение 150 рабочих дней с даты с даты подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ, окончательный платеж в размере 205 от стоимости выполненных строительно-монтажных работ подлежит оплате не более 150 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта КС-14.

В ходе экспертного исследования установлено, что стоимость выполненных работ составляет 3 799 060 рублей 37 копеек, качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Кабельщик М» соответствует условиям работ и требованиям нормативной документации.

Таким образом, экспертным путем установлена стоимость выполненных работ, то есть восполнено не согласованное сторонами договорное условие.

В соответствии с пунктом 3.2 договора при заключении договора подрядчику гарантировано возмещение затрат, связанных с возмещением стоимости приобретения, поставки и монтажа необходимого оборудования, конструкций и материалов.

Договор заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Участниками закупки могли быть любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства. Общество с ограниченной ответственностью «Кабельщик М» относится к субъектам малого предпринимательства.

В силу пункта 14(3) Постановления N 1352 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Постановления N 1352 (участниками которых являются любые лица, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства) срок оплаты поставленных товаров по договору, заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства, должен составлять не более 15 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о выполнении работ по договору.

В последующем продолжительность этого срока последовательно сокращена до 7 дней (постановление Правительства Российской Федерации от 21.03.2022 N 417).

Таким образом, вышеуказанные изменения законодательства свидетельствуют о направленности воли законодателя на защиту интересов субъектов малого и среднего предпринимательства от несправедливых договорных условий, навязанных экономически более сильными контрагентами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и, в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом по встречному иску представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору и сдачу их результата Заказчику. Факт выполнения работ надлежащего качества подтвержден Заключением судебной экспертизы, признанным судом относимым и допустимым доказательством по делу. В ходе проведения судебной экспертизы установлена стоимость фактически выполненных истцом по встречному иску работ по Договору.

В силу пункт 6 статьи 753, статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и оплаты стоимости выполненных работ только при обнаружении недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Необходимо отметить, что правовая норма сформулирована императивно и не может

В связи с вышеизложенным, истец по встречному иску просит взыскать задолженность за выполненные работы в сумме 3 799 080, 37 руб.

Доводы ответчика по встречному иску относительно несоблюдения Подрядчиком п. 1.3 Договора судом отклоняются. Отсутствие составленного сторонами акта сдачи законченного строительством объекта формы КС-14, с учетом подтвержденного факт выполнения Подрядчиком работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ по Договору.

Суд обращает внимание, что дополнительное соглашение по договору не заключено, стороны не договорились о стоимости выполненных работ, доказательств обращения за заключение дополнительного соглашения в материалы дела также не представлено, а согласно условиям договора  подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика в письменной форме о необходимости повышения цены договора, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре.

При таких обстоятельствах, в рамках встречного иска с АО «Мособлэнерго» в пользу ООО «Кабельщик М» подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в размере 3 763 342,80 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также, поскольку встречный иск принят в пользу ООО «КАБЕЛЬЩИК М», факт выполнения работ установлен, в том числе Заключением судебной экспертизы, требования истца по встречному иску о взыскании задолженности по оплате выполненных работ удовлетворены, с АО «МОСОБЛЭНЕРГО» в пользу ООО «КАБЕЛЬЩИК М» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 178 306,75 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ суд производит зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАБЕЛЬЩИК М» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «МОСОБЛЭНЕРГО» (ИНН: 

<

***>) неустойку по договору подряда от 06.04.2021 № 104/21-ДКС за период с 31.07.2021 г. по 23.08.2021 г. в размере 90 320, 23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 287,96 руб.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МОСОБЛЭНЕРГО» (ИНН: 

<

***>) в пользу федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 7 817 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МОСОБЛЭНЕРГО» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «КАБЕЛЬЩИК М» (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору подряда от 06.04.2021 № 104/21-ДКС в размере 3 763 342, 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 599,95 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 178 306,75 руб.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет исковых требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с АО «МОСОБЛЭНЕРГО» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «КАБЕЛЬЩИК М» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 673 022, 57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 311, 99 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 178 306,75 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                     А.У. Узденов