АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9387/2018

г. Белгород

11 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, системы видео протоколирования помощником судьи Крикуновой Л.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭКСПОГРУЗ" (ИНН 3123395146, ОГРН 1163123080867) к ООО "МАФИКС" (ИНН 7725676342, ОГРН 1097746541716) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЛЕЖЕР» (ОГРН 1143123005266, ИНН 3123341447), Сушкова Валерия Михайловича, о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 013 636 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулич Н.Я., представитель по доверенности от 11.01.2019 г., ФИО2, представитель по доверенности от 03.08.2019 г.;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 12.10.2018 г.

от третьих лиц: от не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПОГРУЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "МАФИКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЛЕЖЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 013 636 руб. 25 коп.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям нем указанным представленным документам.

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям представленных документов, отзыва.

Третьи лица, ООО «ЛЕЖЕР», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123, 154 АПК РФ.

В представленном отзыве, ООО «ЛЕЖЕР» иск поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, межу ООО «ЛЕЖЕР» (далее - третье лицо, поставщик) и ООО "МАФИКС" (далее - ответчик, покупатель) 03.03.2015 г. заключен договор поставки № ДС030315, по условиям которого, поставщик в течение действия настоящего Договора обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями товарно-материальные ценности (клей, очиститель, самоклеящиеся пленки и пр.), именуемые далее «Товар», а покупатель обязуется принимать товар и своевременно производить его оплату на условиях определенных в настоящем Договоре (п.1.1 договора).

Согласно пункту 3.4. указанного договора датой исполнения поставщиком обязательства по поставке товара является день сдачи им товара покупателю, что подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя в товарной накладной либо дата фактической передачи товара транспортно-экспедиционной компании, подтверждаемая товарно-транспортной накладной о принятии товара.

Пунктом 4.1. договора поставки установлено, что при приемке товара покупатель обязан проверить соответствие номенклатуры и количества товара данным, указанным в товарной накладной поставщика.

Право собственности на товар и риск случайной гибели переходят от поставщика к покупателю с момента приемки товара покупателем (его полномочным представителем) и подписания сторонами товарной накладной или получения поставщиком в транспортно-экспедиционной компании, указанной покупателем, товарно-транспортной накладной о принятии товара (п. 4.4. договора поставки).

Обращаясь в суд, истец указывает, что задолженности за поставленный товар по Договору поставки № ДС030315 от 03 марта 2015 г. в размере 980 396,77 руб. определяется, как разница между общей стоимостью товара, поставленного ООО «Лежер» в адрес ООО «Мафикс», и суммой частичной оплаты ответчика за поставленный товар в период действия договора на момент обращения в суд с иском.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 06.08.2018 г., заключенного между ООО «Экспогруз», выступающим с одной стороны в качестве цессионария, и ООО «Лежер», выступающим с другой стороны в качестве цедента, цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности по оплате поставленного цедентом должнику (ООО «Мафикс») товара по Договору поставки № ДС030315 от 03 марта 2015 года на сумму 980 396,77 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В результате произошедшей уступки прав по указанному договору поставки № ДС030315 от 03 марта 2015 года истцу перешло право требовать от ответчика оплаты задолженности в размере 980 396,77 рублей.

Поскольку требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Между сторонами были длительные экономические правоотношения, вытекающие из договора поставки № ДС030315 от 03.03.2015 г., в ходе исполнения которого, заявки на поставку товара поступали посредством электронной почты ответчика третьему лицу; товар вывозился силами ответчика, сопровождающему груза (водителю) не было предоставлено право подписи и печати, в связи с чем, ООО «Лежер» отдавал второй экземпляра оригинальных накладных для ООО «Мафикс» с сопровождающим груза, после чего ООО «Мафикс» подписывало накладные и отправлял их в адрес третьего лица, посредством электронной почты; в последующем ответчиком производилась оплата за поставленный ООО «Лежер» товар. Указанный оборот обмена документов, подтверждается протоколом осмотра доказательств, в отношении которого каких-либо возражений в порядке ст. 161 АПК РФ, сторонами суду не представлено. 

Согласно расчета произведенной оплаты ООО «Мафикс» по Договору поставки № ДС030315 от 03 марта 2015 года в разбивке по товарным накладным, представленным в дело следует, что за период с 13.03.2015 г. по 30.01.2018 г. задолженность ООО «Мафикс» образовалась за период с 2017 года, по товарной накладной № 126 от 18.12.2017 г. в сумме 179 411,77 рублей и товарной накладной № 130 от 25.12.2017 г. в сумме 425 000 рублей, всего задолженность за 2017 год составляет 604 411,77 рублей. 

В силу ст. 65 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела ответчиком поставка товара по указанным накладным № 126, 130, фактически подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2017 г., подписанным ответчиком и в силу ст.ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 161 АПК РФ, и не оспаривается стороной ответчика.

В 2018 году была произведена поставка ООО «Лежер» по двум товарным накладны № 6 от 11.01.2018 года на сумму 375 985 рублей и № 7 от 30.01. 2018 года на сумму 867 393,34 рублей. 

Из материалов следует, что Товарная накладная № 7 от 30.01.2018 года по поставке товара на сумму 867 393, 34 рублей, согласно выставленному счету на оплату № 4 от 30.01.2018 года, оплачена ответчиком полностью в сумме 867 393,34 рублей платежным поручением № 33 от 30.01.2018 года.  

Задолженность ответчика за 2018 год составляет 375 985 рублей, то есть, не произведена оплата по товарной накладной № 6 от 11.01.2018 года.

Фактическая задолженность составила 980 396,77 руб., в результате не оплаты долга по товарной накладной № 6 от 11.01.2018 года на сумму 375 985 рублей, по товарной накладной № 130 от 25.12.2017 года на сумму 425 000 рублей и частично не оплачена товарная накладная № 126 от 18.12.2017 года на сумму 179 411,77 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика отрицает факт поставки товара истцом в 2018 году, по товарной накладной № 6 от 11.01.2018 года на сумму 375 985 рублей и товарной накладной № 7 от 30.01.2018 года на сумму 867 393,34 руб., указывает об ошибочности перечисления средств 30.01.2018 г. по платежному поручению № 33 в сумме 867 393, 34 руб.

Довод ответчика об ошибочности произведенного платежа по выставленному счету и как сам факт отсутствия поставки суд находит несостоятельным по следующим основаниям. 

Согласно п. 5.3 договора основанием оплаты по факту поставки является счет поставщика.

С учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что отсутствуют достоверных и допустимых доказательств наличия ошибочного перечисления средств,  при отсутствии извещения третьего лицо об ошибочности перечисления средств; отсутствия какой либо переписки сторон на предмет ненадлежащего перечисления, в том числе после соблюдения претензионное порядка урегулирования спора; возражений путем обращения с самостоятельными требованиями о возврате этих средств в судебном порядке или в настоящем иске в виде встречного иска.

Фактически доводы ответчика опровергаются тем, что из письма № 15-17/ 05122 от 22.04.19 года Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Белгородской области видно, что в декларации ООО «Лежер» за 1 квартал 2018 года в разделе 9 в отношении ООО «Мафикс» отражены счета-фактуры № 6 от 11.01.2018 года и № 7 от 30.01.2018 года. Также в этом письме указано, что ООО «Мафикс» представлена первичная налоговая декларация 25.01.2018 г. за 4 квартал 2017 года к уплате суммы 169 073 руб., в которой отражены указанные счет-фактуры в отношении ООО «Лежер».

В рассматриваем случае, суд критически относиться к поведению ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела 05.02.2019 года ООО «Мафикс» произвел действия путем представления уточненной корректирующую налоговую декларацию за 1 квартал 2018 года, в которой не отражены указанные счета-фактуры в отношении ООО «Лежер».

В судебном заседании представителем ответчика представлена выписка из книги покупок ООО «Мафикс», в которой не отражены счета-фактуры № 6 от 11.01.2018 года и № 7 от 30.01.2018 года, что противоречит самостоятельно представленной первоначальной налоговой декларации ООО «Мафикс» и фактически произведенным платежом, с указанием цели и назначения платежа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений пунктов 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена ст. 516 ГК РФ. В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Суд приходит к выводу, что порядке ст. 65, 68, 70, 75 АПК РФ, доказательств оплаты всей суммы поставленного товара по договору с учетом расчета истца, как разницы между общей стоимостью товара, поставленного ООО «Лежер» в адрес ООО «Мафикс», и суммой частичной оплаты ответчика за поставленный товар, не имеется.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий п. 5.1, 5.2, 5.3 договора, ст. ст.  310, 314, 448, 516 ГК РФ, ответчик обязательства по оплате поставленного товара в заявленном размере суммы основного долга не исполнил, поэтому требование истца об оплате денежного долга суд считает обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 г. (дату образования задолженности) по 22.08.2018 г. в сумме 33239,48 руб. 

Согласно пункту 6 указанного договора поставки № ДС030315, в случае неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения обязательств, также его размер подтвержден материалами дела.

Расчёт процентов произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015 г., что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

Период просрочки определён в календарных днях с учетом следующего. Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки.

Расчет судом проверен, является верным. 

Суд считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за нарушение просрочки по оплате поставленного товара и учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска, в с вязи с чем, суд находит его подлежащим удовлетворению. 

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЭКСПОГРУЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "МАФИКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЭКСПОГРУЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 980 396,77 руб. основного долга по договору поставки № ДС030315 от 03.03.2015 г., 33 239,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 136 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке. 

Судья

Ю.Ю. Дробышев