Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-380/2022

14 июля 2022 года

г.Грозный

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: 

истец: Первый заместитель прокурора Чеченской Республики в интересах публично-правового образования – администрации Наурского муниципального района адрес: 364000, 

<

...>, 

ответчик: Муниципальное унитарное предприятие «Наурский бизнес-инкубатор», ОГРН 

<

***> от 24.10.2011, ИНН 

<

***>, адрес: 364128, 

<

...>,

ответчик:  Общество с ограниченной ответственностью «Ресторанный Лидер», ОГРН  

<

***> от 26.01.2021, ИНН 

<

***>, адрес: 364128, 

<

...>,

заинтересованное лицо: Администрация Наурского муниципального района, ОГРН 

<

***> от 24.10.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 366120, 

<

...>,

о признании договора аренды недействительной ничтожной сделкой

при участии:

от истца – ФИО2 по служебному удостоверению

остальные лица не явились, извещены надлежащим образом

у с т а н о в и л :

Первый заместитель прокурора Чеченской Республики в интересах публично-правового образования – администрации Наурского муниципального района обратился с исковым заявлением к МУП «Наурский бизнес-инкубатор» и ООО «Ресторанный Лидер» о признании договора недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, представили письменные ходатайства о рассмотрении вопроса без их участия и отсутствии возражений по заявленным требованиям.

 Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте htt://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Арбитражным судом по правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей извещенных сторон по имеющимся материалам.

  Выслушав пояснения представителей присутствующих сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом исходит из следующего.

   В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

  Статьей 12 Гражданского кодекса предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

   По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

  Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

   В силу Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012  №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично - правового образования.

   В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заявление прокурора подано в интересах публично - правового образования – администрация Наурского муниципального района Чеченской Республики.

  Поскольку понятие «публичный интерес» законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий, допущенных при совершении сделки нарушений, с учетом всех обстоятельств дела.

 Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что совершением сделки нарушен баланс публичных и частных интересов. Целью обращения прокурора в суд является подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании недействительной сделки). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

  Таким образом, иск прокурора направлен на понуждение соответствующих лиц к соблюдению действующего законодательства.

  Выбранный прокурором способ защиты нарушенного права основан на правильном толковании норм права и не противоречит сложившейся арбитражной практике. Целью такого обращения является подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений между подписавшими договор сторонами. 

  Согласно статье 166 Гражданского кодекса сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом. В то же время Закон не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. 

  Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. 

  Исходя из изложенного, Первый заместитель прокурора Чеченской Республики наделен полномочиями на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

  Прокуратурой Наурского района проведена проверка исполнения муниципальным унитарным предприятием «Наурский бизнес-инкубатор» (далее - Предприятие) законодательства в сфере управления муниципальным имуществом, в ходе которой выявлены нарушения законов, требующие принятия конкретных мер по их устранению и недопущению впредь.

  Так установлено, что Предприятием и ООО «Ресторанный лидер» заключен договор от 01.11.2021 № б/н/10-2021/ЧР/РЛ, в соответствии с которым названному обществу передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: ЧР, Наурский район, ст. Наурская, ул. И. Дугучиева, д. 31 «А» (л.д. 16-19).

Между тем, указанный договор Предприятием заключен с нарушениями требований действующего законодательства и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожным.

  Так, согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее — Федеральный закон №161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

 Как определено ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

 В силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества, или иным способом распоряжаться таким 

имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Установлено, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Чеченская Республика, Наурский район, ст. Наурская, ул. И. Дугучиева, д. 31 «А» является администрация Наурского муниципального района, что подтверждается распоряжением   (л.д.22-23) о передаче названного имущества Предприятию на праве хозяйственного ведения, объяснением директора Предприятия, а также ответом на запрос из администрации Наурского муниципального района. При этом согласие органа местного самоуправления на распоряжение названным имуществом Предприятию не давалось.

В свою очередь, Предприятием несмотря на фактическое отсутствие согласия на распоряжение нежилым помещением осуществлена его передача в пользование коммерческой организации на основании договора аренды от 01.11.2021 № б/н/10-2021/ЧР/РЛ.

Таким образом, оспариваемый договор заключен с грубыми нарушениями требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 161-ФЗ, которые в данном случае посягают на публичные интересы.

С целью устранения изложенных нарушений и принятия мер административного воздействия прокуратурой республики в отношении виновного должностного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.35 КоАП РФ.

В качестве доказательств по исковому заявлению истцом представлены объяснение директора Предприятия ФИО3, копия договора от 01.11.2021 № б/н/10-2021/ЧР/РЛ, информация администрации Наурского района, копия распоряжения о передаче имущества, копия постановления от 14.02.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.35 Ко АП РФ, выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении МУП «Наурский бизнес-инкубатор» (л.д. 14-19, 42-44).

Частью 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно ч. 2 ст. 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.  

Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федераций, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными предприятиями, государственными учреждениями, а лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации) муниципальных образований. 

 Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора допускается, в случае, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом.

Статьей 422 Гражданского кодекса установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса).

  В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 Постановления № 25, ничтожной также является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

  Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

  Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

  Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

   В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

   На основании частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ кодекса лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

  Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса 

лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. 

  Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса). Истец представил суду достаточный доказательства обоснованности заявленных требований. Ответчики не представили доказательств соответствия оспариваемой сделки требований закона. Более того, ответчики письменно признали обоснованность заявленных исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

         Одним из исковых требований является применение последствий признания сделки недействительной.

         Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

         В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

         Общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

         На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления в арбитражный суд по спорам о признании сделок недействительными должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса в размере 6 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

 В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей следует отнести на  ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-174  АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

1. Признать договор от 01.11.2021 №ю/н/10-2021/ЧР/ЛР, заключенный между МУП «Наурский бизнес-инкубатор» и ООО «Ресторанный лидер» на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Чеченская Республика, Наурский район, ст. Наурская, ул. И. Дугучиева, д.31 «А», недействительной ничтожной сделкой.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 01.11.2021 №б/н/10-2021/ЧР/РЛ, обязав ООО «Ресторанный лидер» возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: Чеченская Республика, Наурский район, ст. Наурская, ул. И. Дугучиева, д.31 «А», МУП «Наурский бизнес-инкубатор».

3. Взыскать с МУП «Наурский бизнес-инкубатор» и ООО «Ресторанный лидер»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Чеченской Республики в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                       Р.В. Исмаилов