ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1880/2017

г. Ессентуки

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Росагролизинг» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2020 по делу № А63-1880/2017, о несостоятельности (банкротстве) ограниченной ответственностью «Зерновые Технологии», г. Новоалександровск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заявление ФИО2 о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, в рамках обособленного спора,при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 - ФИО3 ( по доверенности от 03.02.2020); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Леманс Юг» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Зерновые Технологии» (далее - ООО «Зерновые Технологии», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 28.03.2017) в отношении ООО «Зерновые Технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении указанной процедуры в соответствии со статьёй 68 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017 № 66.

Определением от 05.10.2017 в отношении ООО «Зерновые Технологии» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 № 192.

Решением от 27.02.2018 (резолютивная часть объявлена 20.02.2018) ООО «Зерновые Технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, который 14.03.2019 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, на указанную должность утвержден ФИО6

Определением суда от 24.03.2020 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника указанной процедуры опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 № 38.

Определением от 03.07.2018 в реестр требований кредиторов включены требования АО «Росагролизинг» г. Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в общей сумме 15 981 895,81 руб.

12.02.2020 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО2 о замене кредитора АО «Росагролизинг» в порядке процессуального правопреемства, с суммой требований 3 748 265,95 руб.

Определением суда от 11.06.2020 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, АО «Росагролизинг» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на не уведомление о переходе прав кредитора, а также перечисление ООО «Зерновые технологии» в пользу АО «Росагролизинг» 97 % от суммы требований.

ФИО2 направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Росагролизинг» направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель ФИО2, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ФИО2 и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2017 требования АО «Росагролизинг» в сумме 1 928 658,05 руб., из которой основной долг составляет 1 911 970 руб., пени в сумме 16 688,05 руб., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника

На основании определения суда от 03.07.2018 признаны обоснованными требования АО «Росагролизинг» к должнику в размере 15 981 895,81 руб.

Указанные требования по задолженности образовались в результате ненадлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) от 26.05.2015 № 0150814, от 06.10.2015 № 0152271.

30.04.2018 года между АО «Росагоролизинг» (арендодатель) и ИП ФИО2 заключен договор аренды с правом выкупа № 0980034, в соответствии с пунктами 11.1, 11.5 которого, в том числе арендодатель уступил, а арендатор принял право требования уплаты денежных средств к ООО «Зерновые технологии», основанных на договоре финансовой аренды от 06.10.2015 № 0152271, по периоду возникновения задолженности с 18.02.2017 по 18.11.2017 на сумму 973 263 руб., а арендатор обязался в качестве оплаты за уступаемое право требования уплатить арендодателю денежные средства в размере 973 263 руб.

Также 30.04.2018 года между АО «Росагоролизинг» (арендодатель) и ИП ФИО2 заключен договор аренды с правом выкупа № 0980035, в соответствии с пунктами 11.1, 11.5 которого, в том числе арендодатель уступил, а арендатор принял право требования уплаты денежных средств к ООО «Зерновые технологии», основанных на договоре финансовой аренды от 26.05.2015 № 0150814, по периоду возникновения задолженности с 28.12.2016 по 28.01.2018 на сумму 4 703 661 руб., а арендатор обязался в качестве оплаты за уступаемое право требования уплатить арендодателю денежные средства в размере 4 703 661 руб.

В силу пункта 11.7 указанных договоров с момента вступления их в силу арендатор становится кредитором ООО «Зерновые технологии» в соответствующем обязательстве.

Письмом от 02.07.2018 АО «Росагролизинг» уведомило конкурсного управляющего ООО «Зерновые технологии» о состоявшейся уступке права требования по договорам финансовой аренды (лизинга) от 26.05.2015 № 0150814 и от 06.10.2015 № 0152271 и их передаче ФИО2, в связи с чем довод о неуведомлении о переходе прав кредитора, подлежит отклнению.

Согласно отметке, 23.03.2020 указанное уведомление получено ФИО5 лично. Доказательств исполнения ИП ФИО2 принятых на себя денежных обязательств не представлено.

Согласно данным, размещенным в системе «Картотека арбитражных дел», решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу № А40-208776/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением от 04.03.2020 Арбитражного суда Московского округа, удовлетворены исковые требования АО «Росагролизинг» о взыскании задолженности в размере 7 531 094,06 руб. по договорам аренды с правом выкупа и соглашениям об уступке права требования в полном объеме, с ФИО2 в пользу АО «Росагролизинг» взысканы задолженность в размере 7 084 233, 00 руб., неустойка в размере 446 861, 06 руб., неустойка в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 24.07.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 7 084 233, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 655, 00 руб.

Таким образом, установленные в рамках вышеназванного дела обстоятельства по неисполнению обязательств по договорам аренды с правом выкупа от 30.04.2018 № 0980035, 30.04.2018 № 0980034 и соглашениям об уступке прав требований, позволяют сделать вывод о состоявшейся уступке спорных прав требований между АО «Росагролизинг» и ФИО2

Довод о том, что ООО «Зерновые технологии» перечислило в пользу АО «Росагролизинг» 97 % от суммы требований не принимается судом, поскольку носят голословный характер и не подтверждены конкретными доказательствами.

На основании части 1 статьи 48 названного Кодекса в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из буквального толкования условий соглашений об уступке права требования № № 1980022, 1980023 по правилам статьи 431 ГК РФ не следует, что права требований к ФИО2 могут перейти только после полной оплаты денежных средств.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности по соглашениям о переходе прав требований, однако задолженность за переданные права требований взыскана судами по делу № А40-208776/2018 с ФИО2 (цессионарий) в пользу АО «Росагролизинг» (цедент) в полном объеме. Таким образом, АО «Росагролизинг» реализовало свои материальные и процессуальные права относительно спорной задолженности, подтвердив своими конклюдентными действиями факт перехода прав кредитора должника к другому лицу в соответствующей части.

Факт состоявшейся уступки спорных прав требований между АО «Росагролизинг» и ФИО2 подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-208776/2018, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Договоры аренды с правом выкупа от 30.04.2018 № 0980035 и от 30.04.2018 № 0980034 и соглашения об уступке права требования подтверждают состоявшееся правопреемство в материальном гражданском правоотношении, в результате заключения которых произошло выбытие первоначального кредитора (АО «Росагролинг») и его замена новым кредитором (ФИО2) в части неосуществленных платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.05.2015 № 0150814 на сумму 4 703 661 руб., в том числе НДС 18 % -717 507, 61 руб., с 28.12.2015 по 28.01.2018 и по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.10.2015 № 0152271 на сумму 973 263 руб., в том числе НДС 18 % - 148 463, 85 руб., с 18.02.2017 по 18.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части (пункт 2 статьи 384 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соглашения об уступке права требования подтверждают состоявшееся правопреемство в материальном гражданском правоотношении, в результате заключения которых произошло выбытие первоначального кредитора и его замена новым кредитором.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2020 по делу №А63-1880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

                                                                                                               Н.Н. Годило