ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34803/2025-ГК

Дело № А40-303584/24

город Москва

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Елоева А.М.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Закаровым Т.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фантом» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-303584/24 

по иску ООО «Фантом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению внутренних дел по г. Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю, 

о взыскании солидарно убытков,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 11.12.2024, 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фантом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел по г. Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю о взыскании солидарно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2023г. между ним и гражданином ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № 36-А/2023, по условиям которого арендатору было передано транспортное средство.

Истец указывает, что арендатор нарушил пункт 4.1 договора. Арендодателем был расторгнут договор в одностороннем порядке.

Истец указывает, что арендатор удерживал автомобиль у себя, в связи с чем, истец не смог получить автомобиль в свое законное владение.

16.12.2023г. представитель арендодателя написал заявление на имя начальника отдела полиции ЦАО УВД по г. Сочи о незаконном удержании арендатором ТС, принадлежащего арендодателю. В ходе осмотра места происшествия автомобиль был изъят сотрудниками ОВД у представителя арендодателя и помещен на специализированную стоянку.

С постановкой автомобиля на специализированную стоянку и его дальнейшим удержанием истец был не согласен, в связи с чем, им были написаны жалобы и заявления в правоохранительные органы, которые к результат не привели.

Истец указывает, что сотрудниками ответчиков проводилась проверка и никаких результатов получено не было, законный владелец автомобиль не получил.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками ответчиков служебных обязанностей истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, которые подлежат ответчиками истцу.

16.12.2023 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят спорный автомобиль.

Также в ходе проверки заявления, ФИО2 был опрошен, как заявитель, так и ФИО3, являющийся представителем ООО «Фантом», истребованы документы на автомобиль, договоры лизинга, аренды.

В дальнейшем следователем ОРП (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи, неоднократно принимались промежуточные решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП (26.02.2024, 26.04.2024, 27.05.2024, 26.06.2024, 26.07.2024, 28.05.2024, 24.09.2024, 24.10.2024, 23.11.2024, 23.12.2024).

Вышеуказанные постановления заместителем начальника ОРП ОП (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи отменялись (27.03.2024, 27.04.2024, 26.06.2024,26.07.2024, 25.08.2024, 24.09.2024,24.10.2024,23.11.2024,23.12.2024), материал возвращался следователю для проведения дополнительной проверки, срок которой устанавливался 30 суток.

22 января 2025 года следователем ОРП (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи принято окончательное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

31 января 2025 года представителю Общества возвращен спорный автомобиль, ключ и свидетельство транспортного средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия (сохранная расписка от 31.01.2025).

С учетом того, что проверка в полном объеме с принятием соответствующего решения в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ в период времени с 16.12.2024 по 22.01.2025 не была проведена, требования общества о возврате изъятых в ходе осмотра места происшествия 16.12.2023 вещей и автомобиля являлись необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Кроме того, Центральным районным судом г. Сочи (постановление от 05.03.2024 № 3/10-32/2024) рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба представителя Общества (ФИО4) о признании незаконным бездействия (действия) сотрудников полиции Центральный район УВД по г. Сочи по материалу проверки КУСП и обязании вернуть автомобиль, изъятый в ходе осмотра места происшествия, законному владельцу, по результатам рассмотрения которой суд пришел к выводу о законности действий сотрудников следствия и постановил в удовлетворении жалобы отказать.

Вместе с тем, Центральным районным судом г. Сочи рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФАНТОМ» о признании договора аренды недействительным и взыскании денежной суммы.

При рассмотрения гражданского спора, судом установлено, что на момент заключения спорного договора аренды (20.05.2023 № 36-А/2023) транспортного средства с правом выкупа между сторонами по делу, ООО «Фантом» не имел права на его заключение.

В следствии чего пришел к выводу о том, что оспариваемые ФИО2 договоры аренды, противоречат пункту 2 статьи 615 ГК РФ и пункту 2 статьи 8 Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в связи с чем исковые требования в части признания договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 26.04.2023 № 215/2023 и договора аренды с правом выкупа от 20.05.2023 № 36-А/2023 недействительными подлежат удовлетворению. (Решение Центрального районного суда от 26.12.2025 по делу № 2-2142/2024).

Суд первой инстанции, принимая во внимание материалы дела, пришел к выводу о том, что истцом не доказано несение убытков именно за счет действий (бездействия) ответчика.

При вышеуказанных обстоятельствах, судом отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно принципу общего генерального деликта, закрепленному в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

В соответствии с правилами изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, установлены одноименной Инструкцией, утвержденной письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 N 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 N 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 N 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 N К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 N 441/Б (далее также Инструкция N 34/15).

Параграфом 13 данной Инструкции N 34/15 установлено, что при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Согласно параграфу 63 Инструкции N 34/15 вещественные доказательства и иное имущество, подлежащее возвращению владельцам, выдаются им в натуре под расписку, которая подшивается в уголовное дело и нумеруется очередным его листом. О возможности получения заинтересованными лицами изъятых у них предметов и ценностей им сообщается письменно, копия уведомления подшивается в уголовном деле.

Как установлено судом первой инстанции, следователем ОРП (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи, неоднократно принимались промежуточные решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП (26.02.2024, 26.04.2024, 27.05.2024, 26.06.2024, 26.07.2024, 28.05.2024, 24.09.2024, 24.10.2024, 23.11.2024, 23.12.2024).

Вышеуказанные постановления заместителем начальника ОРП ОП (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи отменялись (27.03.2024, 27.04.2024, 26.06.2024,26.07.2024, 25.08.2024, 24.09.2024,24.10.2024,23.11.2024,23.12.2024), материал возвращался следователю для проведения дополнительной проверки, срок которой устанавливался 30 суток.

22 января 2025 года следователем ОРП (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи принято окончательное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

31 января 2025 года представителю Общества возвращен спорный автомобиль, ключ и свидетельство транспортного средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия (сохранная расписка от 31.01.2025).

Какие-либо доказательства несоблюдения вышеуказанных требований истцом при производстве выемки и передаче вещественных доказательств на хранение в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, Центральным районным судом г. Сочи (постановление от 05.03.2024 № 3/10-32/2024) рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба представителя Общества (ФИО4) о признании незаконным бездействия (действия) сотрудников полиции Центральный район УВД по г. Сочи по материалу проверки КУСП и обязании вернуть автомобиль, изъятый в ходе осмотра места происшествия, законному владельцу, по результатам рассмотрения которой суд пришел к выводу о законности действий сотрудников следствия и постановил в удовлетворении жалобы отказать.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии несение убытков истцом именно за счет действий (бездействия) ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-303584/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.

Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.

                                                                                                                     Елоев А.М.