ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-29968/2024

город Ростов-на-Дону

09 января 2025 года

15АП-16775/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника №1 Федеральной таможенной службы»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2024 по делу                  №А53-29968/2024 (мотивированное решение от 14.10.2024)

по иску федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника № 1 Федеральной таможенной службы» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Одиссей» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Поликлиника №1 Федеральной таможенной службы» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Одиссей» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа по государственному контракту от 17.02.2023 №23000009 в размере 1 000 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Резолютивная часть решения принята 05.10.2024 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 14.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на непредоставление ответчиком документов на оплату за фактически оказанный объем услуг в соответствии с условиями контракта, в связи с чем, по его мнению, подлежал взысканию штраф.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.02.2023 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт №23000009, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услугу по дезинсекции и дератизации для нужд учреждения на условиях контракта согласно прейскуранту цен, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Максимальное значение цены контракта составляет 270 963 рубля 65 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты оказания услуг исполнитель формирует и подписывает документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок (далее - структурированный документ о приемке) и направляет:

а) акт оказанных услуг/ универсальный передаточный документ (оформленный в соответствии с Приложением №1 к контракту);

б) счет-фактуру (при наличии);

в) счет на оплату за оказанные услуги;

г) акт приемки-передачи оказанных услуг (образец Приложения №2 к настоящему контракту).

На всех документах, перечисленных в подпунктах «а» - «г» пункта 2.5 контракта, должны быть указаны наименование заказчика, исполнителя, номер и дата контракта, даты оформления и подписания документов, (пункт 2.6 контракта)

Оформление и обмен документами, предусмотренными пунктами 2.5 контракта, осуществляются в форме электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью в Единой информационной системе в сфере закупок со стороны исполнителя и заказчика. Электронные документы направляются исполнителем в Единой информационной системе заказчику в рабочие дни с 09-00 до 16-00 часов (время московское). Подписанные в Единой информационной системе электронные документы о приемке принимаются к учету сторонами в качестве первичных учетных документов и являются основанием для оплаты (пункт 2.7 контракта).

На дату 11.07.2023 исполнитель не предоставил заказчику ни одного документа на оплату.

12.07.2023 заказчик направил исполнителю претензию №06-04/703 с требованием осуществлять услугу строго в соответствии с приложением №1 к контракту; незамедлительно предоставить документы на оплату за фактически оказанный объем услуг.

Как указывает истец, по состоянию на 27.09.2023 требования заказчика исполнителем не исполнены.

28.09.2023 заказчик направил исполнителю претензию №06-04/1003 с требованием осуществлять услугу строго в соответствии с приложения №1 к настоящему контракту; в срок до 02.10.2023 предоставить документы на оплату за фактически оказанный объем услуг с февраля 2023 года по сентябрь 2023 года включительно; не позднее 1 (одного) рабочего дня, с даты оказания услуги, предоставлять документы на оплату за фактически оказанный объем услуг в соответствии с пунктом 2.5 контракта; выплатить в срок до 01.10.2022 неустойку (штраф) в размере 1 000 рублей.

По состоянию на 10.10.2023 услуга в полном объеме и надлежащего качества не исполнена.

Заказчиком принято решение о расторжении контракта, 24.10.2023 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано в ЕИС.

На дату расторжения контракта обязательства по контракту не исполнены.

15.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия №06-04/1227 с требованием выплатить штраф в размере 1 000 рублей в срок до 25.11.2023, которая оставлена без оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) признал, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело по изложенным в жалобе доводам, апелляционный суд признает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, установленным обстоятельствам не соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 1 Закона №44-ФЗ указано, что настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок.

Положениями пункта 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ регламентировано, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов утвержден Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (далее - Правила №1042).

Истец, полагая, что ответчиком нарушены обязательства по предоставлению документов на оплату за фактически оказанный объем услуг с февраля 2023 года по сентябрь 2023 года включительно, просит взыскать с ответчика штраф в виде фиксированной суммы в размере 1 000 рублей.

Положения статьи 34 Закона №44-ФЗ, устанавливающие обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафных санкций в фиксированной сумме и порядка их определения, являются императивными нормами и не предполагают возможности для заказчика по своему усмотрению подменять такие условия ссылкой на определение размера штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил №1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.

Таким образом, Правилами №1042 установлен порядок определения размера штрафа в зависимости от видов нарушенных обязательств, путем разделения их на стоимостные и нестоимостные.

При этом из системного толкования вышеуказанных положений Правил №1042 следует, что к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых определены обязательства сторон, исполнение которых можно оценить в денежном выражении.

Исходя из условий спорного контракта, положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции определил, что непредоставление заказчику документов на оплату за фактически оказанный объем услуг свидетельствует о нарушении обязательства, не имеющего стоимостное выражение.

Отказывая в присуждении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права в виде штрафа, возможность применения которого в силу Закона №44-ФЗ и условий контракта не может быть связана с нарушением обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, поскольку контракт не исполнен ответчиком в полном объеме, в связи с чем штраф подлежит начислению на основании пункта 7.10 контракта в виде 10% от его цены.

Констатировав, что арбитражный суд не может выйти за рамки заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения заказчика к ответственности по пункту 2.5 контракта.

В пункте 7.11 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что контракт ответчиком не исполнен в полном объеме, что послужило основанием для расторжения в одностороннем порядке.

Из пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) следует, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Поименованные в пункте 2.5 контракта документы подлежали передаче заказчику не позднее 1 (одного) рабочего дня, с даты оказания услуги.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по предоставлению заказчику документов на оплату за фактически оказанный объем услуг по дезинсекции и дератизации, постольку, допущенные ответчиком нарушения надлежит квалифицировать как не имеющие стоимостного (денежного) выражения, в связи с чем предусмотренный за данные нарушения штраф исчисляется на основании пункта 6 Правил №1042 и пункта 7.11 контракта (в размере 1 000 рублей).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и присуждении штрафа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу №А53-26664/2024.

В нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности начисленного истцом штрафа и доказательств наличия оснований для его снижения, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление удовлетворению в заявленном размере.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 09.09.2024), государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда для юридических лиц составляет 30 000 рублей.

Поскольку исковое заявление подано истцом 08.08.2024, что подтверждается информацией о документе дела (л.д. 7), то есть до внесения изменений в подпункт 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины по иску. 

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2024 по делу                  №А53-29968/2024 (мотивированное решение от 14.10.2024) отменить, принять новый судебный акт: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Одиссей» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника №1 Федеральной таможенной службы» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) штраф в размере 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Одиссей» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 32 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                               Б.Т. Чотчаев