АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5663/2016

город Владимир

14 июня 2017 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе 

судьи Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» (улица Нефтяников, строение 28, часть 1, Промышленная зона Пионерская, город Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 628305, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (улица Большая Московская, дом 68, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 988 506 рублей 30 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 

- Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны  «Экран» (улица Батурина, дом 28, 

<

...>,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (улица Светлая, дом 39/2,  город Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра 628011, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (Октябрьский проспект, дом 3, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);                - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом                            (Никольский переулок, дом 9, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Русские традиции» (улица Набережная, дом 16/8, Промышленная зона Пионерская, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца –  не явился, извещен;

от ответчика –  не явился, извещен;

третьи лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» (далее – Управляющая компания) обратилось Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа-Югры с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее – ТУ Росимущества во Владимирской области) о взыскании 990 267 рублей                      85 копеек задолженности за содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с 17.03.2014 по 19.11.2015. Делу присвоен номер А75-3546/2016.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа-Югры определением              от 17.05.2016 передал дело по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области, который принял к своему производству упомянутое дело, присвоив  делу номер А11-5663/2016 (определение  от 21.06.2016). 

Определениями от 11.08.2016, 12.10.2016, 13.12.2016 и 28.03.2017 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны  «Экран» (далее – ФГУП «Экран»), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (далее – ТУ Росимущества в ХМАО-Югре), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области  (далее – Казначейство) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) и общество с ограниченной ответственностью «Русские традиции» (далее – ООО «Русские традиции»).

Суд определением от 28.03.2017 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену наименования ответчика с ТУ Росимущества во Владимирской области на межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества во Владимирской области).                       

От истца поступили 27.02.2017 уточнения исковых требований, в которых истец просит суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика                      988 506 рублей 30 копеек задолженности за содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с 18.03.2014 по 19.11.2015, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 805 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

При таких обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований.

МТУ Росимущества во Владимирской области исковые требования не признало, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку имущество, расположенное по адресу: микрорайон 13, дом 35, город Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра в ТУ Росимущества во Владимирской области не передавалось, акт приема-передачи объекта не подписывался. Считает, что решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 10.09.2015 по делу № А75-5220/2015, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку в отношении ТУ Росимущества во Владимирской области судебных актов не принималось. Ответчик указывает на то, что право хозяйственного ведения ФГУП «Экран» возникло с момента регистрации прав на имущество 20.11.2015; объект расположен на территории Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры и до 20.11.2015 являлся имуществом государственной казны Российской Федерации, поэтому в силу действующего законодательства полномочия собственника до 20.11.2015  осуществляло ТУ Росимущества в ХМАО-Югре. По мнению ответчика, задолженность по оплате за содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме должно возместить публично-правовое образование – Российская Федерация, а не его органы. Таким образом, по мнению ответчика, требования истца подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации, а от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту. Кроме того, ответчик оспаривает уточненный расчет суммы иска и  указывает на то, что спорное помещение арендовано  ООО «Русские традиции», который по условиям договора аренды обязан был заключить договоры с коммунальными службами и самостоятельно оплачивать коммунальные услуги (отзыв и дополнения к нему  от 16.05.2016 № 3182-01-1, 03.08.2016 № 5433-01-1, 28.02.2017 № 1170-01-1). 

В возражениях на отзыв ответчика от 07.09.2016 № 593 истец указывает на то, что решением суда от 10.09.2015 по делу № А75-5220/2015 установлено, что актом приема-передачи документов реестра от 17.03.2014                             ТУ Росимущества в ХМАО-Югре передало имущество, расположенное по адресу: микрорайон 13, дом 35, помещение 91, город Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра (далее – спорный объект) в                          ТУ Росимущества во Владимирской области для его учета территориальным органом по месту нахождения правообладателя. Указанный вывод не оспорен ответчиком, который в рамках рассматриваемого спора по делу                           № А75-5220/2015 являлось третьим лицом. Указанный вывод имеет в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора. В пояснениях                      от 17.04.2017 № 274 истец пояснил, что у него не имеется каких-либо правоотношений с ООО «Русские традиции», последний не осуществлял истцу оплату коммунальных платежей, в том числе и за содержание жилья. В качестве подробного расчета суммы требований истец представил пояснения      от 16.05.2017 № 359 и от 07.06.2017 № 429.

ТУ Росимущества в ХМАО-Югре в отзыве от 01.09.2016                          № ТУ 86/3282 пояснило, что, поскольку ФГУП «Экран» зарегистрировано  в установленном порядке в городе Владимире, и документы для учета и осуществления полномочий собственника на спорный объект переданы 17.03.2014 в ТУ Росимущества во Владимирской области, то права собственника объекта осуществляет ТУ Росимущества во Владимирской области. После передачи документов реестра  17.03.2014 ТУ Росимущества в ХМАО-Югре не имело полномочий для осуществления контроля за учетом использования спорного нежилого помещения, так как объект передан для учета в реестре федерального имущества ТУ Росимущества во Владимирской области. Кроме того, третье лицо, обращает внимание на то, что имущество закреплено за ФГУП «Экран» с 25.12.2013, которое использует федеральное имущество в целях уставной деятельности, поэтому иск не подлежит удовлетворению. ТУ Росимущества в ХМАО-Югре просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

ФГУП «Экран», Росимущество и ООО «Русские традиции» отзывы по иску не представили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив  в совокупности все представленные в дело доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: микрорайон 13, дом 35, город Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, проведенного в форме заочного голосования (протокол  от 30.10.2010 № 1), выбрана управляющая организация по управлению указанным многоквартирным жилым домом – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом», утвержден проект договора управления с управляющей организацией. С собственниками заключены договоры управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2.2  указанного договора его условия являются одинаковыми для всех собственников помещений.

Согласно пункту 4.1 договора управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного с собственниками помещений многоквартирного жилого дома срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

В целях осуществления своих полномочий Управляющая компания в спорный период исполняла обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права                            от 11.01.2012 серии 86-АБ № 362178 в федеральной собственности находится нежилое помещение – общей площадью 820,2 квадратного метра, этаж – подвал, расположенное по адресу: микрорайон 13, дом 35, помещение 91, город Нефтеюганск, собственником которого является Российская Федерация.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.09.2015 по делу № А75-5220/2015 (абзац 2 сверху,  страница решения 7) установлено, что актом приема-передачи документов реестра от 17.03.2014 ТУ Росимущества в ХМАО-Югре, в порядке, утвержденном приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 15.09.2008 № 272, передало имущество, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский округ – Югра, 

<

...>, в ТУ Росимущества во Владимирской области, для его учета территориальным органом по месту нахождения правообладателя.

Указанным решением суд взыскал с ТУ Росимущества в ХМАО-Югре в пользу Управляющей компании расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: микрорайон 13, дом 35, помещение 91, город  Нефтеюганск, Ханты-Мансийский округ – Югра за период с 01.01.2014 по 17.03.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Учитывая вступивший в законную силу упомянутый судебный акт и неоплату собственником помещения расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и на коммунальные услуги с  18.03.2014 по 19.11.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). При этом данные Правила не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.

Сам факт оказания истцом, который по отношению к собственникам выполняет функции исполнителя коммунальных услуг, выполнения работ и оказания услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлением коммунальных услуг в указанный период подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен.

Суд учитывает, что право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В статье 4 Федерального закона от 15.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон  № 122-ФЗ) предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 Закона № 122-ФЗ).

В абзаце 2 пункта 5 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество (нежилое помещение общей площадью                               820,2 квадратного метра, этаж – подвал, расположенное по адресу: микрорайон 13, дом 35, помещение 91, город Нефтеюганск) в установленном законом порядке за ФГУП «Экран» зарегистрировано 20.11.2015. Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 19.04.2016 № 96/000/031/2016-1187, а также подтверждается ответчиком и ТУ Росимущества в ХМАО-Югре.  

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и расходов на коммунальные услуги за спорный период  с 18.03.2014 по 19.11.2015 подлежат удовлетворению в полном объеме за счет собственника названного недвижимого имущества, который в рассматриваемом случае является Российская Федерация.

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание утверждение ТУ Росимущества в ХМАО-Югре о необходимости отказа в удовлетворении иска по причине нахождения спорного объекта в хозяйственном ведении ФГУП «Экран» в рассматриваемый период (еще с 25.12.2013).

Из материалов дела следует, что несогласие ответчика с предъявленными к нему требованиями по существу сводятся к тому, что МТУ Росимущества во Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Рассмотрев указанный довод, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432).

В силу пункта 5.3 Положения № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В пункте 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу пункта 4.1 положения о ТУ Росимущества во Владимирской области, утвержденного приказом от 29.09.2009 № 278, территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 5.47 Положения № 432 Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

В силу пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Росимущества, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008             № 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные названным документом, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий (в том числе взыскания спорных денежных сумм).

Таким образом, полномочия собственника и бремя содержания имущества, составляющего казну Российской Федерации, возложены на Росимущество и его территориальные органы. Указанное свидетельствует о правомерности предъявления настоящего спора непосредственно к территориальному органу.

Приказом Росимущества от 15.09.2008 № 272 (действовавшим в спорный период) утвержден Порядок взаимодействия территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом при изменении сведений о федеральном имуществе в случаях, когда изменившиеся сведения о федеральном имуществе, ранее учтенном в реестре федерального имущества одним территориальным органом, должны быть исключены из него другим территориальным органом (далее – Порядок).

В силу подпункта «г» пункта 1, пункта 2 Порядка при возникновении права хозяйственного ведения на объекты учета государственной казны Российской Федерации, расположенные на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрирован территориальный орган, у правообладателя, зарегистрированного в качестве юридического лица на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрирован другой территориальный орган изменившиеся сведения объектах учета, ранее учтенных в реестре федерального имущества (далее – реестр) территориальным органом, должны быть исключены из реестра другим территориальным органом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.09.2015 по делу                                    № А75-5220/2015 установлен факт передачи по акту от 17.03.2014 от ТУ Росимущества в ХМАО-Югре в ТУ Росимущества во Владимирской области имущества, расположенного по адресу: микрорайон 13, дом 35, помещение 91, город Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра для его учета территориальным органом по месту нахождения правообладателя.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении настоящего спора данные обстоятельства, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требует доказывания.

Суд также учитывает, что в силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации в резолютивной части судебного акта указывается о взыскании с Российской Федерации, а не с органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию в суде в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляет государственную казну Российской Федерации.

МТУ Росимущества во Владимирской области по делу выступает органом государственной власти, осуществляющее полномочия собственника в отношении федерального имущества, на которое возложены обязанности по осуществлению функций главного распорядителя средств федерального бюджета (пункт 5.47 Положения № 432).

Учитывая упомянутые нормы права и изложенное, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества во Владимирской области – представителя собственника имущества (Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 № 309-ЭС16-18456.

Довод ответчика о том, что МТУ Росимущества во Владимирской области не передавалось спорное имущество, опровергается выводами, зафиксированными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.09.2015 по делу                                 № А75-5220/2015. Указанное решение ТУ Росимущества во Владимирской области, которое являлось третьим лицом,  не обжаловалось.

Более того, суд учитывает, что МТУ Росимущества во Владимирской области, также как и ТУ Росимущества в ХМАО-Югре являются территориальными (структурными) подразделениями Росимущества, которое осуществляет свои полномочия собственника и бремя содержания имущества, составляющего казну Российской Федерации, в том числе и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения № 432). Управляющая компания в рамках рассмотрения спора по делу № А75-5220/2015 пыталась реализовать свое право на судебную защиту по взысканию задолженности, в том числе в части по спорному периоду. В удовлетворении иска в части спорного периода вступившим в законную силу решением отказано. Суд в рамках рассмотрения спора по делу № А75-5220/2015 по существу определил, что с 18.03.2014 надлежащим ответчиком по требованиям за содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги по спорному объекту, является ТУ Росимущества во Владимирской области.  В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основополагающей задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод. Поэтому в сложившейся ситуации вопрос о том, какое именно из территориальных органов Росимущества является в настоящем деле представителем Российской Федерации, обоснованно ли передано спорное имущество на учет ТУ Росимущества во Владимирской области и вообще передавалось ли в установленном порядке                                      от ТУ Росимущества в ХМАО-Югре к ТУ Росимущества во Владимирской области, не может быть принято во внимание судом первой инстанции и не влияет по существу на обязанность Российской Федерации, представителем которого в рамках настоящего спора  является МТУ Росимущества во Владимирской области, по оплате предъявленной к возмещению спорной суммы.

Учитывая изложенное, суд не может принять во внимание ссылку ответчика на то, что надлежащим ответчиком является ТУ Росимущества в ХМАО-Югре (орган, осуществляющий полномочия собственника в отношении спорного объекта, находящегося на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры).

Утверждение ответчика о том, что спорное помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: микрорайон 13,              дом 35, город  Нефтеюганск, Ханты-Мансийский округ – Югра передано в аренду (ООО «Русские традиции»), поэтому обязанным лицом по оплате спорных услуг является арендатор нежилого помещения, отклоняется судом первой инстанции.

По правилам норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5).

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено договора, свидетельствующего, что исполнитель коммунальных услуг  (Управляющая компания) и арендатор заключили договор, из которого следовало бы, что обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также оплата коммунальных услуг лежит на арендаторе. 

Таким образом, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и отсутствие непосредственного действующего договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенного между арендатором и управляющей организацией, последний не вправе предъявить требования по оплате оказанных услуг непосредственно к арендатору.

Суд проверил расчет суммы иска с учетом уточнений, представленных истцом пояснениями от 16.05.2017 № 359 и от 07.06.2017 № 429 и признал его верным. 

С учетом исправлений истцом неточности в примененной изначально расчете площади многоквартирного дома, суд установил, что сумма задолженности составляет 988 506 рублей 30 копеек.

Ссылка ответчика на недоказанность объемов поставленного теплового ресурса и воды, несостоятельна, поскольку  расчет объема и стоимость поставленного ресурса в истребуемой истцом сумме с учетом специфики возникших между сторонами отношений (исполнитель коммунальных услуг - собственник жилого помещения) проверен судом и признан достоверным. Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца, не предложил иной расчет стоимости потребленного коммунального ресурса и не указал, какой размер платы, по его мнению, полностью отражает его задолженность за отпущенный ресурс. Факт поставки тепловой энергии и воды в спорное помещение и в места общего пользования не опровергнут ответчиком. Материалы дела не содержат доказательств отключения дома                  от теплоснабжения и воды в спорный период. 

На все возражения ответчика относительно неточности расчета или недоказанности того или иного расчета со стороны истца представлены подробные пояснения (от 16.05.2017 № 359 и от 07.06.2017 № 429), которые учтены судом и признаны обоснованными.

Таким образом, требование Управляющей компании о взыскании             988 506 рублей 30 копеек задолженности за содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с 18.03.2014 по 19.11.2015 подлежит удовлетворению.

Поскольку управление Росимущества при рассмотрении настоящего дела, являлось уполномоченным органом на представление интересов Российской Федерации, являвшейся собственником спорного имущества, само Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание как агентства, так и его территориальных органов (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о взыскании спорной суммы с Российской Федерации в лице территориального органа Росимущества за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, факт того, что в настоящем деле интересы Российской Федерации представляет не само Росимущество, а его территориальный орган, не свидетельствует о предъявлении заявленного требования к ненадлежащему ответчику.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 22 770 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 35 рублей в связи с уточнением иска.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 156, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                        Р Е Ш И Л :

взыскать с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, город Владимир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сибирский дом», город Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 988 506 рублей 30 копеек задолженности и 22 770 рублей расходов по уплате государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сибирский дом», город Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 рублей перечисленную платежным поручением от 24.03.2016 № 172.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как госпошлина возвращается частично.

Основанием возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                   О.А. Волгина