ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4801/2024

Дело № А40-8402/23

г. Москва

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-8402/23 по иску акционерного общества «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО» (143904, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, СОВЕТСКАЯ 

<

...> ЭТАЖ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании пени в размере 6 958 398,59 руб. по договору от 20.04.2022 № 03/Вар1/ФСК-05, встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 10 803 462 руб., процентов в размере 182 030,94 руб. за период с 29.04.2023 по 19.07.2023.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.07.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.03.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 6 958 398,59 руб. по договору от 20.04.2022 №03/Вар-1/ФСК-05.

Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО» заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 10 803 462 руб., процентов в размере 182 030,94 руб. за период с 29.04.2023 по 19.07.2023.

Решением от 30.11.2023 с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» (ИНН: 

<

***>) взыскана  неустойка в размере 1 000 000 руб., госпошлину в размере 57 792 руб., в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, АО «МСУ-1» (Подрядчик) заключило с ООО «ТРАНСАВТО» (Субподрядчик) договор на выполнение субподрядных работ №03/Вар-1/ФСК-05 от 29.07.2022, в соответствии с которым Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами полный комплекс работ по демонтажу существующих конструкций и срубке оголовков свай (далее – Работы) на объекте капитального строительства: «Многоквартирные дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (в том числе помещениями дошкольных групп) и подземными гаражами по адресу: 

<

...> земельные участки 37А/1, 37/4 (Жилой комплекс 1)».

Стоимость работ по Договору согласно Протоколу согласования твердой договорной цены составляла 4 237 505,50 руб., в т. ч. НДС.

Стороны заключили Дополнительное соглашение №1 от 26.10.2022 к Договору, согласно которому стоимость работ по Договору составляет 26 874 579,94 руб., в т. ч. НДС.

Согласно п.3.1 Договора срок выполнения работ по настоящему Договору устанавливается согласно Графику производства работ, согласно которому Субподрядчик обязан был выполнить работы по Договору:

Дата начала выполнения работ 19.08.2022.

Дата окончания выполнения работ 01.12.2022.

Сроки выполнения работ сторонами Договора не изменялись.

Как указывает истец, Субподрядчик выполнил часть работ по Договору и сдал Подрядчику их результат с грубым нарушением сроков, предусмотренных Графиком производства работ, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, подписанными Сторонами Договора и скрепленными печатями организаций, а именно:

1) Акт КС-2 и Справка КС-3 №1 от 30.09.2022 на сумму 450 900 руб., в т.ч. НДС20%.

Пунктом 11.3 договора установлено, что стороны вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В связи с существенным нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, подрядчик утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.11.3 договора направил ООО «ТРАНСАВТО» уведомление №30/11-2/2022-Ю от 30.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения (внесудебном расторжении) №03/Вар-1/ФСК-05 на выполнение субподрядных работ от 29.07.2022.

Поскольку, как указывает истец, ответчик допустил нарушение срока выполнения работ, им было произведено начисление пени на сумму 6 958 398,59 руб. за период с 02.10.2022 по 12.12.2022, с учетом моратория.

В соответствии с п 9.8. Договора за срыв сроков окончания Работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы Договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения Работ по Договору.

02.12.2022 Истец направил Ответчику претензию исх.№30/11-2/2022-Ю от 30.11.2022 по оплате задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 03/Вар-1/ФСК-05 от 29.07.2022  (на сумму 5 480 296,96 руб. по состоянию на 01.12.2022).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению ответчика, им выполнено работ на сумму 10 803 462 руб., что подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3:

- от 30.09.2022 на сумму 450 900 руб. (подписаны двусторонне);

- от 31.10.2022 на сумму 8 216 527 руб. (подписан ответчиком в одностороннем порядке);

- от 01.11.2022 на сумму 2 135 990 руб. (подписан ответчиком в одностороннем порядке).

Также факт выполнения работ ответчик подтверждает промежуточными актами, фото и видео материалами, открытыми разрешениями и талонами на реализацию грунта.

Как указывает ответчик, указанные выше односторонние акты были направлены ответчиком в адрес истца 28.03.2023, письменного ответа от истца не поступало.

На основании вышеизложенного, ответчик просит взыскать сумму долга в размере 10 803 462 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных требований на основании нижеследующего.

АО «МСУ-1» (Подрядчик) заключило с ООО «ТРАНСАВТО» (Субподрядчик) договор на выполнение субподрядных работ №03/Вар-1/ФСК-05 от 29.07.2022г. (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами полный комплекс работ по демонтажу существующих конструкций и срубке оголовков свай на объекте капитального строительства: «Многоквартирные дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (в том числе помещениями дошкольных групп) и подземными гаражами по адресу: 

<

...> земельные участки 37А/1, 37/4 (Жилой комплекс 1)».

Стоимость работ по Договору согласно Протоколу согласования твердой договорной цены составляла 4 237 505,50 руб., в т. ч. НДС.

Стороны заключили Дополнительное соглашение №1 от 26.10.2022 к Договору, согласно которому стоимость работ по Договору составляет 26 874 579,94 руб., в т. ч. НДС.

Согласно п.3.1 Договора срок выполнения работ по настоящему Договору устанавливается согласно Графику производства работ, согласно которому Субподрядчик обязан был выполнить работы по Договору:

Дата начала выполнения работ 19.08.2022.

Дата окончания выполнения работ 01.12.2022.

Сроки выполнения работ сторонами Договора не изменялись.

Субподрядчик выполнил часть работ по Договору и сдал Подрядчику их результат с нарушением сроков, предусмотренных Графиком производства работ, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, подписанными Сторонами Договора и скрепленными печатями организаций, а именно:

1) Акт КС-2 и Справка КС-3 №1 от 30.09.2022 на сумму 450 900 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств запрещен в силу ст.310 ГК РФ.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 11.3 договора установлено, что стороны вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В связи с существенным (грубым) нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, подрядчик утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.11.3 договора направил ООО «ТРАНСАВТО» уведомление №30/11-2/2022-Ю от 30.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения (внесудебном расторжении) №03/Вар-1/ФСК-05 на выполнение субподрядных работ от 29.07.2022.

Договор № 03/Вар-1/ФСК-05 на выполнение субподрядных работ от 29.07.2022 был расторгнут - 12.12.2022.

На основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пояснений истца усматривается, что Субподрядчик начал выполнять часть работ по Договору и сдал Подрядчику их результат с нарушением сроков и объёмов, предусмотренных Графиком производства работ и Протоколом согласования твердой договорной цены, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме №КС-2 №1 от 30.09.2022 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 №1 от 30.09.2022, подписанными Сторонами Договора и скрепленными печатями организаций.

Статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.15. Договора предусмотрено обязанность Подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Извещения/уведомления о приостановлении работ от Субподрядчика в адрес Подрядчика не поступало.

На основании п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между истцом и ответчиком расторгнут АО «МСУ-1» ввиду ненадлежащего исполнения субподрядчиком договорных обязательств.

Согласно п.2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования текста заключенного сторонами договора стороны согласовали, что Субподрядчик производит сдачу Работ на основании Акта о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат, надлежащим образом оформленной исполнительной документацией (включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы) на выполненный в отчетном периоде объем Работ и предоставления Акта приема-передачи исполнительной документации. Отчетным периодом признается месяц.

Также стороны согласовали, что подписание Подрядчиком промежуточных Актов о приемке выполненных работ не является частичной приемкой результата выполненных работ по Договору, а лишь подтверждает выполнение Субподрядчиком определенного объема Работ за отчетный период для целей произведения расчетов (п. 6.1.1. Договора).

Вместе с тем, Подрядчик оставляет за собой право не подтверждать (не подписывать) Акты о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также удерживать причитающиеся Субподрядчику суммы платежей по Договору до тех пор, пока не будет получена вся относящаяся к Работам необходимая документация (в том числе, но не ограничиваясь: надлежащим образом оформленная исполнительная и разрешительная документация согласованная с уполномоченными городскими и контролирующими организациями в установленном порядке, включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы).

В случае невыполнения Субподрядчиком работ по подготовке и предоставлению исполнительной документации либо ее части, Подрядчик вправе исключить данный вид работ из общей стоимости работ в неисполненной части и поручить подготовку исполнительной документации третьему лицу, снизив при этом общую стоимость работ по Договору в одностороннем порядке, при этом, заключение дополнительного соглашения не требуется.

Ответчик полагает, ссылаясь на промежуточные акты приемки выполненных работ (подписанным начальником участка АО «МСУ-1»), что работы по Договору им выполнены.

Представленная в материалы дела документация не может служить доказательством выполнения работ со стороны ООО «ТРАНСАВТО», поскольку отсутствует пакет документов, который доказывает факт выполнения работ, а именно:

1) АОСР (Акт освидетельствования скрытых работ).

2) Исходная геодезическая сьемка (на начало раскопки котлована Подрядчик должен ее зафиксировать).

3) Фактическая геодезическая сьемка (факт выполненных работ).

4) Талоны с полигона (вывоз боя, грунта и т.д.)

5) Акт передачи фронта работ и т.д.

Кроме того, технический заказчик ООО ФСК «Девелопмент» данные работы не принял, подписанных документов со стороны заказчика не имеется. Исполнительная документация Истцом не представлена.

Договор №03/Вар-1/ФСК-05 от 20.04.2022 на выполнение субподрядных работ был расторгнут - 12.12.2022.

Ответчик ссылается на Акты о приемке выполненных работ (стоимость фактически выполненных работ) направленные в адрес Ответчика:

- КС-2 от 30.09.2022 на сумму 450 900 руб.;

- КС-3 от 30.09.2022 на сумму 450 900 руб.;

- КС-2 от 31.10.2022 на сумму 8 216 527 руб.;

- КС-3 от 31.10.2022 на сумму 8 216 527 руб.;

- КС-2 от 01.11.2022 на сумму 2 135 990 руб.;

- КС-3 от 01.11.2022 на сумму 2 135 990 руб.;

Работы согласно Акту о приемке выполненных работ КС-2 от 30.09.2022 на сумму 450 900 руб., ответчиком по встречному иску приняты и оплачены, что подтверждается платежным поручением №63408 от 18.11.2022.

В нарушение условий Договора, в адрес АО «МСУ-1» ответчиком направлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2, 3 и Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2, 3 от 31.10.2022, от 01.11.2022 на сумму 8 343 042,40 руб., с подписью и печатью ООО «ТРАНСАВТО», 22.03.2023 (уже после расторжения договора и предъявления настоящего искового заявления), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России № 14390481016632.

В соответствии с п. 6.1.2. Договора акты о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) составляются Субподрядчиком в соответствии с Протоколом согласования твердой договорной цены, с применением согласованной Сторонами единицы измерения объема Работ.

В соответствии с п.6.1.3. Договора Субподрядчик ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ направляет Подрядчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты выполненных работ по форме КС-2 в электронном виде в формате «Exсel» для предварительного согласования и утверждения.

Подрядчик обязуется рассмотреть представленные в электронном виде справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты выполненных работ по форме КС-2 в срок до 17-го числа месяца и направить Субподрядчику уведомление о предварительном согласовании указанных документов.

Вместе с тем, п.6.1.4. Договора после получения вышеуказанного уведомления Субподрядчик в период с 18-го по 22-ое число месяца, следующего за месяцем выполнения работ, предъявляет Подрядчику указанные документы в 2 экземплярах и счет-фактуру, исполнительную документацию, а также оформленные за отчетный период Акты об оказанных услугах, Товарные накладные по форме Торг-12 и/ УПД и все иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ на бумажных носителях.

Подрядчик обязуется рассмотреть представленные Субподрядчиком документы на бумажном носителе в срок до 22 числа месяца, следующего за отчетным, подписать и вернуть Субподрядчику его экземпляры, или направить Субподрядчику мотивированный отказ с перечнем недостатков и сроками их устранения. Оплата выполненных работ производится Подрядчиком с учетом удержания аванса и/или иных платежей, предусмотренных настоящим Договором в сроки согласно п. 6.2 Договора.

В нарушение п. п. 6.1.2., 6.1.3, 6.1.4. Договора в указанный период от Субподрядчика документов, подтверждающих сдачу работ не поступало.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35, разрешая споры,  связанные  с расторжением договоров,  суды должны иметь в виду,  что по смыслу п.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора  прекращается  обязанность должника совершать в будущем действия,  которые являются предметом договора (например,  отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда,  выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Положения ст. ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания на срок, в течение которого фактически выполненные работы должны быть предъявлены к приемке после расторжения договора.

Такой срок должен отвечать критериям разумности.

В соответствии с нормой п.4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям стороной применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положением п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомочённой стороной путем уведомления другой стороны об отказе от Договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Договор был прекращен ввиду одностороннего отказа АО «МСУ-1» от его исполнения.

Диспозицией статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с расторжением Договора у АО «МСУ-1» отсутствует обязанность по принятию данных работ или направлению по ним мотивированных возражений.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств направления в адрес истца актов до расторжения договора, принимая во внимание пояснения истца относительно того факта, что в настоящее время работы доделываются иной подрядной организацией, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано выполнение работ на сумму 10 803 462 руб. О назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Учитывая, что в рамках настоящего спора установлено наличие просрочки в выполнении работ со стороны ответчика, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании неустойки.

Поскольку, как указывает истец, ответчик допустил нарушение срока выполнения работ, им было произведено начисление пени на сумму 6 958 398,59 руб. за период с 02.10.2022 по 12.12.2022, с учетом моратория.

В соответствии с п 9.8. Договора за срыв сроков окончания Работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы Договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения Работ по Договору.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о снижении размера неустойки до 1 000 000 руб.

На основании изложенного, суд считает первоначальные требования подлежащими удовлетворению частично, а встречные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом представленных в дело доказательств.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Довод апелляционной жалобы, что судом в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ не приняты: промежуточные акты, талоны на вывоз грунта и ж/б фундаментов, разрешения на перевозку грунта, исполнительные схемы и иные доказательства, представленные ООО «ТРАНСАВТО» отклоняется в связи со следующим.

Согласно п.2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования текста заключенного сторонами договора стороны согласовали, что Субподрядчик производит сдачу Работ на основании Акта о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат, надлежащим образом оформленной исполнительной документацией (включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы) на выполненный в отчетном периоде объем Работ и предоставления Акта приема-передачи исполнительной документации. Отчетным периодом признается месяц.

Также стороны согласовали, что подписание Подрядчиком промежуточных Актов о приемке выполненных работ не является частичной приемкой результата выполненных работ по Договору, а лишь подтверждает выполнение Субподрядчиком определенного объема Работ за отчетный период для целей произведения расчетов (п. 6.1 Л. Договора).

Вместе с тем, Подрядчик оставляет за собой право не подтверждать (не подписывать) Акты о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также удерживать причитающиеся Субподрядчику суммы платежей по Договору до тех пор, пока не будет получена вся относящаяся к Работам необходимая документация (в том числе, но не ограничиваясь: надлежащим образом оформленная исполнительная и разрешительная документация согласованная с уполномоченными городскими и контролирующими организациями в установленном порядке, включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы).

В случае невыполнения Субподрядчиком работ по подготовке и предоставлению исполнительной документации либо ее части, Подрядчик вправе исключить данный вид работ из общей стоимости работ в неисполненной части и поручить подготовку исполнительной документации третьему лицу, снизив при этом общую стоимость работ по Договору в одностороннем порядке, при этом, заключение дополнительного соглашения не требуется.

Ответчик ошибочно полагает, ссылаясь на промежуточные акты приемки выполненных работ (подписанным начальником участка АО «МСУ-1»), что работы по Договору им выполнены в полном объеме.

Представленная в материалы дела документация не может служить доказательством выполнения работ со стороны Ответчика, поскольку отсутствует пакет документов, который доказывает факт выполнения работ, а именно:

АОСР (Акт освидетельствования скрытых работ).

Исходная геодезическая съемка (на начало раскопки котлована Подрядчик должен ее зафиксировать).

Фактическая геодезическая съемка (факт выполненных работ).

Талоны с полигона (вывоз боя, грунта и т.д.)

Акт передачи фронта работ

Кроме того, технический заказчик ООО ФСК «Девелопмент» данные работы не принял, подписанных документов со стороны заказчика не имеется. Исполнительная документация Ответчиком не представлена.

Таким образом, ответчик не представил относимых, допустимых доказательств выполнения работ по договору строительного подряда и качестве выполненных работ.

По доводу о расторжении договора субподряда №03/Вар-1/ФСК-05 от 29.07.2022г. на основании ч. 2 спи 715 ГКРФ, в связи с нарушением ООО «ТРАНСАВТО» срока начала и срока окончания выполнения работ суд пришодит к следующим выводам.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что доказательств соблюдения сроков, установленных графиком, в материалы дела ответчиком не представлено. При этом безусловных доказательств отсутствия собственной вины в просрочке выполнения работ, ответчик по первоначальному иску не представил и не обосновал надлежащим образом причины отставания от графика выполнения работ по договору.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность уведомления о расторжении договора 12.12.2022г., поскольку срок окончания выполнения работ истекает лишь 01.12.2022г. Однако, на основании ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Договор №03/Вар-1/ФСК-05 от 20.04.2022г. на выполнение субподрядных работ был расторгнут- 12.12.2022г.

Ответчик ссылается на подписанные в одностороннем порядке Актов о приемке выполненных работ, направленные в адрес Истца: КС-2 от 30.09.2022 на сумму 450 900 руб.; КС-3 от 30.09.2022 на сумму 450 900 руб.; КС-2 от 31.10.2022 на сумму 8 216 527 руб.; КС-3 от 31.10.2022 на сумму 8 216 527 руб.; КС-2 от 01.11.2022 на сумму 2 135 990 руб.; КС-3 от 01Л 1.2022 на сумму 2 135 990 руб.;

Судом верно установлено, что Субподрядчик начал выполнять часть работ по Договору и сдал Подрядчику их результат с грубым нарушением сроков, предусмотренных Графиком производства работ, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, подписанными Сторонами Договора и скрепленными печатями организаций, а именно: 1)        Акт КС-2 и Справка КС-3 №1 от 30.09.2022г. на сумму 450 900,00 руб., в т. ч. НДС20%.

Обращаю внимание коллегии, что из представленных доказательств, а именно Акта КС-2 и Справки КС-3 №1 от 30.09.2022г. на сумму 450 900,00 руб., усматривается грубое нарушение сроков:

- Работы по Демонтажу Ж/Б фундаментов с вывозом на полигон с получением талонов начаты 01.09.2022г., закончены 30.09.2022г. (производились в течении 30 календарных дней) и сданы в объеме 167,00 метров кубических, когда как Договором предусмотрено иное, а именно:

- Работы по Демонтажу Ж/Б фундаментов с вывозом на полигон с получением талонов должны быть начаты 22.08.2022г., закончены 06.09.2022г. (производиться в течении 14 календарных дней) и должны быть сданы в объеме 1050,00 метров кубических.

Вместе с тем, статьями 716, 719 ГК РФ и п. 5.15. Договора предусмотрено обязанность Подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако, извещения/уведомления о приостановлении работ от Субподрядчика в адрес Подрядчика не поступало.

В нарушение условий Договора, в адрес АО «МСУ-1» ответчиком направлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2, 3 и Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2, 3 от 31.10.2022 г., от 01.11.2022г. на сумму 10 803 507,00 руб., с подписью и печатью только ООО «ТРАНСАВТО», лишь 22.03.2023г. (спустя 6 месяцев), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России X» 14390481016632.

Ответчик предъявил вышеупомянутые документы после расторжения договора и после предъявления настоящего искового заявления.

Однако, в соответствии с п. 6.1.2. Договора акты о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) составляются Субподрядчиком в соответствии с Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение №1 к Договору), с применением согласованной Сторонами единицы измерения объема Работ.

В соответствии с п.6.1.3. Договора Субподрядчик ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ направляет Подрядчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты выполненных работ по форме КС-2 в электронном виде в формате «Ехсе1» для предварительного согласования и утверждения.

Подрядчик обязуется рассмотреть представленные в электронном виде справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты выполненных работ по форме КС-2 в срок до 17-го числа месяца и направить Субподрядчику уведомление о предварительном согласовании указанных документов.

Вместе с тем, п.6.1.4. Договора после получения вышеуказанного уведомления Субподрядчик в период с 18-го по 22-ое число месяца, следующего за месяцем выполнения работ, предъявляет Подрядчику указанные документы в 2 (двух) экземплярах и счет-фактуру (1 экземпляр), исполнительную документацию (3 экземпляра), а также оформленные за отчетный период Акты об оказанных услугах, Товарные накладные по форме Торг-12 и/ УПД и все иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ на бумажных носителях.

Подрядчик обязуется рассмотреть представленные Субподрядчиком документы на бумажном носителе в срок до 22 числа месяца, следующего за отчетным, подписать и вернуть Субподрядчику его экземпляры, или направить Субподрядчику мотивированный отказ с перечнем недостатков и сроками их устранения. Оплата выполненных работ производится Подрядчиком с учетом удержания аванса и/или иных платежей, предусмотренных настоящим Договором в сроки согласно п. 6.2 Договора.

Однако, в нарушение п. п. 6.1.2., 6.1.3, 6.1.4. Договора в указанный период от Субподрядчика документов, подтверждающих сдачу работ не поступало.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06 июня 2014г. №35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Положения ст. ст. 715, 717 ГК РФ не содержат указания на срок, в течение которого фактически выполненные работы должны быть предъявлены к приемке после расторжения договора. Однако, очевидно, что такой срок должен отвечать критериям разумности. В соответствии с нормой п.4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям стороной применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положением п.1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомочённой стороной путем уведомления другой стороны об отказе от Договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа Истца АО «МСУ-1» от его исполнения.

Диспозицией статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с расторжением Договора у Истца АО «МСУ-1» отсутствует обязанность по принятию данных работ или направлению по ним мотивированных возражений. Кроме того, учитывая диспозиции ст. ст. 307, 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ПС РФ, п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из предмета оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, условия заключенного договора и его расторжении, АО «МСУ-1 считает, что после расторжения договора, ООО «ТРАНСАВТО» не вправе был выполнять какие либо работы по расторгнутому договору, а АО «МСУ-1» в свою очередь имеет полное право не принимать такие работы (аналогичная правовая позиция в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022 № Ф05-1295/2022 г. по делу №А40-445 87/2021; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023 г. по делу №А40-82710/22).

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Стороны несут риск совершения либо не совершения или процессуальных действий в силу ст. 9 АПК РФ.

Суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности по оплате в размере 10 803 462,00 руб., и начислении неустойки за просрочку оплаты в размере 182 030,94 руб., поскольку доказательств выполнения работ и передачи результата работ в соответствии с договором до его расторжения ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено, а также принимая во внимание тот факт, что работы по Договору выполнены иной подрядной организацией.

Так, письмом №И-1-29.11.2022-52 от 29.11.2022г. в связи с расторжением договорных отношений, АО «МСУ-1» просит ООО «ТРАНСАВТО» явиться на объект для подписания акта разграничения работ в срок - 30.11.2022г. (имеется в материалах дела).

Для подписания данного акта ООО «ТРАНСАВТО» на объект не явилось.

Впоследствии, был заключен договор №03/Вар-1/ФСК-08 от 20.01.2023, заключенный между АО «МСУ-1» и ООО «ГРУНТМАШ», на выполнение полного комплекса работ по демонтажу существующих конструкций и срубке оголовков свай на объекте капитального строительства: «Многоквартирные дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (в том числе помещениями дошкольных групп) и подземными гаражами по адресу: 

<

...> земельные участки 37А/1, 37/4 (Жилой комплекс 1)».

Работы по Договору выполнены ООО «ГРУНТМАШ» в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи выполнения полного комплекса работ от 23.08.2023г.

Указанные в данном договоре наименование и объемы работ согласованны между АО «МСУ-1» и ООО «ГРУНТМАШ» и полностью опровергают довод ответчика о выполнение данных работ силами ООО «ТРАНСАВТО» и заявленные требования во встречном исковом заявлении о взыскании задолженности по оплате в размере 10 803 462,00 руб. и начислении неустойки за просрочку оплаты в размере 182 030,94 руб.

По вопросу предоставления Ответчику необходимой документации для производства работ суд считает необходимым указать следующее:

В соответствии с п. 1.2. Договора №03/Вар-1/ФСК-05 Субподрядчик подтвердил, что получил всю необходимую информацию по всем вопросам, которые могли повлиять на объем, сроки, качество и стоимость Работ, а также, рассмотрел и проанализировал Техническое задание (при наличии), Техническую (рабочую/проектную) документацию, представленную Подрядчиком на момент подписания Договора, и признал ее достаточной для выполнения Работ, с учетом всех возникающих в процессе работ дополнительных затрат.

В соответствии с п. 3.4. Договора техническая (рабочая/проектная) документация предоставляется Подрядчиком Субподрядчику в 1 (одном) экземпляре. Начало производства работ на Объекте свидетельствует о получении Субподрядчиком полного комплекта документов, указанных в п. 3.3 и п. 4.1 Договора.

Следует отметить, что Субподрядчик начал выполнять часть работ по Договору и сдал Подрядчику их результат с грубым нарушением сроков, предусмотренных Графиком производства работ, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, подписанными Сторонами Договора и скрепленными печатями организаций, а именно: 1)     Акт КС-2 и Справка КС-3 №1 от 30.09.2022г. на сумму 450 900,00 руб., в т. ч. НДС20%., что свидетельствует о получении Субподрядчиком полного комплекта документов, указанных в п. 3.3 и п. 4.1 Договора.

Довод ответчика о том, что Разрешение на вывоз отходов строительства и сноса зданий, сооружений №5581 от 14.09.2022г. передано ответчику 20.09.2022. не подтверждено материалами дела.

Кроме того, вышеупомянутое Разрешение открывается на основании перечня необходимых документов в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов" (в редакции, введенной в действие с 28 августа 2023 года постановлением Правительства Москвы от 24.08.2023 № 1619-ПП), предоставленных от Подрядчика:

Документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя на подачу запроса, получение, результата предоставления государственной услуги в случае подачи запроса представителем заявителя

Документ, подтверждающий полномочия лица действовать от имени заявителя или представителя заявителя, являющегося юридическим лицом, за исключением обращения за предоставлением государственной услуги лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица (в случае обращения за предоставлением государственной услуги лица от имени заявителя, являющегося юридическим лицом)

- График выполнения работ, в результате которых образуются ОСС, подписанный государственным заказчиком (заказчиком) и/или застройщиком и генеральным подрядчиком.

Договор с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, принимающим ОСС, зарегистрированным в соответствии с Регламентом информационного взаимодействия как участник информационного взаимодействия ЛИС "ОССиГ", о размещении, утилизации и обезвреживании ОСС с указанием в предмете договора наименований ОСС с кодом федерального классификационного каталога отходов (далее -ФККО), номера комплекса программно-технических средств объекта образования ОСС или адреса объекта образования ОСС, номера контрольно-измерительного пункта, установленного на объекте размещения, утилизации или обезвреживания отходов, или адреса объекта приема ОСС, а также общей массы планируемых к передаче ОСС по каждому наименованию ОСС

Паспорт отходов 1-1У классов опасности (в случае образования ОСС 1-1У классов опасности), материалы отнесения отходов к V классу опасности в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 4 декабря 2014 г. N 536 "Об утверждении Критериев отнесения отходов к 1-У классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду" (в случае образования ОСС V класса опасности).

В материалах дела отсутствует доказательства своевременного представления ООО «ТРАНСАВТО» вышеупомянутого пакета документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца по первоначальному иску правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу №А40-8402/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           А.Л. Фриев 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.