ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-55493/2024

Дело № А40-240182/22

г. Москва

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Континент» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2024 по делу   № А40-240182/22 о признании обоснованным требования ООО «Континент» в размере  13.747.551,47 руб. к должнику АО «ВекторТрейд» и подлежащим удовлетворению в  составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ВекторТрейд» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу № А40240182/22 было признано обоснованным заявление ООО «ГлавстройЦентр учета» о  признании должника АО «ВекторТрейд» (ИНН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом), отношении АО «ВекторТрейд» (далее также – должник) введена  процедура наблюдения. Временным управляющим АО «ВекторТрейд» утверждена  ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Северо-Запада». Сообщение о введении процедуры наблюдения в  отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 12.08.2023.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу № А40240182/22 АО «ВекторТрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  АО «ВекторТрейд» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.  Исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «ВекторТрейд» возложено  на временного управляющего ФИО1, члена Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2024 № 10.  

ООО «Континент» (далее также – кредитор) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО  «ВекторТрейд» задолженности по договору займа от 14.03.2017 с учетом  дополнительных соглашений от 11.04.2017 № 1, от 15.03.2018 № 2, от 15.01.2021 № 3 и  соглашения о новации от 02.08.2021 в размере 13 747 384 551,47 руб., из которых 7 260  544 005,24 руб. – основной долг; 1 403 104 780,51 руб. – проценты за пользование  займом, 5 083 535 765,72 руб. – проценты за пользование чужими денежными  

средствами (квалифицированные постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А40-113129/22 как неустойка), 200  000,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 требование  ООО «Континент» к должнику АО «ВекторТрейд» в размере 13 747 384 551,47 руб.  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Не согласившись с указанным определением, кредитор подал апелляционную  жалобу, в которой просит обжалуемое определение в части субординации требований  отменить и включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в  котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его  законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени  и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта не имеется в силу следующего.  

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с  особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в  силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, судом  первой инстанции установлено, что между ООО «Континент» и заемщиком Распериа  Трейдинг Лимитед заключен договор займа от 14.03.2017 в редакции учетом  дополнительных соглашений от 11.04.2017 № 1 и от 15.03.2018 № 2.  

Между должником – Распериа Трейдинг Лимитед и новым должником – Истерн  Карриас Трейдинг Лимитед заключено соглашение о переводе долга от 17.05.2019 №  RTL-ECT-2019.  

30.11.2020 в результате государственной регистрации юридического лица в  Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ; являющемся открытым и  общедоступным федеральным информационным ресурсом) в порядке редомициляции  права и обязанности Истерн Карриас Трейдинг Лимитед перешли к международной  компании обществу с ограниченной ответственностью «Истерн Карриас Трейдинг  Лимитед» (МКООО «Истерн Карриас Трейдинг Лимитед»).  

Дополнительным соглашением от 15.01.2021 № 3 к договору займа ООО  «Континент» и МКООО «Истерн Карриас Трейдинг Лимитед» пришли к соглашению  об изменении срока возврата займа на 15.03.2022 (п. 2.1 дополнительного соглашения  от 15.01.2021 № 3). 04.05.2021 согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ МКООО  «Истерн Карриас Трейдинг Лимитед» cменило наименование на общество с  ограниченной ответственностью «Истерн Карриас Трейдинг Лимитед» (ООО «Истерн  Карриас Трейдинг Лимитед»).  

Впоследствии между займодавцем – ООО «Континент» и заемщиком – ООО  «Истерн Карриас Трейдинг Лимитед» (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ,  ООО «Истерн Карриас Трейдинг Лимитед» прекратило свою деятельность 22.11.2021  путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник – АО «Вектортрейд»)  было заключено соглашение о новации от 02.08.2021 № 1 (далее – соглашение о  новации).  

В соответствии с п. 2.1 соглашения о новации сумма займа подлежит возврату  заемщиком займодавцем в срок до 15.03.2022.  

Пунктом. 2.3 соглашения о новации установлено, что процентная ставка за  пользованием суммой займа составляет 5,6 % годовых.  

Обстоятельства взаимоотношений сторон установлены постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А40-113129/22.  

Установив, что требования заявителя подтверждены вступившими в законную  силу судебным актом - решением арбитражного суда, при этом, обстоятельств  погашения взысканной судом задолженности, пропуска срока предъявления  требований в настоящем обособленном споре судом не установлено, суд признал  заявленные требования обоснованными.  

Суд первой инстанции также пришел к выводу о субординации требования  кредитора, установив предоставление должнику компенсационного финансирования.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью  вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения  долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого  нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов  снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась  только реально существующая задолженность.  

При рассмотрении же требований кредитора, аффилированного к должнику,  применяется более строгий стандарт доказывания, такие кредиторы должны не только  представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности,  но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в  частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались  преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия  недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника,  возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход  корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.).  

Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых  разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой  характеристике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №  305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3)).  При этом, согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность  может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей  между лицами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №  308-ЭС16-1475, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).  

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в  частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное  

участие), но и фактической.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение  лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка.  

Обстоятельства возникновения спорной задолженности связаны с  правопредшественником должника ООО «Истерн Карриас Трейдинг Лимитед»,  которое прекратило деятельность в ноябре 2021 года в результате присоединения к  должнику.  

В подтверждение данного обязательства должнику было передано только  Соглашение о новации № 1 от 02.08.2021 с ООО «Континент».  

Как следует из судебных актов по делу № А40-11329/2022, между ООО  «Континент» (займодавец) и Распериа Трейдинг Лимитед (Республика Кипр) (заемщик)  был заключен договор займа от 14.03.2017 (с учетом дополнительных соглашений от  11.04.2017 № 1 и от 15.03.2018 № 2) (далее – договор займа), согласно которому  заемщику были предоставлены заемные денежные средства в размере 307 641 687,04  Евро. Срок возврата займа согласно пункту 5.1 договора займа – 15.03.2018.  

Согласно пунктам 4.1-4.2 договора займа на непогашенную часть суммы займа  начисляются проценты по ставке Еврибор + 3,41 % годовых, которые начисляются  ежедневно и выплачиваются заемщиком ежеквартально 19 числа последнего месяца  каждого квартала.  

В соответствии Дополнительным соглашением № 2 от 15.03.2018 к договору  займа срок возврата займа был продлен до 15.03.2021.  

17.05.2019 между Распериа Трейдинг Лимитед (Должник) и Истерн Карриас  Трейдинг Лимитед (Республика Кипр) (Новый должник) заключено соглашение о  переводе долга № RTL-ECT-2019, согласно которому Должник переводит, а Новый  Должник принимает на себя долг по следующим обязательствам Должника перед ООО  «Континент»: обязательство по возврату суммы основного долга по договору займа в  размере основного долга в сумме 307 641 687,04 евро, обязательство по уплате  процентов в размере 12 186 319,41 евро, начисленных по состоянию на 17.05.2019 и  обязательство по уплате неустойки в сумме 205 480,32 евро, начисленной по состоянию  на 17.05.2019.  

Таким образом, из текста соглашения о переводе долга следует, что Распериа  Трейдинг Лимитед не исполняло надлежащим образом свои обязательства по договору  займа – задолженность по основной сумме долга не была погашена в первоначально  установленный договором займа срок 15.03.2018 (в связи с чем, срок возврата займа  был продлен сторонами), проценты за пользование займом не выплачивались  своевременно, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате процентов за  пользование займом и уплате неустойки за просрочку оплаты.  

Однако, как верно отметил суд, ООО «Континент» не предпринимало попыток  взыскания данной задолженности, а напротив, продляло срок возврата займа.  

В соответствии с пунктом 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование займа в  разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ  от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором  или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание  дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются  формами компенсационного финансирования должника. Впоследствии,  дополнительным соглашением от 15.01.2021 № 3 к договору займа ООО «Континент» и  МКООО «Истерн Карриас Трейдинг Лимитед» пришли к соглашению о продлении  срока возврата займа до 15.03.2022 (пункт 2.1 дополнительного соглашения от  15.01.2021 № 3).  

Таким образом, обстоятельства возникновения спорной задолженности  свидетельствуют о том, что между ООО «Континент» и Распериа Трейдинг Лимитед  

имели место отношения, не доступные обычным (независимым) участникам рынка, т.е.  свидетельствующие о фактической аффилированности сторон.  

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица  (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть  1 статьи 50 ГК РФ).  

Заемные отношения между аффилированными лицами (в том числе, когда  аффилированность вытекает из факта контроля над заемщиком и осуществления  управления им) законодательством допускаются, однако в таком случае для  подтверждения гражданско-правового характера заемных отношений общество- займодавец обязано, помимо прочего, обосновать экономическую целесообразность  предоставления денежных средств аффилированному лицу на возвратной основе.  

Согласно правовой позиции, выработанной в судебной практике,  аффилированный кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности  долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает  вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения  по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения  конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах  должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю  кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от  26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 № 308- ЭС18-2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.  

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по  себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  6 вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2020, при рассмотрении спора, связанного с  предоставлением финансирования, оформленного договором займа, суду следует  установить, при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование, и с учетом  этого определить очередность удовлетворения требования кредитора.  

При этом само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта,  подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность  удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16  Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора от 29.01.2020, неустраненные разумные  сомнения относительно того, являлось ли предоставленное аффилированным лицом  финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.  

Учитывая объективную сложность получения независимыми лицами  отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами  должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой  косвенных доказательств.  

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и  представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи  позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу  статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего  требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с  должником.  

Кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства,  

касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего  внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно  соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие  операции обусловлены разумными экономическими причинами (пункт 1 Обзора от  29.01.2020).  

Кредитором указанные обстоятельства не раскрыты, а также не представлено  обоснование экономической целесообразности выдачи спорного займа на  значительную сумму без какого-либо обеспечения, неистребования задолженности при  нарушении заемщиком условий договора займа и продления срока его возврата.  

При этом в соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики разрешения  споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утв. Президиумом Верховного  суда Российской Федерации 26.04.2023, нахождение кредитора в процедуре  банкротства не изменяет очередность удовлетворения его требования о возврате  компенсационного финансирования.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал  требование кредитора подлежащим удовлетворению после погашения требований,  указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о  банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению  ликвидационной квоты).  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств,  не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, у  апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой  инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а  принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть  отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с  оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2024 по делу № А40240182/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Континент» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина 

Судьи:  Д.Г. Вигдорчик 

О.И. Шведко