АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«30» августа 2018 года

Дело №А84-2384/18

 

Полный текст судебного акта изготовлен 30.08.2018

Резолютивная часть судебного акта оглашена 27.08.2018

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя»

к обществу с ограниченной ответственностью «Палитра-М»

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1,

у с т а н о в и л :

16.07.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилась некоммерческая организация «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» (истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Палитра-М» (ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда №КР-К25/17-20 от 15.06.2017 в сумме 574 519,05 руб..

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв, в котором указал на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств, поскольку истец своими действиями способствовал нарушению срока окончания работ.

Из материалов дела следует, что 15.06.2018 между истцом как Заказчиком и ответчиком как Подрядчиком был заключен договор №КР-К25/17-20, по условиям которого Подрядчик принял обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> и Казачья бухта, 5 в соответствии с техническим заданием: капитальный ремонт крыш по данным объектам.

Согласно п.3.1. договора стоимость работ определена сторонами в размере 7 018 460 руб.. Сторонами также установлены сроки окончания работ по всем объектам – 06.07.2017 (п. 4.1. договора). При этом, в силу п.4.2. договора исчисление срока выполнения работ по каждому объекту договора начинается с даты фактического начала выполнения работ. В соответствии с календарным планом работ датой начала выполнения работ определено 15.06.2017.

Фактической датой окончания работ является дата подписания Акта приемки выполненных работ в соответствии со ст. 190 ЖК РФ. Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписываются после подписания Акта приемки выполненных работ (п.4.2. договора).

Объект по ул. Астана ФИО2, 4 передан для производства работ Подрядчику 19.06.2017 по Акту передачи, по ул. Казачья бухта, 5 – 15.06.2017.

Ремонт крыши дома по ул. Астана ФИО2, 4 фактически завершен 15.12.2017, по Казачьей бухте, 5 – 19.09.2017, что следует из актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Поскольку Заказчик передал объект по ул. Астана ФИО2, 4 Подрядчику не 15.06.2017, а 19.06.2017, с просрочкой на 4 дня, срок окончания работ составит не 06.07.2017, а 10.07.2017.

Соответственно, просрочка исполнения обязательств Подрядчика по капитальному ремонту крыши дома по ул. Астана ФИО2, 4 составила период с 11.07.2017 по 15.12.2017 или 158 дней, по Казачьей бухте, 5 – с 07.07.2017 по 19.09.2017 или 75 дней.

Подрядчик, объясняя допущенные просрочки, указал, что для выполнения работ Заказчик передал ему приложение к договору: календарный план начала работ, техническое задание, дефектный план, смету. Из-за отсутствия проектов крыш (план кровли, схемы работ, схемы узлов примыкания) и сложности крыши (шатровая, многокаскадная) требовалось постоянное присутствие куратора на объекте для согласования хода работ. При этом, загруженность куратора не позволяла осуществлять оперативные выезды на объект. Кроме того, в связи с отсутствием данных проектов Заказчик не мог определиться с объемом работ, о чем свидетельствует дополнительное соглашение №1 к договору от 21.12.2017 об изменении объема работ, не предусмотренных сметной документацией.  В соответствии с требованиями истца ответчик выполнял дополнительные объемы работ, что и привело к просрочке исполнения обязательств.

Оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца и ознакомившись с мнением ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Так, материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ с просрочкой 75 и 158 дней.

По условиям п.6.1. договора Подрядчик признает правильность и достоверность сведений, указанных в договоре и приложениях к нему, подтверждает, что техническое задание сформировано в объеме, необходимом и достаточном для выполнения работ.

В техническом задании не установлена обязанность Заказчика по предоставлению Подрядчику проектов крыш. В силу п.2.2.2 договора Подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворён условиями, при которых будет происходить выполнение работ.

Заказчик 19.06.2017 уведомил Подрядчика о выявлении дополнительных объемов работ по ул. Астана ФИО2, 4, дефектным актом №2 и Локальным сметным расчетом 20.06.2017 стороны согласовали окончательные объемы и стоимость работ. Актом от 19.06.2017 стороны согласовали замену материалов и внесение соответствующих изменений в сметную документацию без увеличения общей стоимости капитального ремонта. По мнению суда, об обстоятельствах, на которые ссылается ответчик в подтверждение отсутствия своей вины, ему было известно еще на начальном периоде выполнения работ. Они не повлияли на длительность выполнения Подрядчиком своих обязательств.

В отношении объекта по Казачьей бухте, 5 от ответчика не поступало уведомлений о выявлении обстоятельств, препятствующих своевременному проведению работ по капитальному ремонту крыши дома. Однако, на основании п.6.1.21 договора Подрядчик обязан уведомить письменно Заказчика в течение одного дня об обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения ремонта в срок по независящим от Подрядчика причинам. До получения указаний Заказчика Подрядчик обязан приостановить проведение работ. Данное условие договора ответчиком не соблюдено. Поэтому суд пришел к выводу о необоснованности представленных им возражений.

Согласно п.12.4 договора в случае просрочки Подрядчиком исполнения обязательств с него взимается пеня в размере 1/130 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на дату уплату пени, от стоимости работ на момент заключения договора.

Применяя данное правило, истец произвел расчет пени исходя из стоимости работ на дату заключения договора, периода просрочки и ключевой ставки 7,25%. Проверив представленный расчет, суд признал его соответствующим условиям договора и требованиям закона. Соответственно, за просрочку исполнения обязательств по объекту по ул. Астана ФИО2, 4 пеня составляет 534 836,59 руб., по Казачей бухте, 5 – 39 682,46 руб., всего 574 519,95 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палитра-М» (655603, 

<

...>, помещение 93Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 08.06.2005) в пользу некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» (299053, г. Севастополь, шоссе Фиолентовское, дом 1/1, этаж 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.02.2018) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №КР-К25/17-20 от 15.06.2017 в сумме 574 519,05 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 490 руб..

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

 

Судья

С.Н. Архипова