СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А27-3682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

Дубовика В.С.

ФИО2

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (№ 07АП-3445/2020(27)) на определение от 07.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3682/2019 (судья Бородынкина А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», Кемеровская область – Кузбасс, город Юрга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения», Омская область, город Омск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании сделки,

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, доверенность от 15.12.2021,

от АО «Омский завод транспортного машиностроения»: ФИО6, доверенность от 09.01.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2020 (в полном объеме решение суда изготовлено 14.09.2020) должник – общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ООО «Юргинский машзавод», должник), признан банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство. 

Определением от 18.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Кемеровской области 14.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, а именно: признать недействительным уведомление акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Омсктрансмаш», ответчик) о зачете от 12.12.2019 на сумму 2 428 596 руб. и проведенным на основании данного заявления зачета встречных однородных требований, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением от 07.12.2021 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Юргинский машзавод».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что зачет не может быть признан сделкой в процессе обычной хозяйственной деятельности. Нарушена очередность погашения требований. Ответчик знал о нарушении очередности. 

АО «Омсктрансмаш», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Омсктрансмаш» с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, АО «Омсктрансмаш» 12.12.2019 в адрес должника было направлено уведомление о зачете взаимных требований. 

По условиям заявления стороны производят зачет взаимных требований:

– по задолженности АО «Омсктрансмаш» перед ООО «Юргинский машзавод» по договору № 02-1048/2019/11703/69/19 от 05.11.2019  (счет-фактура № 2976 от 22.11.2019),

– по задолженности ООО «Юргинский машзавод» перед АО «Омсктрансмаш» по договору № 02-974/2019/11385/336/19 от 11.09.2019  (счет-фактура № 1802 от 12.11.2019).

Общий размер подлежащей погашению задолженности АО «Омсктрансмаш» перед ООО «Юргинский машзавод» составляет 2 428 596 руб., размер задолженности ООО «Юргинский машзавод» перед АО «Омсктрансмаш» – 2 428 596 руб. 

После проведения взаимозачета задолженность ООО «Юргинский машзавод» перед АО «Омсктрансмаш» составит 36 руб., задолженность АО «Омсктрансмаш» перед ООО «Юргинский машзавод» отсутствует.

Полагая, что зачет совершен с нарушением очередности погашения требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной в том случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) указано, что по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой). 

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на нарушение очередности погашения текущих платежей.

Из материалов дела следует, что требования АО «Омсктрансмаш» к должнику по исполнению обязательств по оплате поставленного товара являются текущими (счет-фактура № 1802 от 12.11.2019), которые бы подлежали удовлетворению в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве в составе пятой очереди текущих платежей.

Оспариваемое соглашение о зачете совершено после принятия судом заявления о признании должника банкротом (12.12.2019).

На момент совершения спорной сделки у должника в составе текущей задолженности имелись неисполненные денежные обязательства перед другими лицами, платежи по которым имели приоритет над погашенным требованием. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление N 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 указанного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. 

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности по текущим платежам; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделок недействительными в отношении проведения зачетов по текущим обязательствам.

Между тем, в настоящем споре, таких обстоятельств не установлено.

Доказательств того, что АО «Омсктрансмаш» знало или должно было знать о нарушении очередности по удовлетворению текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, имеющих приоритет над погашенным требованием, в материалы дела не представлено.

Размещенные на сайте ЕФРСБ сведения о намерениях обратиться с заявлением о банкротстве должника не подтверждают осведомленность ответчика о наличии задолженности по текущим платежам предшествующих очередей, равно как и об отсутствии (недостаточности) у должника средств (имущества) для ее погашения.

Судом принято во внимание и то, что большое количество сведений о делах, по которым должник являлся ответчиком, размещенных в Картотеке арбитражных дел, также не подтверждает обстоятельства, входящие в предмет доказывания; 250 дел за 3 года деятельности предприятия не является каким-то фактором, свидетельствующим о резком всплеске требований, предъявляемых к должнику; с учетом объемов производственной деятельности должника количество дел в арбитражном суде с участием предприятия всегда было значительным.

Более того, сами по себе решения судов о взыскании задолженности с должника никак не подтверждают наличие (отсутствие) у должника имущества для погашения таких требований, следовательно, сведения, содержащиеся в Картотеке арбитражных дел, не могут быть признаны публичным общедоступным источником осведомления ответчика об возможном нарушении прав иных кредиторов по текущим платежам. 

Размещенные в Картотеке арбитражных дел решения о взыскании задолженности с должника по оплате коммунальных платежей за июль-сентябрь 2019г. (№А27-25612/2019, А27-27850/2019) не могут подтверждать осведомленность контрагента об отсутствии у должника достаточных средств для расчетов с кредиторами по текущим платежам предшествующей очереди.

Указанный вывод суда также касается и публикаций об ограничениях поставок газа должнику.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, презумпцией того, что контрагент по сделке знал об ущемлении прав других кредиторов является факт опубликования сведений согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве (о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей).

В абзаце 5 пункта 12 Постановления №63 указано, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Публичное размещение сведений в Картотеке арбитражных дел не является такой презумпцией, у контрагента отсутствует обязанность мониторить сайты судов, службы судебных приставов и т.д.

При этом, судом установлено, что оснований для вывода об утрате должником возможности получения денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в результате невозможности погашения взаимных денежных требований, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не представлено допустимых доказательств обратного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

Согласно пункту 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

11.09.2019 между должником (покупатель) и кредитором (поставщик) заключен договор поставки № 02-974/2019/11385/336/19, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукции, указанную в спецификации, а именно – Било К-3816 в количестве 1 780 штук. 

Из пояснений ответчика следует, что данная продукция используется для размола угля в котельной, которая отапливает не только предприятие должника, но и жилой сектор. 

Данный договор заключен по факту проведения закупочной процедуры, опубликованной на официальном сайте РФ zakupki.gov.ru, следовательно, из самого факта проведения закупочной процедуры должником АО «Омсктрансмаш» не могло знать о неплатежеспособности предприятия.

Судом также установлено, что между ООО «Юргинский машзавод» и АО «Омсктрансмаш» ранее уже заключался аналогичный договор (№ 9314/336/15 от 20.11.2015) на поставку такой же продукции.

По данным бухгалтерского баланса за 9 мес. 2019 года (представлен в электронном виде 12.11.2021) размер активов должника на конец отчетного периода составлял 5 400 141 тыс. руб. 

Зачет совершен на сумму 2 428 596 руб., что менее 1% от суммы активов должника на конец отчетного периода.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, размер принятых обязательств не превышает 1 % стоимости активов должника.

Ссылка подателя жалобы о том, что зачет не может быть признан совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основано на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Конкурсным управляющим не приведено убедительных доводов, позволяющих привести иную оценку.

Вопреки утверждению подателя жалобы доказательств осведомленности ответчика о предпочтительном удовлетворении его требований перед иными кредиторами либо признаках неплатежеспособности суду не представлено, как и доказательств его недобросовестности.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение с предпочтением, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В данной же ситуации, оснований для вывода о недобросовестности контрагента при совершении оспариваемых сделок не имеется, поскольку конкурсная масса не уменьшилась.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности оснований для удовлетворения  требования конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3682/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО7

ФИО2