Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-23177/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Передвижная механизированная колонна-1» (далее – общество «ПМК-1») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2024 (судья Шахова А.А.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024(судьи Фаст Е.В., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-23177/2023 принятыепо заявлению открытого акционерного общества «Микас» (далее – общество «Микас»)о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2(ИНН 

<

***>, далее – должник).

Заинтересованное лицо – публичное акционерное общество Банка «Левобережный» (далее – Банк).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) участвовал ФИО3 – представитель общества «ПМК-1» по доверенности от 09.01.2024.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) в заседании участвовали: ФИО2, представитель общества «ПМК-1» ФИО4 по доверенностиот 01.08.2024.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2023 приняток производству заявление общества «Микас» в лице управляющего ФИО5 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансовым управляющим имуществом должника члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления», включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 770 145,85 руб.

Общество «ПМК-1» 26.09.2023 обратилось в арбитражный суд с ходатайствомо привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на наличие задолженности у ФИО2 перед ним в размере меньшем минимального значения, установленного статьёй 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2023 отказанов удовлетворении ходатайства общества «ПМК-1». При этом суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «Микас» 01.11.2023 направило в арбитражный суд заявление об отказеот требования о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное погашением задолженности.

Банк 14.02.2024 заявил ходатайство о присоединении к требованиям общества «Микас» о признании ФИО2 банкротом в связи с наличием задолженности в сумме 188 052,33 руб., в том числе: 137 470,39 руб. основного долга, 50 581,94 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, принят отказ общества «Микас» от заявления о признании банкротом ФИО2, в удовлетворении заявления Банка о присоединении к требованиям общества «Микас» отказано, производство по делу прекращено.

Общество «ПМК-1» подало кассационную жалобу, в которой просило отменить определение арбитражного суда от 15.02.2024 и постановление апелляционного суда от 23.05.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что сформировавшаяся с 2022 года задолженность ФИО2 на сумму более 2 000 000 руб. не погашалась дажев порядке принудительного взыскания в рамках исполнительских производств; должник злоупотребил положениями о пороговом размере задолженности и с этой целью, посредством денежных средств аффилированного лица (дочери – ФИО6), пользуясь отсутствием распространения последствий института компенсационного финансирования, произвёл гашение задолженности до 259 642,50 руб. перед обществом «Микас», указав на необходимость отказа в удовлетворении заявления кредитора; отсутствуют сведения о кредиторах должника, налоговой задолженности, соответственно, иные кредиторы не были извещены о настоящем деле и были лишены возможности заявить свои требования и процессуальную позицию по данному спору.

В судебном заседании представители ФИО4 и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; ФИО2 возражал относительно доводов общества «ПМК-1», просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 15.02.2024 и постановление апелляционного суда от 23.05.2024, как законные.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, основанием для обращения 11.08.2023 общества «Микас» в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО2 явилась задолженность в сумме 770 145,85 руб., установленная постановлением апелляционного суда от 20.02.2023, определением арбитражного суда от 01.06.2023 по делу № А45-18869/2022, просроченная к уплате более трёх месяцев.

До рассмотрения заявления о признании должника банкротом на счёт общества «Микас» поступили денежные средства в сумме 770 145,85 руб., в том числе:

18.09.2023 – на сумму 360 000 руб. (плательщик ФИО6; назначение платежа: оплата по постановлению апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А45-18869/2022 по поручению от 05.09.2023);

22.09.2023 – на сумму 11 007,74 руб. (плательщик ФИО2; назначение платежа: оплата по определению арбитражного суда от 01.06.2023 по делу № А45-18869/2022);

22.09.2023 – на сумму 120 000 руб. (плательщик ФИО6; назначение платежа: оплата по постановлению апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А45-18869/2022 по поручению от 05.09.2023);

26.10.2023 – на сумму 279 138,11 руб. (плательщик акционерное общество «Управляющая компания Лорис-Траст»; назначение платежа: оплата по постановлению апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А45-18869/2022 по поручению от 25.09.2023, без НДС).

Ссылаясь на погашение задолженности ФИО2, общество «Микас» подало в арбитражный суд заявление о прекращении производства по настоящему делу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц при отказе общества «Микас» от своих требований, отсутствия на момент рассмотрения ходатайства заявителя в производстве заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом).

 

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления Банка о присоединениик требованиям общества «Микас», поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом отсутствовали требования к ФИО2,а также обоснования наличия задолженности ФИО2 перед Банком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Апелляционный суд отклонил доводы общества «ПМК-1» о погашении задолженности должником за счёт денежных средств аффилированных с ним лиц,как не имеющий правового значения в данном случае.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказатьсяот иска полностью или частично.

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявленияи рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела(в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходяиз предписанной законодателем очерёдности проведения расчётов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке: он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом – арбитражным управляющим, сходныйс механизмом взыскания денежных средств путём передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению,а определение о включении данного требования в реестр – судебному решениюоб удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекаети из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требованияк должнику влечёт те же правовые последствия, что и отказ истца от требованияк ответчику в общеисковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявленияоб отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путём взыскания денежного долга. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению.

Данный правовой подход приведён в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

В силу абзаца шестого и седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, отказа всех кредиторов от заявленных требований в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений – прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Поскольку судами установлено, что отказ общества «Микас» от заявленных требований чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, на момент рассмотрения ходатайства заявителя и прекращении производства по делу, в производстве суда отсутствовали заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено правомерно.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А45-23177/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1