СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-19526/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 г.  В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назарова А.В.,  

судей: Ходыревой Л.Е., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-4106/2023) общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа» на решение от  31.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19526/2022 (судья  Ли Э.Г.) по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656038,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альфа» (658213,  

<

...>, помещ. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности,  

 без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - истец, общество) обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альфа» (далее -  ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 67 994 рублей 97 копеек за  

период с августа по октябрь 2022 года, пени в размере 4 662 рублей 98 копеек за период с  16.09.2022 по 23.03.2023, пеней по день фактического исполнения обязательства, начиная  с 24.03.2023.  

Решением от 31.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что в материалах дела  отсутствует расчет взыскиваемой денежной суммы, который возможно было бы  проверить на соответствие нормам материального права; без мотивированного расчета не  представляется возможным проверить объем энергии данными потребителями,  соответственно, сумму подлежащую взысканию; при этом не представлено доказательств  потребления энергии на спорную сумму задолженности; в судебном акте должны быть  указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих  элементов формулы ее исчисления; обязанность ответчика по оплате фактически  принятого объема ресурса на СОИ обусловлена встречной обязанностью истца проверить  (сверить) показания всех индивидуальных приборов учета; свои обязанности по  проведению проверки показаний общество не исполняло, что свидетельствует о том, что  расчет не проверен на соответствие нормам материального права.  

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв, в котором возражает  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечили.  

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из  следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество,  являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Алтайского края в  соответствии с приказом ФСТ РФ от 04.07.2007 № 148-э и решением Главного управления  

экономики и инвестиций Алтайского края от 26.06.2007 № 17 «О согласовании  присвоения статуса гарантирующего поставщика и границ зон деятельности  гарантирующих поставщиков», осуществляет поставку электроэнергии в МКД,  находящиеся по адресу: 

<

...>  

Способом управления многоквартирными домами является управление  управляющей организацией - компанией. В отношении вышеуказанных МКД данная  организация выбрана в качестве управляющей по решению собственников данных домов.  

01.10.2020 между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен  договор энергоснабжения № 22070470023024 (далее - договор), в соответствии с  условиями которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии в целях  потребления при использовании и содержании общедомового имущества (на  общедомовые нужды) многоквартирных домов, находящихся на обслуживании  покупателя и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии, в рамках договоров, заключенных продавцом с третьими лицами,  а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и  оказанные услуги (пункт 1.1. договора).  

Согласно пункту 1.3 договора точки поставки электрической энергии Истцу  определены в Приложении № 1 «Перечень точек поставки электрической энергии  (мощности) Покупателю» к настоящему Договору в соответствии с Актом разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и  сооружений, составленным и подписанным между Покупателем и ОАО «РЖД»  (наименование сетевой организации).  

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора ответчик обязан надлежащим образом  производить оплату принятой электрической энергии с соблюдением сроков, размера и  порядка оплаты, установленных Договором.  

Пункт 6.2. договора содержит обязательство покупателя производить расчет за  фактически потребленную энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на  основании выставленного счета-фактуры. В актах приема-передачи электроэнергии  (мощности) указываются величины потребления электрической энергии, в счетах-фактурах указывается стоимость фактического потребления электроэнергии для  окончательного расчета.  

Между истцом и собственниками (пользователями) помещений в спорных МКД,  заключены прямые договоры энергоснабжения на основании решения общего собрания  собственников помещений в МКД от 28.07.2020 с 01.09.2020.  

Во исполнение обязательств истец поставлял электроэнергию в обслуживаемые  ответчиком дома в целях содержания мест общего пользования в период августа по  октябрь 2022 года, к оплате выставляя счета-фактуры на оплату ресурса в целях СОИ.  

Ответчик электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в  вышеуказанные МКД, не оплатил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции  исходил из их обоснованности.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из  договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  

Поскольку коммунальным ресурсом в рассматриваемом случае обеспечивалось  население МКД, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №  

354), а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).  

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно  и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое  помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений  в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.  

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при  их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе  нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для  собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную  законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им  помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены  такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу  потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке,  которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 ЖК  РФ).  

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления  домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей  организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).  

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям  коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением  предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает ее заключать с  ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов,  используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать  коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени  благоустройства МКД; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за  коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на ОДН (части 2.3, 12 статьи 161,  

часть 2 статьи 162 ЖК РФ, пункт 4 Правил № 124).  

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных  услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом,  посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о  приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при  предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования  при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее 3  водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества  собственников помещений в МКД, и надлежащего исполнения таких договоров.  

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных  услуг для собственников помещений и абонентом ресурсоснабжающей организации в  отношениях по приобретению электрической энергии для целей оказания  соответствующих коммунальных услуг, а также содержания общего имущества МКД.  

В рассматриваемом случае отношения между сторонами настоящего спора  основаны на модели расчетов, предусмотренной пунктом 21(1) Правил № 124, когда  обязанности управляющей компании ограничены оплатой коммунального ресурса,  потребленного на СОИ, величина которого определяется путем уменьшения общего  объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и  нежилых помещений, а также на величину отрицательных значений объемов общего  потребления, сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды  (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).  

В силу названного пункта Правил № 124 объем коммунального ресурса,  подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД,  оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на  основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц)  по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса,  определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный  период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате  потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный  месяц) в соответствии с Правилами № 354.  

Согласно материалам дела, истцом расчет задолженности произведен на основании  указанной выше формулы с учетом общедомового потребления, определенного на  основании ОДПУ, а также индивидуального потребления.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок определения объема ресурса,  начисленного ответчику раскрыт в представленных истцом счет-фаткруах, отчетах, актах  

приема-передачи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на  которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу  части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия  такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на  основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 №  5793/13).  

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и  опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства,  должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №  12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного  Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ155805).  

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с  неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и  обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения  судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела  доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства,  опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.  

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил  какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего  обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).  

Объемы индивидуального потребления и потребления по ОДПУ не оспорены,  заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств не подано.  

Таким образом, размер основной задолженности признается обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) управляющие  организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления  коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие  организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Проверив расчет пени, суд находит его верным.  

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате полученной  электрической энергии, истец начислил ответчику неустойку на основании абзаца 10  пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в сумме 4 662 рублей 98 копеек за период  с 16.09.2022 по 23.03.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В  случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт,  вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том,  какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179  АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным,  арифметически ответчиком не оспорен.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой  инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная  пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей  на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  

кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение от 31.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19526/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Альфа» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий А.В. Назаров  

Судьи Л.Е. Ходырева  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2022 3:48:00Кому выдана Чикашова Ольга НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:31:00Кому выдана Ходырева Людмила ЕрастовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:29:00

 Кому выдана Назаров Андрей Валерьевич