АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26334/2017

29 августа 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания помощник судьи А.А. Яровая, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КН-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», ОГРН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети», п. Рощино Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Уралтехцентр», о взыскании 1 199 098 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директор,  полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 29.07.2019 (сроком по 31.01.2020), личность установлена по паспорту,

от третьего лица ООО «Рощинские коммунальные сети»: ФИО3 – директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КН-Сервис» (далее – истец, ООО «КН-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ответчик, ООО «Капитал»), о взыскании задолженности в размере 397 761 руб. 32 коп., пени в размере 46 496 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон (т.1 л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д.71-72).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети», п. Рощино Челябинской области (т.1 л.д.137).

Определением председателя второго судебного состава ФИО4 от 26.04.2018 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи В.А. Томилиной на судью Н.В. Шведко в связи с длительным отсутствием судьи В.А. Томилиной (т.1 л.д.139).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 производство по данному делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.161-162). Производство экспертизы поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, экспертам – ФИО5, ФИО6. 

30.04.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило дело № А76-26334/2017 с заключением эксперта (т.4 л.д.59-98).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралтехцентр», ИНН 

<

***>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уралтехцентр» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения иска в его отсутствие не представило.

Истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований, согласно последней редакции просит взыскать с ответчика задолженности за период по 31.05.2019 в размере 897 043 руб. 55 коп., пени в размере 302 055 руб. 41 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требований поддержал с учетом увеличения исковых требований.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «КН-Сервис» является теплоснабжающей организацией пос. Рощино Сосновского района Челябинской области с 30.09.2016. 

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 05.10.2016 ООО «Капитал» принадлежат на праве собственности следующие помещения в Здании:

- Нежилое помещение № 1 – площадью 198 кв.м. (кадастровый номер 74:19:0603001:976);

- Нежилое помещение № 2 – площадью 330,6 кв.м. (кадастровый номер 74:19:0603001:975);

- Нежилое помещение № 3 – площадью 198,2 кв.м. (кадастровый номер 74:19:0603001:977);

- Нежилое помещение № 4 – площадью 212,1 кв.м.(кадастровый номер 74:19:0603001:979);

- Нежилое помещение № 5 – площадью 265,4 кв.м.(кадастровый номер 74:19:0603001:987);

- Нежилое помещение № 6 – площадью 213,8 кв.м. (кадастровый номер 74:19:0603001:986).

Общая площадь помещений ответчика составляет 1 418,10 кв.м.

Как следует из искового заявления, ответчиком произведена реконструкция принадлежащих ему помещений, в связи, с чем общая площадь помещений ответчика с 02.02.2017 составила 1 412,10 кв.м.

31.08.2015 Администрацией Сосновского муниципального района выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Заявление о подключении МКД к системе теплоснабжения пос. Рощино в теплоснабжающую организацию не поступало.

С 25.10.2015 МКД стало отапливаться, что подтверждается актом, составленным представителем ООО «Уралтехцентр» и представителем ООО «Техэксплуатация». Показания общедомового прибора учета по состоянию на 29.10.2015г. – 168,397 Гкал.

Как следует из Разрешения на ввод в эксплуатацию общая площадь встроенно-пристроенных помещений составляет 1 418,10 кв.м., общая площадь квартир – 3 197,20 кв.м. Следовательно, общая площадь помещений, не относящихся к общедомовой собственности, составляет 4 615,30 кв.м. 

Письменный договор на теплоснабжение спорного нежилого помещения между ООО «КН-Сервис» и ООО«Капитал» не заключен. 

ООО «КН-Сервис» в отсутствие договора на теплоснабжение в период ноябрь 2015 и с 03.10.2016 по 30.04.2017 осуществляло поставку электрической энергии.

Согласно расчета истца оплата за период с 03.10.2016 по 28.02.2017 рассчитывалась, исходя из среднего потребления за предыдущий период: 0,018(58) Гкал/кв.м. В марте 2017 года был произведен перерасчет, исходя из фактического потребления за период с 03.10.2016 по 31.03.2017. Стоимость услуг за апрель 2017 года рассчитывалась, исходя из нового среднего потребления в размере 0,0258 Гкал/кв.м. в мес.

Для оплаты за тепловую энергию, потребленную ответчиком в период с 29.10.2015 по 19.11.2015 и с 03.10.2016 по 30.04.2017 ему были выставлены счета на оплату № 30 от 31.10.2016 (за ноябрь 2015 года), № 4 от 31.10.2016 (за октябрь 2016г.), № 51 от 30.11.2016 (за ноябрь 2016г.), № 76 от 30.12.2016 (за декабрь 2016г.), № 22 от 31.01.2017 (за январь 2017г.), № 51 от 28.02.2017 (за февраль 2017г.), № 74 от 31.03.2017 (за март 2017г.), № 103 от 30.04.2017 (за апрель 2017г.); и акты № 30 от 31.10.2016, № 4 от 31.10.2016, № 52 от 30.11.2016, № 77 от 30.12.2016, № 22 от 31.01.2017, № 51 от 28.02.2017, № 74 от 31.03.2017, № 103 от 30.04.2017.

Ответчиком тепловая энергия, не оплачена, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.06.2017 № 76 с требованием об оплате образовавшейся суммы задолженности (т.1 л.д. 12), оставленная без удовлетворения. 

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к 4 выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

При этом к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ). 

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, энергопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком факт надлежащего оказания истцом услуг по теплоснабжению не оспаривается. 

Ответчик, возражая против иска, указал, что истцом не верном произведен расчет суммы задолженности за тепловую энергию, потребленную для обогрева нежилых помещений, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 производство по данному делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.161-162), перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить фактически потребленный объем тепловой энергии за период: ноябрь 2015 года, октябрь 2016 года - январь 2018 года, израсходованный на отопление нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> принадлежащих ООО «Капитал» на праве собственности; 

2) Определить стоимость потребленной тепловой энергии за период: ноябрь 2015 года, октябрь 2016 года - январь 2018 года, израсходованный на отопление нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> принадлежащих ООО «Капитал» на праве собственности.

Согласно заключению эксперта № 026-02-00388 (т.4 л.д.59-98), экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: фактически потребленный объём тепловой энергии за период: ноябрь 2015 года, октябрь 2016 года - январь 2018 года, израсходованный на отопление нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> принадлежащих ООО «Капитал» на праве собственности, составил 157,661 Гкал. 

По второму вопросу: стоимость потребленной тепловой энергии за период: ноябрь 2015 года, октябрь 2016 года - январь 2018 года, израсходованной на отопление нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащих ООО «Капитал» на праве собственности, составила 214 850 руб. 97 коп.

Из них подлежит оплате в ООО «КН-сервис» 212 974 руб. 91 коп.

Из них подлежит оплате в ООО «Уралтехцентр» 1 876 руб. 06 коп.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. 

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

По итогам анализа содержания экспертного заключения суд пришел к выводу о подтверждении фактического потребления тепловой энергии за период с ноябрь 2015 года, октябрь 2016 года - январь 2018 года - 157,661 Гкал. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет объема потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2019 по 07.05.2019. Контррасчет истцом не оспорен, судом проверен, признан верным и принимается.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за оказанные услуги подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, конррасчет ответчика, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, а именно в сумме 312 319 руб. 18 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 302 055 руб. 41 коп. согласно представленному расчету.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.201 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) (законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Между тем, с учетом выводов суда о необоснованном применении истцом расчетного метода определения объема потребленного ресурса, представленный истцом расчет неустойки не может быть принят судом.

Согласно контррасчета ответчика размер неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой объема тепловой энергии, составляет 71 814 руб. 32 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, соответствующих доказательств несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, требование в части пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 71 814 руб. 32 коп. Соответственно в остальной части исковых требований следует отказать.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 производство по данному делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате.

Для оплаты экспертизы ответчиком внесены денежные средства по платежным поручения № 192 от 09.07.2018 на сумму 141 000 руб. 00 коп., № 124 от 27.04.2018 на сумму 9 000 руб. 00 коп. на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области.

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении, которое имеется в материалах дела.

Согласно счету № 152/2 от 29.03.2019 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, стоимость экспертизы составила 150 000 руб. 00 коп.

Экспертному учреждению денежные средства за проведение экспертизы были перечислены.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В рассматриваемом случае требования судом признаны обоснованными в части.

В рассматриваемом случае требования судом признаны обоснованными в части, что составляет 32,03 % от суммы иска.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, понесенные ответчиком судебные расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на истца в сумме 101 955 руб. 00 коп. (150 000 руб. 00 коп. х 67,97%).

Госпошлина по настоящему делу с учетом увеличения размера исковых требований составляет 24 991 руб. 00 коп.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 8 885 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2017 № 194 (т.1 л.д.7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Капитал», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «КН-Сервис», задолженность в размере 312 319 руб. 18 коп., пени в размере 71 714 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 005 руб. 91 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «КН-Сервис», в пользу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Капитал», судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 101 955 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Капитал», в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 158 руб. 75 коп.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «КН-Сервис», в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 947 руб. 24 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                   Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru