ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-42154/2023

г. Самара

01 августа 2024 года

11АП-9078/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года  постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Сафаевой Н.Р.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 18.07.2024 апелляционную  жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение  Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2024 по делу № А55-42154/2023 по иску  Товарищества собственников жилья "Сокол" к Департаменту управления имуществом  городского округа Самара о взыскании  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Самарской области",  

в судебное заседание явились: 

от истца - ФИО2, председатель, выписка из ЕГРЮЛ,  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

установил:

Товарищество собственников жилья "Сокол" обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом  городского округа Самара о взыскании задолженности по оплате содержания и текущего  ремонта общего имущества МКД в размере 202 414 руб. 44 коп. за период с 01.10.2022 по  01.12.2023  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2024 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии  определением от 05.03.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего  дела по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2024 иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Самарской области от 23.04.2024 и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024  апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на  18.07.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что помещение  передано третьему лицу в безвозмездное пользование, в связи с чем соответствующие  расходы должен нести ссудополучатель, а также на необоснованное взыскание с  ответчика госпошлины за рассмотрение иска.  

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2024 по  делу № А55-42154/2023. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Товарищество собственников жилья "Сокол" является управляющей организацией  многоквартирного дома по адресу 

<

...>.  

Муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента  управления имуществом городского округа Самара является собственником нежилых  помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме: подвал – комнаты   №№ 1-3, 10, 21-25; цоколь – комнаты № 1-38, 1 этаж – комнаты №№ 1-3, 29-33, общей  площадью 738, 2 кв.м.  

Обращаясь с иском, истец указал, что ответчик не исполняет обязательства по  оплате расходов по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту дома,  в связи с чем, у ответчика имеется задолженность за период с 01.01.2022 по 01.12.2023в  размере 202 414 руб. 44 коп.  

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух  или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая  собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом  предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244  Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

В силу ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник  долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и  организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и  коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента  возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что  плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане,  но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.  

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за  жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого  помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и  содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт;  плату за коммунальные услуги.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации если  собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли  решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения,  такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма  закреплена в пункте 34 указанных Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации № 491.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

В связи с тем, что ответчик не производил возмещение расходов и оплату услуг  истца соразмерно своей доле, на его стороне (в отсутствие договорных отношений с  истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и  стоимости услуг, Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в  силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся передачи помещения в  безвозмездное пользование, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку право  безвозмездного пользования к вещным правам на относится, при том, что договор между  ответчиком и пользователем муниципального имущества в силу ст. 308 Гражданского  Кодекса Российской Федерации не создает прав и обязанностей для истца, в связи с чем в  отсутствие между истцом и третьим лицом самостоятельного договора на возмещение  

соответствующих затрат в силу вышеуказанных норм права бремя содержания общего  имущества несет собственник помещений.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  иск.  

Доводы ответчика о неправомерном взыскании с него в пользу истца расходов по  уплате госпошлины по иску также подлежат отклонению, поскольку согласно п. 21  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах" если судебный акт принят не в пользу  государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого  органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской  Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой  инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных  обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая  отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта  по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение  Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2024 по делу № А55-42154/2023  является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей  удовлетворению.  

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не  рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2024 по делу № А5542154/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Колодина  

Судьи С.А. Кузнецов  

 Н.Р. Сафаева