ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.06.2023

Дело № А40-139818/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  05.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 30.12.2021,

от АО «Золотое поле» - ФИО3 по доверенности от 12.07.2022,

рассмотрев 30.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023

по заявлению АО «ЗОЛОТОЕ ПОЛЕ» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 135 293 707,87 руб.

по делу о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 в отношении ФИО4 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.2021 поступило требование АО «Золотое поле» к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 135 293 707,87 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, было признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов ФИО4 требование АО «Золотое поле» в общем размере 135 293 707,87 руб., из которых: по договору № 001/07/ДИСТ от 14.09.2016 - 93 119 782,86 руб. - основной долг, 3 817 246 руб. - проценты, 3 224 488,65 руб. - повышенные проценты, 2 461 428,64 руб. - неустойка; по договору № 003/07ДИСТ-овф от 27.10.2017 - 29 712 510,23 руб. - основной долг, 206 830,67 руб. - проценты, 2 732 496,11 руб. - повышенные проценты, 18 924,71 руб. - неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 требование АО «Золотое поле» в общем размере                135 293 707,87 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва АО «Золотое поле» на кассационную жалобу, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель АО «Золотое поле» против удовлетворения жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

            Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массыдля пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениямивысшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенныестандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять нетолько формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которымикредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оцениватьразумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности,так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок(мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формированиязадолженности.

В данном случае судами установлено, что требования кредитора подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу № 02-8792/2019, договором уступки от 14.09.2021.

Выполняя указания суда округа, изложенные в постановлении от 20.07.2022 и проверяя доводы ФИО1 о наличии признаков аффилированности должника и кредитора и отсутствии экономической целесообразности в приобретении последним прав требования к несостоятельному должнику, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие заинтересованности или аффилированности между должником и кредитором, не усматривается в договоре цессии, в результате которого приобретено право требования к должнику, пороков, свидетельствующих о его заключении с противоправными целями, в том числе с целью контроля над процедурой банкротства.

Отклоняя доводы ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций, сослались на выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2022 по делу № А83-6484/2019, указав на недоказанность фактического исполнения корпоративного соглашения, заключенного между ФИО4 и АО «Золотое поле». 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, доказательства недобросовестного поведения кредитора в материалах дела отсутствуют, судом указанное обстоятельство не установлено, в связи с чем, довод заявителя кассационной жалобы о недобросовестности кредитора является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана оценка процессуальному поведению как должника, так и кредитора, в том числе, при рассмотрении требования АО «Золотое поле» к основному должнику по кредитным договорам (ООО «Легенда Крыма»), по результатам которой суды пришли к выводу о том, что заинтересованность кредитора по отношению к должнику опровергается фактическим поведением данных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об удовлетворении требований кредитора. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

   Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А40-139818/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      Н.Я. Мысак

 

                                                                                              В.Л. Перунова