АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-41555/2018

г. Краснодар

07 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года

                                       Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Краснодар

к арбитражному управляющему ФИО1 г. Краснодар   

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 25.09.2018 № 01892318)

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: ФИО2 – доверенность

от заинтересованного лица: ФИО3 - доверенность

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований; свои доводы изложил в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает на наличие в деяниях арбитражного управляющего состава названного административного правонарушения. 

Ответчик в судебном заседании и отзыве на заявление ссылается на отсутствие нарушений норм закона о банкротстве, а также малозначительность совершенного правонарушения. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.2019 до 09 час 50 мин, после чего рассмотрение заявления было продолжено.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является арбитражным управляющим. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 по делу № А32-10746/2017 в отношении ООО «Спецпромоборудование» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением от 18.12.2017 по делу № А32-10746/2017 ООО «Спецпромоборудование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования на основании обращения ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (вх. № 20-22/13661 от 16.07.2018), при изучении судебных актов, размещённых на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), при изучении материалов дела № А32-10746/2017, при непосредственном обнаружении данных указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установлены следующие нарушения при осуществлении арбитражным управляющим ФИО1 полномочий арбитражного управляющего ООО «Спецпромоборудование», выразившихся в неисполнении обязанности по привлечению аудитора, ненадлежащем исполнении обязанности по определению признаков преднамеренного банкротства, непринятии надлежащих мер по формированию конкурсной массы должника, затягивании процедуры конкурсного производства, предоставлении отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в арбитражный суд без документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Установив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в период проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Спецпромоборудование», не выполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

25.09.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении арбитражного управляющего                   ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Учитывая указанные обстоятельства, в действиях арбитражного управляющего, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного административный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего                   ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствуется следующим.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим допущено нарушение, выразившееся в неисполнении обязанности по привлечению аудитора.

Согласно п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В силу подпункта 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», обязательный аудит проводится в случае, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей. 

Несоблюдение данного требования, влечет недостоверность финансового анализа и использование неподтвержденных документально данных.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», обязательный аудит проводится ежегодно.

При этом, временный управляющий обязан руководствоваться правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, а также временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, которыми предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится за двухлетний период, предшествующий возбуждении дела о его банкротстве и за период процедуры наблюдения.

Из анализа названных выше норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) следует, что арбитражный управляющий обязан привлечь аудитора в случае, если отсутствует информация о проведенном аудите бухгалтерской отчетности за двухлетний период, предшествующий возбуждении дела о его банкротстве и за период процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 по делу № А32-10746/2017 в отношении ООО «Спецпромоборудование» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии со сведениями бухгалтерского баланса должника за 2016 год, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2015 составляет 81 652 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 – 130 977 000 руб.

Таким образом, с учетом того, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей, ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за 2016 год подлежали обязательному аудиту.

При этом, согласно информации, содержащейся на стр. 4 Анализа финансового состояния ООО «Спецпромоборудование», анализ проводился на основании: 

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета за 2014-2016 гг.;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, договоров за 2014-2016 гг.;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) сведений, предоставленных государственными регистрирующими органами;

д) нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Сведения о проведении аудита бухгалтерской отчётности за 2016 год в документе, содержащем анализ финансового состояния должника, как и о привлечении временным управляющим аудитора, отсутствуют.

Кроме того, согласно представленным в ходе административного расследования пояснениям ФИО1, проведение обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника невозможно в связи с тем, что арбитражному управляющему не были переданы документы, необходимые аудиторам для проведения аудита бухгалтерской отчетности.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что документы, достаточные для проведения аудита, отсутствовали, в связи с чем смысла заключать договор с аудиторской организацией не имелось, является необоснованной. Доказательством надлежащего выполнения арбитражным управляющим своей обязанности по привлечению аудитора служит договор с аудитором, который временным управляющим не заключался. 

Аналогичная правовая позиция находит свое отражение в судебной практике (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А32-14000/2017).

Документы, подтверждающие направление арбитражным управляющим запроса о проведении аудита, а также отказ аудитора от проведения аудита в связи с установлением невозможности его проведения ФИО1 не представлены.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнена обязанность по определению признаков преднамеренного банкротства

Обязанность арбитражного управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства установлена п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила).

В силу п. 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются документы, поименованные в п. 2, в том числе: учредительные документы должника;  бухгалтерская отчетность должника; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;  материалы судебных процессов должника  иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

В соответствии с п. 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платёжеспособность должника, рассчитанный в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Временных правил после проведения расчёта коэффициентов арбитражный управляющий анализирует сделки должника за период существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов платёжеспособности, либо за весь анализируемый период (не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства). 

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

На основании п. 9 Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

В соответствии с п. 10 Временных правил по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки

В нарушение требований п. 10 Временных правил, временный управляющий ФИО1, указывая на невозможность проведения второго этапа анализа финансового состояния должника (анализ сделок должника) в связи с отсутствием необходимой документации, делает вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства на основании расчета коэффициентов платежеспособности, без проведения анализа сделок должника (стр. 3 Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного банкротства).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий не принял надлежащие меры по формированию конкурсной массы должника.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обязан, в том числе: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По правилам пункта 1.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13.06.1995 № 49, (далее – Методические указания) под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами – кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. 

Согласно Методическим указаниям, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учёте (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 по делу № А32-41866/2015 (опубликовано в общедоступном ресурсе Картотека арбитражных дел 29.01.2016) в пользу должника с ООО «Стройпроект» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 445 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2014 по 31.05.2015 в сумме 269 764,69 руб., за период с 01.06.2015 по 09.11.2015 в сумме 112 021,08 руб. Исполнительный лист выдан 26.02.2016.

Согласно сведениям Банка исполнительных производств, 08.04.2016 на основании исполнительного листа от 26.02.2016 № ФС№005084230 в отношении ООО «Стройпроект» возбуждено исполнительное производство № 11709/16/23023-ИП от 08.04.2016 (задолженность в размере 2826785,77 руб.).

06.03.2018 конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества должника, в том числе, инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, что подтверждается соответствующим актом № 3 от 06.03.2018. При этом, согласно указанному акту инвентаризации, дебиторская задолженность должника не выявлена.

 Согласно сведениям отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 22.05.2018 (стр. 2) дебиторской задолженности ООО «Спецпромоборудование» также не выявлено.

Таким образом, конкурсным управляющим должника ФИО1 не приняты надлежащие меры по включению в конкурсную массу установленной вступившим в законную силу судебным актом дебиторской задолженности.

Также судом установлено, что заинтересованное лицо затягивало процедуру конкурсного производства ООО «Спецпромоборудование».

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. 

Кроме того, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», весь комплекс мероприятий, предусмотренных законом в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов должен быть осуществлен конкурсным управляющим в шестимесячный срок.

Решением от 18.12.2017 по делу № А32-10746/2017 ООО «Спецпромоборудование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1; бывшему руководителю должника предписано в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

В связи с неисполнением указанной обязанности бывшим руководителем должника ФИО4, конкурсный управляющий ФИО1 21.03.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязывании ФИО4 передать конкурсному управляющему числящееся за обществом следующее имущество: 

- автомобиль НИССАН NP300 PICK-UP, год выпуска 2013 г., категория В; VIN: 

<

***>; 

- экскаватор VOLVO EC240BLC PRIME, цвет желтый, год выпуска 2013, заводской № VCEC240BV00016365, № двигателя 11373815, мощность двигателя л.с./кВт: 187,7/138, государственный регистрационный знак 

<

***> ЗС; 

- экскаватор VOLVO EC300DL, цвет желтый, год выпуска 2013, заводской № VCEC300DJ00270064, № двигателя 11396968, мощность двигателя л.с./кВт: 231/170, государственный регистрационный знак 

<

***> ЗС.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 по делу № А32-10746/2017 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, бывшему руководителю должника предписано передать арбитражному управляющему вышеуказанное имущество.

При этом, при ознакомлении с материалами дела о несостоятельности банкротстве должника в Картотеке арбитражных дел, установлено, что соответствующий исполнительный лист получен конкурсным управляющим ФИО1 лишь 28.05.2018.

При осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Одним из основных принципов любой процедуры банкротства является ее срочность. Следовательно, конкурсный управляющий должен выполнить возложенные на него нормами Закона о банкротстве обязанности в разумные сроки.

Кроме того, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства представлены без документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе, отчет о своей деятельности.

В соответствии с п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчетов), к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. 

Согласно положениям п. 4 Общих правил подготовки отчетов, отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Указанные требования, в силу п. 1 Общих правил подготовки отчетов, распространяются и на отчеты, представляемые арбитражному суду.

В соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195), в отчете конкурсного управляющего должно содержаться указание на приложения – документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим ФИО1 сопроводительными письмами со штампами входящей корреспонденции суда от 13.12.2017, 13.03.2018, 07.06.2018, 06.09.2018, представлены в суд отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.11.2017, 06.03.2018, 22.05.2018, 28.08.2018.

При этом, в нарушение установленных требований, к указанным отчетам не приложены документы, подтверждающие указанные в них сведения.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии нарушений закона о банкротстве, изложенные в отзыве на заявление не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Суд отмечает, что порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Судом не установлено существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего (ходатайство о рассмотрении и составлении протокола в отсутствии ФИО1, том 1, л.д. 69).

Таким образом, процедуру привлечения к административной ответственности суд считает соблюденной.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса повторным совершением однородного административного правонарушения признаётся совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. 

Согласно статье 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

По правилам статьи 32.1 Кодекса постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 настоящего Кодекса. 

На основании пункта 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 по делу № А32-11352/2017 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. Указанное решение вступило в законную силу 06.06.2017.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2017 по делу № А06-8024/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2018 по делу № А63-19652/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2018, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 по делу № А32-24257/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. 

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса. 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указано, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Суд считает, что оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса не имеется. 

Суд исходит из того, что введение в Кодексе нормы части 3.1 статьи 14.13 Кодекса отрицает саму возможность квалификации состава по данной статье в качестве малозначительного, поскольку повторное совершение правонарушения не может являться малозначительным по своей сути, так как предполагает злостное продолжение противоправного поведения. Не случайно повторность совершения правонарушения является квалифицирующим признаком состава правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса (в отличие от отягчающего ответственность обстоятельства по другим составам). 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 4.3. Кодекса обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рекомендовано считать в качестве однородного правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. 

В то же время, характер профессиональной деятельности ФИО1 не обусловлен обязательным извлечением дохода от конкретного вида деятельности (в качестве арбитражного управляющего), есть возможность осуществления трудовой деятельности с извлечением дохода и в иных отраслях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса, Закона о банкротстве, с учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, с учетом того, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, и считает возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В данном случае назначением такого наказания будет достигнута цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса, применение меры административного наказания в виде дисквалификации на шесть месяцев не носит неоправданно карательного характера, соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом изложенного суд считает, что требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 41, 123, 156, 163, 167 – 170, 176, 205 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Краснодар, адрес регистрации: 

<

...> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.А. Чесноков