129/2017-56590(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12466/2017

г. Челябинск

25 октября 2017 года

Дело № А07-412/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 г.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Костина В.Ю., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Министерства экономического развития Республики Башкортостан на решение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2017 года по делу  

 № А07-412/2017 (судья Сафиуллина Р.Н.). 

Министерство экономического развития Республики Башкортостан  (далее – заявитель, Министерство) обратилось в арбитражный суд Республики  Башкортостан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, УФАС России по  Республике Башкортостан, антимонопольный орган) с заявлением о признании  недействительным решения от 13.12.2016 № ГЗ-990/16 (с учетом уточнения  заявленных требований (том 2, л.д. 126-129).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  администрация муниципального района Благоварский район Республики  Башкортостан (далее - администрация) и общество с ограниченной  ответственностью «Проектно-технологический центр «СтройИнновации»  (далее – ООО «ПТЦ «СтройИнновации»).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2017 по  настоящему делу в удовлетворении заявленных требований Министерству  отказано.  

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению  подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при  принятии решения допущено неправильное применение норм материального  права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу  обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не соответствуют  фактическим обстоятельствам. Министерство полагает, что отказ в допуске  

ООО «ПТЦ «СтройИнновации» к участию в электроном аукционе обоснован,  поскольку участник не подтвердил соответствие предложенного показателя  (позиция 10 раздела № 1 Технического задания) требованиям, установленным  аукционной комиссией, электронный аукцион проведен в строгом соответствии  с действующим законодательством. Ссылка УФАС России по Республике  Башкортостан на то, что указание на слово "наличие" не является, в  соответствии с частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о  контрактной системе), значением, установленным документацией, и отказ в  допуске к участию в электроном аукционе по данному основанию  формализован, является несостоятельной.  

Поступивший от антимонопольного органа отзыв на апелляционную  жалобу, хотя и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела   № А07-412/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан, однако не  рассматривается судом апелляционной инстанции по существу, по причине  несоблюдения заинтересованным лицом требований ч. ч. 1, 2 ст. 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иными участниками процесса отзывы на апелляционную жалобу не  представлены.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном Интернет- сайте,  уполномоченных представителей в судебное заседание не направили; от  Министерства экономического развития Республики Башкортостан поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Уполномоченным  органом в лице Министерства экономического развития Республики  Башкортостан на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о  проведении электронного аукциона № 0101200009516005090 Электронный  аукцион [g002047263/6366m] на право заключения муниципального контракта  на закупку жилого жилых помещений в рамках исполнения отдельных  государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей- сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа.  

По результатам рассмотрения аукционной комиссией поданных заявок  ООО «ПТЦ «СтройИнновации» не было допущено к участию в аукционе по  

причине признания несоответствующими требованиям аукционной  документации на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной  системе. Аукционная комиссия при этом пришла к выводу о том, что заявка не  соответствует требованиям аукционной документации по следующим  основаниям: Непредоставление информации, предусмотренной п. 20.1(б)  Раздела № 2 Общие сведения документации об электронном аукционе, в  соответствии с частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013.  

В соответствии с документацией об электронном аукционе первая часть  заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие  сведения: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным  документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное  обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное  наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при  наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны  происхождения товара.  

В нарушении указных требований участник закупки не предоставил  конкретный показатель по позиции 10 (т. 1, л.д. 89, 90).  

ООО «ПТЦ «СтройИнновации» не согласившись с решением аукционной  комиссии, подало жалобу в Управление Федеральной антимонопольной  службы по Республике Башкортостан (т. 2, л.д. 96, 97).  

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной  антимонопольной службы по Республике Башкортостан 13.12.2016 вынесено  решение № ГЗ-990/16 (т. 1, л.д. 8 - 12), которым: жалоба ООО «ПТЦ  «СтройИнновации» на действия членов аукционной комиссии признана  обоснованной (п. 1); в действиях членов аукционной комиссии  уполномоченного органа установлено нарушение части 5 статьи 67 Закона о  контрактной системе (п. 2); комиссии уполномоченного органа,  уполномоченному органу, оператору ЭТП решено выдать предписание об  устранении нарушений Закона о контрактной системе (п. 3).  

Антимонопольным органом Министерству 13.12.2016 выдано  предписание по делу № ГЗ-990/16 (т. 1, л.д. 13, 14), которым предписано:  аукционной комиссии уполномоченного органа в лице Министерства  экономического развития Республики Башкортостан и оператору электронной  площадки отменить все протоколы, составленные в ходе проведения  электронного аукциона № 0101200009516005090 Электронный аукцион  [g002047263/6366m] на право заключения муниципального контракта на право  заключения муниципального контракта на закупку жилого жилых помещений в  рамках исполнения отдельных государственных полномочий по обеспечению  жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения  родителей, и лиц из их числа (п. 1); оператору электронной площадки  обеспечить возможность исполнения п. 1 данного предписания, уведомить  участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе об  отмене указанных протоколов (п. 2); аукционной комиссии уполномоченного  органа в лице Министерства экономического развития Республики  Башкортостан рассмотреть поданные заявки в соответствии с требованиям  

законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения №  ГЗ-990/16 от 13.12.2016 (п. 3); оператору электронной площадки обеспечить  возможность исполнения п. 3 предписания (п. 4); уполномоченному органу  установить новую дату проведения аукциона, оператору электронной площадки  установить время проведения аукциона, уведомить участников закупки о дате и  времени проведения аукциона (п. 5); оператору электронной площадки,  уполномоченному органу и заказчику завершить процедуру определения  поставщика в соответствии с требования законодательства о контрактной  системе в сфере закупок и с учетом решения № ГЗ-990/16 от 13.12.2016 (п. 6).  

Не согласившись с решением, вынесенным антимонопольным органом  Министерство экономического развития Республики Башкортостан обратилось  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая Министерству в удовлетворении заявленных требований,  арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном  случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С выводам арбитражного суда первой инстанции нельзя согласиться. 

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  

решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» урегулированы отношения, направленные на  обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения  эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок  (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).  

В силу части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ к конкурентным способам  определения поставщиков отнесены в том числе электронные аукционы.  

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, конкуренция при  осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа  добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок  в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ,  оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными  организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению  закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий,  которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к  ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа  участников закупок.  

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в  электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при  котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу  лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о  проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки  предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение  такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.  

Статьей 64 Закона № 44-ФЗ установлены требования, предъявляемые к  содержанию документации об электронном аукционе.  

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об  электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о  проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 1)  наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии  

со статьей 33 данного закона, в том числе обоснование начальной  (максимальной) цены контракта; 2) требования к содержанию, составу заявки  на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного  закона и инструкция по ее заполнению.  

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ при  заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для  выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки на  участие в электронном аукционе должна содержать информацию: а) согласие  участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник  предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком  аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение)  (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование  (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии),  промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения  товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который  является эквивалентным товару, указанному в данной документации,  конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности,  установленным данной документацией; б) конкретные показатели,  соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе,  и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак  обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты  (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при  наличии), наименование страны происхождения товара.  

Согласно части 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения  первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих  информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, аукционная  комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку  на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника  закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком  аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 этой  статьи.  

Частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что участник  электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1)  непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного  закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия  информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона,  требованиям документации о таком аукционе.  

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не  предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (ч. 5 ст. 67  Закона о контрактной системе).  

Из содержания Раздела № 1 Наименование и описание объекта закупки  (Техническое задание), в числе прочих (пункт 10), был установлен показатель  «Отделка жилого помещения в соответствии со СНиП 3.04.01-87  «Изоляционные и отделочные покрытия» (утв. постановлением Госстроя СССР  от 04.12.1987 № 280)», с установленным значением показателя или его наличия,  

«Наличие» (т. 2, л.д. 14, 34).  

Аналогичное в равной степени следует из содержания пункта 20.1(б)  Раздела № 2 «Общие сведения» (т. 2, л.д. 21).  

В пункте 20.1 (б) данного Раздела установлена обязанность участника  закупки указывать в первой части своей заявки конкретные показатели,  соответствующие значениям, установленным документации (Раздел № 1  Техническое задание) о таком аукционе, и указание на товарный знак (его  словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии),  фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные  модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование  страны происхождения.  

Условия, содержащиеся в п. 10 Раздела № 1 Наименование и описание  объекта закупки (Техническое задание) также воспроизведены в Приложении   № 2 к муниципальному контракту (Технические характеристики квартиры)  (пункт 10) (т. 2, л.д. 80).  

ООО «ПТЦ «СтройИнновации», между тем, подавая заявку на участие в  аукционе, представляя показатели, соответствующие значениям,  установленным документацией (Раздел № 1 Технического задания), в графе  «Наименование показателя» указало «Отделка жилого помещения в  соответствии со СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»  (утв. постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 № 280)», однако в графе  «Значение показателя или его наличие», каких-либо сведений не указало вовсе  (т. 1, л.д. 126), что обществом с ограниченной ответственностью «Проектно- технологический центр «СтройИнновации» не оспаривается, равно как не  оспаривается и иными участниками процесса.  

Утверждение ООО «ПТЦ «СтройИнновации» в жалобе, поданной в  антимонопольный орган (т. 2, л.д. 96, 97) и в отзыве на заявление Министерства  (т. 1, л.д. 129, 130) о том, что сведения об отделке жилого помещения раскрыты  в пунктах 10.1 - 10.5 представленных аукционной комиссии показателей (10.1.  Потолки: в комнате и на кухне - натяжные, в санузле и прихожей - ПВХ панели;  10.2. Внутренняя отделка стен и перегородок - обои; 10.3. Стены в санузлах -  покрытие из керамической плитки; 10.4. Напольное покрытие - ламинат; 10.5.  Пол в совмещенном санузле - покрытие из керамической плитки),  соответствует наличию показателя «Отделка жилого помещения в соответствии  со СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (утв.  постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 № 280)», - судом апелляционной  инстанции отклоняется в силу следующего.  

Действовавшими в период возникновения спорных правоотношений  положениями СНиП 3.04.01-87 в частности предусматривалось, что настоящие  строительные нормы и правила распространяются на производство и приемку  работ по устройству изоляционных, отделочных, защитных покрытий и полов  зданий и сооружений, за исключением работ, обусловленных особыми  условиями эксплуатации зданий и сооружений (п. 1.1).  

Изоляционные, отделочные, защитные покрытия и конструкции полов  должны выполняться в соответствии с проектом (отделочные покрытия при  

отсутствии требований проекта - согласно эталону). Замена предусмотренных  проектом материалов, изделий и составов допускается только по согласованию  с проектной организацией и заказчиком (п. 1.2 СНиП 3.04.01-87).  

Устройство каждого элемента изоляции (кровли), пола, защитного и  отделочного покрытий следует выполнять после проверки правильности  выполнения соответствующего нижележащего элемента с составлением акта  освидетельствования скрытых работ (п. 1.4 СНиП 3.04.01-87).  

Изоляционные и кровельные работы допускается выполнять от 60 до  минус 30 °С окружающей среды (производство работ с применением горячих  мастик - при температуре окружающего воздуха не ниже минус 20 °С, с  применением составов на водной основе без противоморозных добавок не ниже  - 5 °С) (п. 2.1 СНиП 3.04.01-87).  

В основаниях под кровлю и изоляцию в соответствии с проектом  необходимо выполнить следующие работы: заделать швы между сборными  плитами; устроить температурно-усадочные швы; смонтировать закладные  элементы; оштукатурить участки вертикальных поверхностей каменных  конструкций на высоту примыкания рулонного или эмульсионно-мастичного  ковра кровли и изоляции (п. 2.2 СНиП 3.04.01-87).  

Изоляционные составы и материалы должны наноситься сплошными и  равномерными слоями или одним слоем без пропусков и наплывов. Каждый  слой необходимо устраивать по отвердевшей поверхности предыдущего с  разравниванием нанесенных составов, за исключением окрасочных. При  подготовке и приготовлении изоляционных составов следует соблюдать  требования табл. 1 (п. 2.3 СНиП 3.04.01-87).  

Таким образом, само по себе наличие в помещении натяжных потолков,  ПВХ панелей, обоев, покрытия из керамической плитки, ламината, - не  означает, что работы по устройству соответствующих элементов были  выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87.  

В данном случае ООО «ПТЦ «СтройИнновации» не подтвердило наличие  такого значения аукционной документации, как «Отделка жилого помещения в  соответствии со СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»  (утв. постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 № 280)», в связи с чем  заявителем был сделан обоснованный вывод о непредставлении обществом  информации, предусмотренной пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.  

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в данном  случае нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку в рамках  указанной закупки между администрацией и ООО «ПТЦ «Стройинновация»  заключен и исполнен муниципальный контракт 3021400423517000001, и  признание решения антимонопольного органа недействительным не повлечет  восстановления прав заявителя так как повторное проведение того же аукциона  исключено, - является ошибочным.  

Заключение муниципального контракта № 3021400423517000001  произведено во исполнение выданного на основании оспоренного решения  предписания управления от 13.12.2016, то есть в результате необоснованного  вмешательства антимонопольного органа в деятельность Министерства как  

уполномоченного органа. В этой связи заключение такого контракта не может  быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии нарушения  прав и законных интересов заявителя.  

Фактическое исполнение заключенного муниципального контракта  действительно исключает повторное проведение аукциона с тем же предметом.  

Однако, это обстоятельство не устраняет факта неправомерного  вмешательства антимонопольного органа в деятельность заявителя и не  свидетельствует об отсутствии нарушения его прав и законных интересов в  сфере экономической деятельности.  

Кроме того, как обоснованно указывает заявитель, принятие незаконного  решения создает риск наступления для него негативных последствий в виде  привлечения к ответственности за нарушение законодательства о закупках, что  не принято во внимание судом первой инстанции.  

Совокупность условий, предусмотренных части 2 стати 201 АПК РФ, в  целях удовлетворения требований, заявленных Министерством, в данном  случае имеет место быть.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции  отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворения заявленных  требований Министерством.  

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции  подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 августа  2017 года по делу № А07-412/2017 отменить.  

Требования, заявленные Министерством экономического развития  Республики Башкортостан удовлетворить.  

Признать недействительным решение от 13.12.2016 № ГЗ-990/16,  вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по  Республике Башкортостан.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Б. Малышев 

Судьи: В.Ю. Костин  

 А.А. Арямов