СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9865/2018-ГК

г. Пермь

24 августа 2018 года

Дело № А60-53467/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гребенкиной Н.А.,  

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моор О.А.,  

представители сторон не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО «ЛСР.  Недвижимость-Урал»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 мая 2018 года   

по делу № А60-53467/2017, принятое судьей Мезриной Е.А., 

по иску ООО «Уральская жилищная компания» (ОГРН 1146678015087, ИНН  6678049928)  

к АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ОГРН 1026605389667, ИНН 6672142550) 

о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная  компания» (далее – ООО «Уральская жилищная компания») обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  акционерному обществу «ЛСР. Недвижимость-Урал» (далее – АО «ЛСР.  Недвижимость-Урал») об обязании ответчика безвозмездно устранить  недостатки, допущенные при строительстве и выявленные в процессе  эксплуатации многоквартирного дома, не позднее двух месяцев с момента  вступления в законную силу решения по настоящему делу, а именно: 1)  отслоение окраски и штукатурки с торца здания (правой стороны, со стороны  подъезда), (штукатуривание S=0.02 кв.м, а также окраска фасада S=0.3 кв.м); 2)  разрушение облицовочной плитки в местах выполнения гарантийных работ по  восстановлению отмостки; (S=1.2 кв.м); 3) отсутствие отделки продухов  технического подполья (подвала); (S=0.6 кв.м); 4) отслоение штукатурки и  лакокрасочного покрытия ( со стороны 3 по, (штукатуривание S=0.2 кв.м, а  также окраска фасада S=0.2 кв.м); 5) отслоение штукатурки (со стороны 1 и 2  подъезда). (S=0.03KB.M); 6) отслоение окраски и штукатурки с торца здания  (левой стороны, со стороны 1 подъезда (S=0.04KB.M); 7) разрушение спуска в  подвал (с правой стороны); (S=0.3 кв.м); 8) отпала цокольная плитка с правой  стороны МКД; (S=0,5 кв.м); 9) разрушение цокольной плитки с правой стороны  МКД; (S=0.03кв.м); 10) с правой стороны обнаружены отслоение штукатурного  и лакокрасочного покрытия; (S=0.07KB.M); 11) разрушение цокольной плитки  с левой стороны МКД; (S=0.03кв.м); 12) отпала цокольная плитка с левой  стороны МКД.(8=0.04кв.м); 13) отслоение штукатурного и лакокрасочного  покрытия с левой (штукатуривание S=0.02 кв.м, а также окраска фасада S=0.3  кв.м); 14) разрушение цокольной плитки возле спуска в подвал с левой стороны  здания; (S=0.08 кв.м); 15) разрушение спуска в подвал (с левой стороны) (S=0.3  кв.м); 16) в первом подъезде имеются локальные трещины на стенах, отслоение  лакокрасочного слоя; 17) во втором подъезде имеются локальные трещины на  стенах, отслоение лакокрасочного слоя, разрушение плитки на полу; 18) в  третьем подъезде имеются локальные трещины на стенах, отслоение  лакокрасочного слоя; 19) по всему периметру подвального помещения  отсутствует насыпь, затруднен проход к инженерным коммуникациям.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на  ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы  заявителем приведены доводы о том, что решение принято с нарушением норм  материального и процессуального права, исковые требования заявлены  неуполномоченным лицом без соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора, наличие строительных недостатков и вина застройщика  в их возникновении полагает недоказанными.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  

123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, разрешением Администрации г.  Екатеринбурга от 29.08.2014 № RU66302000-2174 введен в эксплуатацию  объект капитального строительства по проекту: «Жилая застройка в границах  улиц Ландау-Екатерининская-Вавилова в Верх-Исетском районе г.  Екатеринбурга. 1 очередь строительства. 3 этап. Жилой дом № 18» (шифр  06.001.23/13-18-…, 2013 год) трех-секционный, 3-х этажный 50 квартирный  жилой дом с техподпольем, расположенный по адресу: Свердловская область, г.  Екатеринбург, Верх-Исетский район, пос. Мичуринский, ул. Карасьевская, д.  22.  

Строительство объекта осуществлялось в порядке, предусмотренном  Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации»; застройщиком выступал ответчик – АО «ЛСР. Недвижимость- Урал». Как следует из акта № 137 приемки законченного строительством  объекта, от 26.08.2014 ответчик произвел строительство объекта силами  генподрядчика – ООО «НПП Стройтэк», субподрядчиков – ООО  «Уралземком», ООО «ЕКБ-МетроСтрой», ООО «ТехСтрой», ООО  «Стройплэкс», ЗАО «Газмонтаж».  

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного  дома (протокол от 14.12.2016 № 2) функции по управлению вышеуказанным  домом переданы истцу – обществу «Управляющая жилищная компания».  

Управляющей компанией осуществлен осмотр элементов общего  имущества многоквартирного дома, по результатам которого выявлен ряд  недостатков, зафиксированных в актах от 11.04.2017, 01.05.2017, 03.05.2017.  

Письмом от 15.08.2017 управляющая компания предъявила ответчику,  как застройщику многоквартирного дома, претензию с требованием устранить  обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки качества работ.  

Истец, полагая, что строительство указанного многоквартирного дома  произведено с недостатками, которые не могли быть выявлены при приемке  работ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации, статьями 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  

Российской Федерации» и, оценив в совокупности собранные по делу  доказательства, в том числе результаты проведенной по делу строительно- технической экспертизы, пришел к выводу о доказанности факта  ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем  требования истца о гарантийном устранении недостатков признал  обоснованными.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии у  истца, как управляющей компании многоквартирного дома, полномочий на  обращение в арбитражный суд с исковым заявлением об устранении  недостатков строительных работ в гарантийный период, судом апелляционной  инстанции исследованы и признаны необоснованными по следующим  причинам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных  услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской  Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению  многоквартирными домами.  

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве  общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в  том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в  том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые  и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых  имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного  помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши,  ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.  

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного  подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в  технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в  соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного  срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен  соглашением сторон.  

В силу пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в  

пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них  подрядчику в разумный срок по их обнаружению.  

По смыслу приведенных норм иск об устранении недостатков,  допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного дома в  течение гарантийного срока вправе, в том числе, предъявить собственники  помещений в многоквартирном доме.  

Застройщик, принявший по акту законченный строительством объект,  заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и  передавший дольщикам помещений в построенном доме, несет ответственность  перед собственниками этих помещений за надлежащее качество строительства  жилого дома.  

В силу требований действующего законодательства для обеспечения  реализации собственных жилищных прав собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления  многоквартирным домом, поименованных в части 2 статьи 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации, в частности, посредством избрания  управляющей компании.  

Материалами дела подтверждено, что собственниками помещений  спорного многоквартирного дома избран способ управления управляющей  компанией и соответствующие полномочия возложены на истца протоколом от  14.12.2016 № 2.  

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание  общего имущества в многоквартирном доме.  

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения  санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом  регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно  обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности  многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества  физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и  муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным  имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений  в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов  собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5)  постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого  оборудования, входящих в состав общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов,  необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам,  проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных  

услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.  

Следовательно, управляющая компания в силу возложенных на нее  обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества  многоквартирного дома не только вправе, но и обязана обратиться в суд с  иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в  управляемом доме, к лицу, нарушившему соответствующее право.  

Более того, в рассматриваемом случае истец специально уполномочен  собственниками помещений многоквартирного дома представлять их интересы  в отношениях с третьими лицами, в том числе решать вопросы, связанные с  ненадлежащим исполнением застройщиком обязанностей, предусмотренных  договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома, включая  судебный порядок разрешения возникших споров, что подтверждено  имеющимся в деле протоколом от 31.07.2017 № 1.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из буквального  толкования содержания протокола от 31.07.2017 (решение по вопросу № 3,  принятое большинством голосов), собственники МКД выразили прямую волю  на обращение истца с соответствующими требованиями к застройщику.  

Отсутствие в материалах дела перечисленных в пункте 19 Требований к  оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в  многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства  и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015   № 937/пр, не свидетельствует о нелегитимности общего собрания  собственников, оформленного протоколом от 31.07.2017.  

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка  урегулирования спора также подлежат отклонению, поскольку Федеральным  законом от 01.07.2017 № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486  части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отменен  обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям  неимущественного характера.  

Между тем, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.08.2017,  которая им была проигнорирована. У суда апелляционной инстанции также  отсутствуют основания полагать, что у АО «ЛСР. Недвижимость-Урал»  имеется намерение на самостоятельное урегулирование спора с истцом,  учитывая, что до настоящего времени какие-либо действия, направленные на  досудебное урегулирование настоящего спора ответчиком не предприняты.  Обозначенные истцом недостатки, допущенные застройщиком при  строительстве и выявленные в процессе эксплуатации многоквартирного дома,  в добровольном порядке в течение гарантийного срока не устранены, что  привело к необходимости разрешения спора в судебном порядке.  

Доводы ответчика о недоказанности наличия строительных недостатков и  вины застройщика в их возникновении отклоняются судом апелляционной  инстанции на основании следующего.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого  строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует  условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной  документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным  требованиям.  

В случае если объект долевого строительства построен (создан)  застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части  1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению  качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его  непригодным для предусмотренного договором использования, участник  долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему  выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора;  возмещения своих расходов на устранение недостатков.  

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором  подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного  срока соответствовать требованиям качества (пункт 1 статьи 721).  

Согласно части 5 статьи Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ на  объект долевого строительства, за исключением технологического и  инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти  лет.  

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта  долевого строительства, за исключением технологического и инженерного  оборудования, состав такого объекта долевого строительства, участнику  долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи  7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).  

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного  гражданином – участником долевого строительства исключительно для  личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением  предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской  Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от  договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,  которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  

установлено законом или договором, по своему выбору безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397).  

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины  подрядчика (застройщика) за недостатки (дефекты) выполненных работ,  выявленных в пределах гарантийного срока.  

По настоящему делу проведена судебная экспертиза, поскольку между  истцом и ответчиком возник спор относительно качества выполненных при  строительстве дома работ.  

В пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки, делающие  непригодным результат работ для его обычного использования и  свидетельствующие о его ненадлежащем качестве.  

Обстоятельства ненадлежащего выполнения ответчиком строительных  работ и наличие недостатков, являющихся следствием некачественной работы  ответчика, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в  частности, заключением судебной экспертизы.  

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы о порочности  экспертного заключения, суд апелляционной инстанции оснований для  сомнений в его относимости и допустимости, а также достоверности  содержащихся в них сведений не усматривает с учетом пояснений эксперта по  заключению судебной экспертизы, вызванного в судебное заседание по  ходатайству ответчика.  

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует  требованиям статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень  квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные  вопросы, перечень примененных источников, а также обоснование избранной  методики исследования; выводы экспертов изложены ясно, обоснованы и не  допускают двоякого толкования.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на  основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). В этой связи ответчик, заявляя возражения относительно  обоснованности выводов судебных экспертов, обязан предоставить  арбитражному доказательства в обоснование своих возражений, используя при  необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав (статьи 9,  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Между тем, ответчиком каких-либо контрдоказательств, ставящих под  сомнение или опровергающих выводы экспертного заключения, не  представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации). Несогласие ответчика с выводами эксперта, в том числе с  примененными им методами исследования и нормативными актами, само по  себе о порочности экспертного заключения не свидетельствует.  

Доводы ответчика о явном характере обнаруженных недостатков  апелляционный суд находит несостоятельными. В рассматриваемом случае  ответчик являлся генеральным заказчиком строительных работ, следовательно,  установление явных недостатков относилась в первую очередь к  обязательствам самого ответчика. Кроме того принимая во внимание  конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, дату введения  многоквартирного дома в эксплуатацию, дату обнаружения недостатков и их  характер, апелляционный суд не усматривает оснований для сомнения в том,  что спорные недостатки не могли быть обнаружены при обычном способе  приемки (не являлись явными).  

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 представителями  управляющей компании произведен осмотр кровли, в результате которого  выявлено, что над квартирой № 50 козырек парапета не закреплен должным  образом; частичное разрушение декоративной штукатурки.  

Кроме того, представителями управляющей компании произведен осмотр  элементов общего имущества многоквартирного дома, в результате которого  был выявлен ряд недостатков, заактированных в акте от 01.05.2017.  

03.05.2017 представителями управляющей компании (истца) и  застройщика (ответчика) произведен осмотр объекта, по результатам которого  составлен акт. Согласно акту от 03.05.2017 выявлены следующие недостатки:  не герметичные стяжки кровельного материала; отслоение примыканий,  частичное отсутствие проклейки кровельного материала; металлочерепица  скатной кровли не прокручена, не закреплена.  

В ходе рассмотрения дела сторонами произведен совместный осмотр  элементов общего имущества, в ходе которого выявлен ряд недостатков (19  шт.), заактированных в акте от 16.11.2017, в связи с чем, истцом было заявлено  ходатайство об уточнении исковых требований, которое принято арбитражным  судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Акт от 16.11.2017 подписан сторонами без  возражений.  

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что согласно статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков  в разумный срок.  

Аналогичные меры ответственности застройщика за нарушение  требований качества работ изложены в статьей 7 Федерального закона от  30.12.2004 № 214-ФЗ.  

Поскольку результат выполненных работ не соответствует требованиям  качества (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не  пригоден для использования, а подрядчик от устранения обнаруженных  недостатков уклонился, право требования истца на безвозмездное устранение  недостатков подлежит защите в судебном порядке.  

Заявленный истцом к возложению на ответчика перечень работ по  устранению недостатков (с учетом заявленного в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  окончательного уточнения иска) основан на результатах совместного осмотра  объекта, проведенного сторонами 16.11.2017. Этот же перечень недостатков,  состоящий из 19 пунктов, был согласован сторонами и при назначении  судебной экспертизы, в ходе которой установлено, что недостатки по  указанным позициям являются следствием некачественного выполнения работ.  При этом судебными экспертами определен объем работ по каждой из 19  позиций. Таким образом, вопреки мнению ответчика, исковые требования  истца носили конкретный характер и нашли свое подтверждение в ходе  судебного разбирательства.  

Таким образом, судом первой инстанции было правомерно и обоснованно  установлено, что строительство многоквартирного дома произведено с  недостатками, указанными в акте осмотра от 16.11.2017, причиной образования  недостатков служит некачественное выполнение работ – нарушение  строительных правил (СП), строительных норм и правил (СНиП), технических  решений (ТР), недоработка проектной документации, которая согласно акту  приемки законченного строительством объекта разработана ответчиком – АО  «ЛСР. Недвижимость-Урал».  

Поэтому ссылки ответчика на то, что на момент сдачи дома в  эксплуатацию его состояние соответствовало требованиям технических  регламентов (норм и правил), иных нормативных документов и проектной  документации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такие  доводы противоречат выводам эксперта. Между тем, принятие результата работ  в отсутствие замечаний само по себе не свидетельствует о том, что  обнаруженные после такой приемки недостатки не являются следствием  некачественного выполнения работ.  

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках  в предусмотренные статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к  обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению  таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в  противном случае несет ответственность в соответствии со статьей 723  Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из  предмета и основания заявленных исковых требований, а также из  достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание  конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суд первой иск удовлетворил. При этом срок и период  устранения недостатков определил с учетом характера и работ,  продолжительности их выполнения, погодных условий в соответствующей  местности.  

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом апеллянтом не  приведено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к  несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств  дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы,  которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и  содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.  

Между тем, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное  толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении  норм материального и (или) процессуального права процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с  учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в  пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика и возмещению не  подлежат.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

П О С Т А Н О В И Л: 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года  

по делу № А60-53467/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина 

Судьи Р.А. Балдин 

 М.Н. Кощеева