ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11545/2019

16 июля 2021 года

г. ФИО8

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейКараваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевым И.В.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.09.2019;

представителей ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.04.2021; ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.07.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги «Апрель» на решение  Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2021  по делу № А28-11545/2019, 

по иску Коровинского Александра Сергеевича (г. Киров Кировской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги «Апрель» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании,

установил:

ФИО5 (далее – истец, ФИО6) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги «Апрель» (далее – ответчик 1, заявитель жалобы, Общество) о взыскании 648 000 руб. стоимости причиненного реального ущерба, 147 760 руб. стоимости ущерба, причиненного имуществу, 35 000 руб. стоимости проведения экспертизы по определению величины материального ущерба движимому имуществу, 1 725 000 рублей 00 копеек упущенной выгоды, 25 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истцу причинен ущерб в результате залива принадлежащего ему нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть».

Определением суда первой инстанции от 05.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» привлечено к участию в деле в качестве ответчика (далее – ответчик 2, ООО «Лепсе-Сеть»).

Определением суда от 14.12.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечено акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – ответчик 3, АО «ККС»).

Решением Арбитражного суда Кировской области исковое заявление ФИО5 удовлетворено в части. С Общества в пользу ФИО5 взыскано 708 304 руб. компенсации причиненного ущерба, 24 000 руб. расходов на досудебную оценку ущерба имуществу и судебную экспертизу.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

Как указано в апелляционной жалобе, Общество не согласно с выводом суда о ненадлежащем содержании внутридомовой системы водоотведения в связи с отсутствием фиксации крышки с помощью винтового или болтового соединения, поскольку эксперт в судебном заседании не смог ответить было ли болтовое соединение на ревизии до затоплении или нет. Заключение эксперта при таких обстоятельствах необходимо было рассматривать в совокупности с иными доказательствами. Полагает, что период, за который была взыскана упущенная выгода (с 12.11.2018 по 01.03.2019) судом не обоснован. Кроме того, истец намеренно затягивал сроки производства работ  по восстановлению помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией и осуществляет. в том числе, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД) на основании договора управления от 01.01.2014 № 1-У.

ООО «Лепсе-Сеть» является владельцем канализационных сетей, примыкающих к сетям АО «ККС».

Общество является собственником помещения спортивно-оздоровительного центра, площадью 238,6 кв.м, этаж подвальный, расположенного в МКД, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2016.

Как установлено судом первой инстанции  данное помещение в МКД передано во временное владение и пользование ФИО7 по договору от 01.01.2018 № 2 (далее – Договор аренды).

Исходя из положений пункта 1.2 Договора аренды срок временного владения и пользования определен в договоре аренды – с 00 часов 01.01.2018 по 00 часов 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды сумма арендной платы в месяц составляет 150 000 рублей. 

10.04.2018 произошло затопление помещения истца канализационными стоками, в результате чего была повреждена внутренняя отделка помещения и мебель.

ФИО7 (арендатор) направил в адрес истца претензию с требованием возмещения ущерба, причиненного имуществу, принадлежащего арендатору и находящемуся в помещении истца. 

Соглашением от 10.04.2018 (далее – Соглашение) Договор аренды между ФИО7 и ФИО5 расторгнут. 

Из пунктов 4, 5 Соглашения следует, что сумма компенсации за нанесенный ущерб составляет 125 000 руб., которая компенсируется арендодателем (истец) путем списания задолженности по арендной плате за период с 15.03.2018 по 10.04.2018.

13.04.2018 комиссией Общества в присутствии собственника ФИО5 составлен акт, из которого следует, что 10.04.2018 по причине засора наружной канализации, состоящей на балансе ООО «Лепсе-Сеть», из-за создавшегося давления канализационными водами наружной канализации выдавило ревизионные заглушки в подвале многоквартирного дома, в результате чего произошло затопление спорного помещения в МКД.

С целью определения ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационную фирму «Экскон» (далее – ООО ЭКФ «Экскон»).

Согласно заключению эксперта от 25.03.2019 № Э-19/128 (далее – Заключение эксперта) стоимость восстановительного ремонта помещения составила 585 830 руб.

Заключением эксперта также установлено, что величина материального ущерба, причиненного движимому имуществу в помещении спортивно-оздоровительного центра в результате затопления 10.04.2018 составила 147 760 руб.

Согласно квитанциям об оплате 28.02.2019.22.03.2019  за услуги эксперта истец оплатил ООО ЭКФ «Экскон» 55 000 руб. 00 копеек.

Между истцом (заказчик) и ООО СФ «Истра» (подрядчик) заключен договор подряда № 128 (далее – Договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести ремонт помещения спортивно-оздоровительного центра по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 Договора подряда).

В силу пункта 1.3 Договора подряда стоимость выполняемых работ составляет 648000 рублей.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора подряда начальным сроком выполнения работ является 25.03.2019, конечным сроком – 30.04.2019.

30.04.2019 ФИО5 и ООО СФ «Истра» подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 648 000 руб.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22.03.2019 № 26, от 30.04.2019 № 29, от 07.06.2019 № 32 истец подтвердил факт оплаты по Договору подряда на сумму 648 000 руб. 

Истец, полагая, что виновным лицом в причиненных убытках является Общество,  направил в его адрес претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных затоплением помещения.

Претензия получена Обществом 24.04.2019, однако оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции признал, что убытки произошли в результате виновных действий Общества и ООО «Лепсе-Сеть», при этом указал, что с учетом обстоятельств затопления, пояснений эксперта о том, что большая часть канализационных вод, попавших в помещение истца, были наружными, суд считает возможным оценить степень вины Общества в размере 40%, ООО «Лепсе-Сеть» - 60%. В этой связи суд взыскал с Общества в пользу истца 708 304 руб. компенсации причиненного ущерба, 24 000 руб. расходов на досудебную оценку ущерба имуществу и судебную экспертизу. Между тем суд указал, что затопление помещения произошло 10.04.2018 , то есть до принятия заявления о признании должника (ООО «Лепсе-Сеть») несостоятельным (банкротом), следовательно, требования о взыскании с ООО «Лепсе-Сеть» убытков в с 879 456 руб., а также 36 000 руб. расходов на досудебную оценку ущерба имуществу и судебную экспертизу могут быть рассмотрены по существу только в рамках дела о банкротстве. В этой связи требование ФИО5 к ООО «Лепсе-Сеть» суд первой инстанции оставил без рассмотрения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 10.04.2018 произошло затопление помещения истца, расположенного в МКД канализационными стоками, в результате чего была повреждена внутренняя отделка помещения и мебель.

Стоимость восстановительного ремонта, причиненного помещению, а также величина материального ущерба движимому имуществу составила 648 000 руб. и 147 760 руб. соответственно. Указанные суммы сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Исковые требования сводятся к возмещению ущерба, причиненного нежилому помещению и имуществу. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец состоит в договорных жилищных отношениях с Обществом , то с соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С двумя другими ответчиками истец не состоит в договорных отношениях, потому подлежат применению нормы о внедоговорном причинении вреда. В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для установления ответственного лица за причинение убытков,  необходимо разграничить эксплуатационную ответственность управляющей организации, в управлении которой находится МКД (Общество), а также определить владельцев канализационных сетей,  установить на каких участках канализационной сети допущено ненадлежащее содержание объекта, каковы причины затопления.

Из части 7 статьи 14 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) следует, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения. По смыслу указанной нормы права именно граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными  Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В рассматриваемом случае согласованного акта разграничения эксплуатационной ответственности между Обществом и ООО «Лепсе-Сеть» не имеется, в связи с чем, данная ответственность устанавливается на границе балансовой принадлежности ответчиков. 

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что канализационные сети по улице Карла Либкнехта г. Кирова в районе МКД, находятся в границах эксплуатационной ответственности ООО «Лепсе-сеть», в то же время канализационные сети по ул. Розы Люксембург в районе вышеуказанного дома, находятся в границах эксплуатационной ответственности АО «ККС».

Заключением эксперта № СЭЗ-20/112 установлено, что затопление произошло в результате выдавливания ревизионной заглушки канализации из-за создавшегося давления канализационными водами по причине засора наружной канализации. В исследовательской части указано, что при осмотре смежных подвальных помещений следов и признаков ранее произошедших затоплений канализационными водами не обнаружено. 

По результатам проведения экспертизы, эксперт пришел к выводу, что причинами затопления помещения спортивно-оздоровительного центра по спорному адресу явились: неудовлетворительное техническое состояние ревизии на выпуске канализации в указанном помещении из-за ненадлежащего содержания внутридомовой системы водоотведения (нарушение пунктов 5.8.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от  27.09.2003 № 170, а также затопление канализационного колодца около помещения истца из-за засора наружного коллектора канализации на одном из участков: возможно на участке между колодцами № 4 и № 2 (находился на обслуживании АО «ККС»), возможно на участке между колодцами № 2 и № 1 (находился на обслуживании АО «Лепсе-Сеть»), возможно на участке ниже по течению колодца № 1 (находился на обслуживании АО «Лепсе-Сеть».

В своих доводах заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда о ненадлежащем содержании внутридомовой системы водоотведения, в связи с отсутствием фиксации крышки с помощью винтового или болтового соединения, поскольку эксперт в судебном заседании не смог ответить о наличии болтового соединения на ревизии до затоплении. Заключение эксперта, по его мнению, необходимо рассматривать в совокупности с иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции анализируя указанные доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

Судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № СЭЗ-20/112, проведена экспертом ООО ЭКФ «Экскон». 

В соответствии с пунктом 41 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Закона № 73-ФЗ.

Явных нарушений, свидетельствующих о несоответствии спорного заключения эксперта Закону № 73-ФЗ, материалы рассматриваемого дела не содержат. Указаний на конкретные нарушения методики проведения экспертизы, несоответствие ее формы, а также иных нарушений, ответчиками приведено не было. 

Более того, вывод о неудовлетворительном техническом состоянии ревизии на выпуске канализации согласно указанному заключению носит категоричный, а не вероятностный характер. Тот факт, что в судебном заседании эксперт не смог ответить о наличии болтового соединения на ревизии до затопления, не свидетельствует о противоречивости выводов эксперта исследованию или материалам настоящего дела, а также не говорит о заключении эксперта № СЭЗ-20/112 как о недопустимом доказательстве.

Следует отметить, что заключение экспертизы действительно, как и указывает Общество, является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ), в том числе в совокупности с объяснениями лиц в судебном заседании.

Вывод эксперта о том, что  ревизия на выпуске канализации не выдержала давление канализационных стоков, соответствует иным материалам дела, в том числе акту от 13.04.2018. В соответствии с правилом распределения бремени доказывания именно на ответчике как собственнике канализационного выпуска лежит бремя представления доказательств соответствия ревизии требованиям технических норм. Ответчик не лишён был права фиксировать состояние ревизии и канализационного выпуска.

В отсутствие явных несоответствий выводов эксперта материалам дела, установленных нарушений проведения экспертизы, оценивая доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции признает выводы эксперта обоснованными,  а причины затопления, отраженные в указанных выводах – доказанными.

С учетом изложенного оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Тот факт, что в период затопления помещения истца Общество осуществляло управление МКД, заявителем жалобы не оспаривается. 

На основании подпункта «д» пункта 2 и пункта 5 Правил № 491 к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Таким образом, на Общество как на управляющую организацию, возложены обязательства по надлежащему состоянию общего имущества МКДв соответствии с Правилами № 491 и жилищным законодательством. 

Исходя из системного анализа указанных положений законодательства бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении убытков (ущерба) лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ответственность управляющей компании за безаварийное функционирование общедомовых систем и коммуникаций многоквартирного дома, включая системы водоснабжения, контроль за надлежащим техническим состоянием инженерных коммуникаций дома установлены жилищным законодательством, суд первой инстанции обоснованно признал Общество лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате затопления помещения, вменив ему нарушение технического состояния ревизии и ненадлежащее содержание внутридомовой системы водоотведения.

Между тем, Общество имело возможность предоставить в суд доказательства, указывающие на иные причины возникновения неблагоприятных последствий, однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

Причиной напора канализационных стоков и, соответственно, затопления помещения согласно заключению эксперта № СЭЗ-20/112 явилось затопление колодца около помещения истца из-за засора наружного коллектора канализации на одном из участков.

Установлено, что ООО «Лепсе-Сеть» является владельцем канализационных сетей, примыкающих к сетям АО «ККС», которые состоят на балансовой принадлежности ООО «Лепсе-Сеть».

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ установлены пределы осуществления собственником действий в отношении принадлежащего ему имущества, а именно: совершаемые действия не должны противоречить закону и иным правовым актам и не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Правилами № 644 предусмотрены обязанности абонента по договору водоснабжения и водоотведения, к которым, в частности, относятся обязанности обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (подпункт «б» пункта 35); обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и (или) канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей (подпункт «о» пункта 35).

Учитывая выводы заключения эксперта № СЭЗ-20/112 и показания свидетелей, данные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, согласно которым в момент затопления помещения все канализационные колодцы, указанные в экспертном заключении (№№ 1-4) были затоплены, наиболее вероятной причиной затопления помещения послужило затопление канализационного колодца на участке ниже по течению колодца № 1, владельцем которого является ООО «Лепсе-Сеть».

Таким образом, ответственными лицами  за причинение спорных убытков в рассматриваемом случае являются Общество и  ООО «Лепсе-Сеть». В удовлетворении требований в отношении АО «ККС» правомерно отказано.

Поскольку на участке ответственности ООО «Лепсе-Сеть» произошёл засор, а на участке Общества состояние канализационного выпуска не обеспечило защиту о повышенного напора сточных вод, ответчики привлечены к имущественной ответственности за допущенные им нарушения.

Обуславливая степень вины каждого из ответчиков, суд первой инстанции принял пояснения эксперта, в соответствии с которыми большая часть канализационных вод, попавших в помещение истца, были наружными, в связи с чем указал степень вины Общества – 40%, со стороны ООО «Лепсе-Сеть» - 60% Суд апелляционной инстанции также учитывает, что выдавливание ревизионной заглушки канализации произошло непосредственно по причине наполнения колодца канализационными водами по вине ООО «Лепсе-Сеть». В этой связи правомерность распределения степени вины ответчиков представляется коллегии судей доказанной и основанной на представленных в материалы дела доказательствах.

Заявляя упущенную выгоду, истец указал, что в период с 10.04.2018 (дата затопления помещения) по 01.03.2019 осуществить ремонт и сдать в аренду помещение не представлялось возможным из-за высокой влажности в помещении и запаха высыхающих канализационных стоков. 

Абзацем 2 статьи 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что истец обратился в общество с ограниченной ответственностью СФ «Истра» с заданием о выполнении ремонтных только 12.11.2018, тем самым не предпринял достаточных мер по восстановлению помещения в период с 10.04.2018 до 12.11.2018, обоснованно указал на подлежащую взысканию упущенную выгоду в период с 12.11.2018 по 01.03.2019 в сумме 545 000 руб. 

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что период упущенной выгоды ничем не обоснован, противоречит фактическим обстоятельствам дела и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, учитывая тот факт, что упущенная выгода не рассчитана за период бездействия истца (с 10.04.2018 до 12.11.2018), довод апелляционной жалобы о намеренном затягивании сроков производства работ  по восстановлению помещения подлежит отклонению.  

Возмещение стоимости проведения экспертизы по определению величины материального ущерба движимому имуществу в сумме 35 000 и 25 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы обоснованы и возлагается на ответчиков пропорционально степени вины каждого.

Принимая во внимание изложенное и с учетом степени вины каждого из ответчиков (Общество – 40%, ООО «Лепсе-Сеть» - 60%) арбитражный суд в качестве компенсации причиненного ущерба правомерно определил подлежащим взысканию с Общества 708 304  руб. компенсации причиненного ущерба, 24 000 руб. расходов на досудебную оценку ущерба имуществу и судебную экспертизу, с ООО «Лепсе-Сеть» убытков в размере 879 456 руб., а также 36 000 руб. расходов на досудебную оценку ущерба имуществу. 

Расчеты проверены судом апелляционной инстанции, признаны обоснованными и сторонами не оспариваются.

Между тем, поскольку заявление о признании ООО «Лепсе-Сеть» несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2019, а затопление спорного помещения произошло 10.04.2018, то есть до указанной даты, руководствуясь статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  пунктом 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 4  части 1 статьи 48 АПК РФ требования в отношении ООО «Лепсе-Сеть» правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения. 

Таким образом, в ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2021  по делу № А28-11545/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги «Апрель»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи             

ФИО9

ФИО1