АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9312/2019

г.Чита

26 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А.Фадеева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Системные решения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 901480,76 руб. и

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Системные решения" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1780258,00 руб.

при участии:

от истца (по первоначальному иску): индивидуального предпринимателя ФИО2;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3, представителя по доверенности от 30.09.2019;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Системные решения" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 872000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 10.07.2019 в сумме 29480,76 руб., всего - 901480,76 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Системные решения" заявило встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1230258,00 руб. по агентскому договору об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц №150/ОУ-13 от 01.12.2013, суммы неосновательного обогащения в виде переплаты по договору в размере 550000,00 руб..

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, встречные не признал.

ООО "Системные решения" считает встречные требования подлежащими удовлетворению, первоначальный иск подлежащим отклонению.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец по первоначальному иску указал, что 01.12.2013 года между ООО Системные решения (принципал) и ИП ФИО2 (платежный агент) был заключен агентский договор №150/ОУ-13 где принципал поручает, а платежный агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени но за счет принципала действия по приему платежей физических лиц, а принципал обязуется уплатить платежному агенту вознаграждение за исполнение поручения. 

Согласно п. 2.3.2 договора принципал обязан обеспечивать платежного агента информацией а также всеми необходимыми сведениями и средствами для исполнения настоящего договора, п. 2.3.5 возместить платежному агенту понесенные в связи с исполнением настоящего договора расходы на условиях предусмотренных настоящим договором, п. 3.4 принципал возмещает платежному агенту все понесенные им расходы по исполнению поручения по настоящему договору в срок установленный п.3.2 настоящего договора.

Для качественной работы ответчику необходимо было обеспечить истца интернетом, что было осуществлено по устной договоренности без оплаты услуг предоставления интернета т.е пока истец выполняет обязательства по договору —интернет бесплатно.

В 2019 году ИП ФИО2 был предоставлен документ который он ранее не видел о том, что ООО Системные решения не оплачивало интернет, но взыскивало денежные средства с истца без его ведома и оповещения или каких либо договорных обязательств . Общая сумма снятая со счета ИП ФИО2 за период с 01.12.2013 по 01.05.2019 составляет 872000 руб.

Полагая, что сумма неосновательного обогащения и начисленных за просрочку возврата процентов за период с 01.02.2019г. по 10.07.2019 в размере 29480,76 руб. подлежат возврату, истец обратился с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на отсутствие доказательств неосновательного обогащения и пропуск срока исковой давности.

ООО "Системные решения", заявляя встречный иск, указало, что за период с октября 2016 года по апрель 2019 года у индивидуального предпринимателя ФИО2 образовалась задолженность по агентскому договору об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц №150/ОУ-13 от 01.12.2013 в сумме 1230258,00 руб., а также неосновательное обогащение в сумме 550000,00 руб., связанное с необоснованным перечислением денежных средств.

Требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам п.1 ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу требований ст.65 АПК РФ истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика.

Суд неоднократно предлагал истцу документально подтвердить указанные факты.

В обоснование требований истец представил расчет стоимости услуг "домашнего Интернета" в размере 872000,00 руб.

Доказательств перечисления указанной суммы ответчику, а также факт списания сумм за оказанные услуги материалы дела не содержат.

Из представленных истом платежных поручений за указанный период и выписки с банковского счета следует, что истцом производились оплаты ответчику денежных сумм поименованных как отчисления по агентскому договору об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц №150/ОУ-13 от 01.12.2013.

Транскрипты аудиозаписей с ФИО4, ФИО5 доказательствами неосновательного обогащения ответчика не являются.

Акты сверки взаимных расчетов носят односторонний характер и ввиду наличия спора относительно объема денежных средств собранных и переданных истцом, как платежным агентом, для ответчика не отвечают характеру достоверности и допустмости.

Доказательств передачи наличных денежных средств в сумме 5350000,00 руб., как указывает истец в своем расчете, материалы дела не содержат.

Статистика по кассирам и авансовые отчеты истца не являются первичными документами, подтверждающими факт хозяйственных операций и не подтверждают передачу денежных средств ответчику.

Условиями договора предусмотрен расчет только в безналичном порядке (п.3.3).

Устные переговоры и договоренности в отсутствие их документального подтверждения правового значения не имеют.

Также суд считает обоснованным доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям за период, предшествующий 30.06.2016.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Поскольку требования о взыскании процентов является производными от основной задолженности, оснований для взыскания процентов также не имеется.

Встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По агентскому договору №150/ОУ/13 от 01.12.2013 г. Принципал (ООО «Системные решения») поручает, а Платежный агент (ИП ФИО2) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала действия по приему платежей физических лиц (п.1.1.)

В силу подпункта 4 пункта 2.1.1. договора Платежный агент обязан сдавать Принципалу полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой отдельный банковский счет (счета) до 10 числа месяца.

По расчету ООО "Системные решения" (л.д.102 т.3) у ИП ФИО2 перед  ООО «Системные решения» образовалась задолженность по Агентскому договору за периоды: 

- сентябрь-декабрь 2016 г. - (1 857 420 - 1 663 025) = 194 395 рублей; 

- январь-декабрь 2017 г. - (5 689 688 - 5 175 000) - 514 688 рублей; 

- январь-декабрь 2018 г. - (5027 637 - 5 008 000) - 19 637 рублей, 

- январь-апрель 2019 г. - (1 131 539 – 630 000) - 501 539 рублей,

Всего сумма задолженности ИП ФИО2 по агентскому договору №150/ОУ/13 от 12.2013 г. за период октябрь 2016 г. - апрель 2019 г. составила (19 637 + 194 395 + 1 688 + 501 539) = 1 230 258 рублей.

Судом установлено, что ИП ФИО2 перечислено в безналичном порядке 12476025,00 руб.

Спора по указанной сумме между сторонами не имеется.

Как установлено судом, надлежащих доказательств передачи обществу денежных средств в размере 5350000,00 руб. ИП Кабановым не представлено.

Предметом спора являются количество денежных средств, собранных платежным агентом и подлежащих передаче принципалу. 

По расчету истца по встречному иску платежным агентом собрано у абонентов 13706284,00 руб., с учетом подтвержденной оплаты в размере 12476025,00 руб., сумма задолженности составляет 773946,49 руб.

Размер оказанных услуг подтверждается актами об агентском вознаграждении (л.д.4-30 т.2), что соответствует п.1 ст.1008 ГК РФ, актами об отчислениях по агентскому вознаграждению (л.д.31 41.т.2) подписанными сторонами без возражений. 

При этом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что акты о размере агентского вознаграждения не являются достаточным доказательством объема оказанных услуг.

Однако, данные биллинга ИП ФИО2 о размере собранных денежных средств приняты ООО "Системные решения" для расчета, в связи с чем, уменьшен размер встречных исковых требований. 

В судебном заседании установлено, что спора относительно размера оказанных услуг платежным агентом за период с августа 2018 по апрель 2019 года не имеется.

В судебном заседании 22.06.2020 ИП ФИО2 пояснил (время аудизаписи 10:50-11:22,  37:37-38:00), что согласно показаниям скриншотов статистики за спорный период им собрано денежных средств в большем размере, чем указывает истец во встречном иске.

Таким образом, имеет место спор относительно размера денежных средств перечисленных агентом принципалу.

Расчет ООО Системные решения судом принимается.

Из материалов дела следует, что в августе 2019 года ИП ФИО2 перечислено 550000,00 руб. с назначением платежа "компенсация расходов агента...".

Факт получения указанных денежных средств сторона не отрицает.

По условиям договора принципал возмещает агенту понесенные в связи с исполнением договора расходы.

В судебном заедании представитель принципала суду пояснила, что доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов агент не подтвердил, указанная сумма является неосновательным обогащением. 

Данные доводы судом принимаются, поскольку доказательств, подтверждающих наличие расходов в указанном размере агент, в нарушение п.2 ст.1008 ГК РФ, не представил.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на ИП ФИО2 по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Системные решения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1780258,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30803,00 руб., всего - 1811061,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Системные решения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3061,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Фадеев