ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-962/2017

г. Вологда

15 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и                  Черединой Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Новгазмонтаж» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 августа 2017 года по делу      № А44-962/2017 (судья Захаров К.Т.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (место нахождения: 173023, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгазмонтаж» (место нахождения: 173015, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания) о взыскании 561 150 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 21.09.2016 № 21-09-2016 (с учетом уточнения исковых требований). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Великий Новгород», общество с ограниченной ответственностью «Ант-Информ».

Решением суда от 03 августа 2017 года исковые требования                       удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом не учтен довод ответчика о том, что ему не возвращали подписанный истцом экземпляр договора на сумму 630 000 руб. Работы по ремонту фасада фактически выполнял ФИО2 В настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и Общества по факту совершения мошеннических действий отменено, проводится дополнительная проверка.    

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось и просит решение суда оставить без изменения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (заказчик) и ООО «Ант-Информ» (подрядчик) заключили договор подряда № 6744 на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания филиала АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (том 2, листы 51-69). 

Цена договора составила 999 717 руб. 56 коп.

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами. 

30.09.2016 и 15.12.2016 АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» и ООО «Ант-Информ» подписаны акты выполненных работ к договору на общую сумму 999 717 руб. 56 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств,  ООО «Ант-Информ» (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) 13.07.2016 заключен договор подряда № 6744-2016/ДПГ СУБ СМР на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания филиала АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (том 1, листы 125-142).

Цена договора составила 849 759 руб. 93 коп. 

Субподрядчик обязуется обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами (пункт 2.2 договора).

30.09.2016 и 15.12.2016 Компанией и ООО «Ант-Информ» без замечаний подписаны акты выполненных работ на общую сумму 849 759 руб. 92 коп.

Как указывает истец, Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 21.09.2016 был заключен договор подряда № 21-09-2016 на выполнение работ по обшивке фасада с утеплением филиала АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (

<

...>) в объеме 450 кв. м.

Объем подлежащих выполнению работ указан в пунктах 1.1 и 1.2 договора.

В силу пункта 3.2 договора стоимость работ составляет 630 000 руб.

Оплата за выполненные работы производится после подписания актов приемки выполненных работ за фактически выполненный объем работ                (пункт 3.3 договора).  

Предусмотренные договором работы выполняются из материала заказчика (пункт 4.1.3 договора).

25.09.2016 истец (заказчик) заключил договор бригадного подряда № 1/2016 с гр. ФИО2 (исполнитель) (том 1, листы 48-50), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по обшивке фасада профнастилом с утеплением из мин. ваты 450 кв. м по адресу: 

<

...>.

09.12.2016 Обществом и ФИО2 без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ (том 2, лист 46).

Выполненные исполнителем работы были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается расписками и расходными кассовыми ордерами (том 2, листы 47-48, 112-113).

26.09.2016 истец выставил ответчику счет на предварительную оплату            № 2, в котором указано, что оплачиваемые работы заключаются в текущем ремонте внутренней отделки помещений филиала АО «Газпром газораспределение Великий Новгород». 

Платежным поручением от 01.11.2016 ответчик перечислил истцу на основании указанного счета 68 850 руб.

19.12.2016 истец направил ответчику акт выполненных работ (обшивка фасада профнастилом с утеплением), справку о стоимости выполненных работ, счет-фактуру и счет на оплату № 4 (в качестве основания указан договор «на текущий ремонт внутренней отделки», в качестве вида работ - «обшивка фасада с утеплением»).

06.01.2017 Общество направило Компании претензионное письмо с требованием оплатить выполненные работы.

В ответ на претензионное письмо ответчик сообщил, что договор на обшивку фасада Компанией не подписывался, между сторонами имелось соглашение относительно выполнения работ на внутреннюю отделку.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом работ, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Апелляционная инстанция с выводами суда согласна.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что работы по обшивке фасада производились на объекте в период с сентября по декабрь 2016 года.

В качестве доказательств выполнения работ на сумму иска Общество представило акт выполненных работ (обшивка фасада профнастилом с утеплением), справку о стоимости выполненных работ, счет-фактуру и счет на оплату № 4 (в качестве основания указан договор «на текущий ремонт внутренней отделки», в качестве вида работ - «обшивка фасада с утеплением»).

Поскольку стороны изначально согласовывали необходимость выполнения работ, как по текущему ремонту внутренней отделки, так и по ремонту фасада, суд правомерно расценил их одновременное указание в счетах на оплату как техническую ошибку.

Как установлено в рамках проверки, проводимой УМВД России по городу Великий Новгород по заявлению генерального директора Компании, работы по ремонту фасада выполнялись силами бригады ФИО2. Оплату выполненных работ производил истец, сдача результатов работ производилась ответчику. 

Факт выполнения работ Обществом подтвержден также и электронной перепиской между ответчиком и ФИО2 в отношении спорного вида работ.  

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан верным.

Оснований для переоценки данного вывода суда  у апелляционной инстанции не имеется.

Компания в обоснование своей позиции по делу ссылается на мошеннические действия со стороны ФИО4 и руководства Общества. 

В силу положений статей 9 и 10 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции в данном случае несет Компания.

Доказательств того, что договор на выполнение работ по ремонту фасада между сторонами не заключался, что истцом заменены первые две страницы договора с указанием иных видов работ и их стоимости, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, показания свидетеля ФИО4 документально не опровергнуты.

Постановлением от 30.06.2017 в возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий со стороны истца и ФИО4 отказано в связи с отсутствием события преступления.   

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку Компанией не представлено платежное поручение от 28.08.2017 № 275 с подлинной отметкой банка о его исполнении и подписью ответственного исполнителя, с нее в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 августа                 2017 года по делу № А44-962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгазмонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгазмонтаж» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

              А.Н. Шадрина                                                                                        

 

Судьи                                                             

              А.В. Романова

 

              Н.В. Чередина