АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 марта 2025 года

Дело №

А55-3819/2025

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Ашманов и партнеры"

к  ОСП Промышленного района г. Самара ГУ ФССП по Самарской области

судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП по Самарской области ФИО1

ГУФССП России по Самарской области

с участием третьих лиц:

1. Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» 

2. Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ»

о признании незаконным постановления

при участии в заседании

от заявителя – не явился

от ответчиков – не явились

от третьего лица1 – конкурсный управляющий ФИО2

от третьего лица2 – не явился

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ашманов и Партнеры» обратилось  в арбитражный суд с заявлением, просит:

1. Признать незаконным постановление № 63044/25/35235 от 14.01.2025 судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области по исполнительному производству № 332916/25/63044-ИП.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в назначенное время к веб-конференции не подключился.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Атлант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 042720867 от 16.05.2024, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-13636/2022, судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 332916/25/63044-ИП от 14.01.2024.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 63044/25/35235 от 14.01.2025 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Атлант» путем внесения (перечисления) ООО «Ашманов и партнеры» (дебитор) денежных средств на депозитный счет Отделения судебных приставов Промышленного района г. Самары, обязать дебитора в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 16 100 000 руб. на депозитный счет ОСП Промышленного района г. Самары.

Заявитель считает вынесенное постановление незаконным на основании следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-14957/2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ашманов и партнеры» в пользу ООО «Атлант» взысканы сумма основного долга в размере 45 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 30.12.2019г. по 29.11.2023г. в размере 17 669 315,07 руб., с начислением процентов за пользование займом за период с 30.11.2023г. по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами 01.01.2021г. по 29.11.2023г. в размере 9 614 175,76 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.11.2023г. по день фактического исполнения обязательства, а также госпошлину в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-14957/2024 отменено, по делу принят новый судебный акт с ООО «Ашманов и партнеры» в пользу ООО «Атлант» взысканы 45 100 000 руб. основного долга, 22 413 440 руб. 75 коп. процентов за пользование займом, 8 985 911 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 193 195 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, проценты за пользование займом с 20 декабря 2024 года на сумму 45 100 000 руб. по день фактического погашения долга, исходя из размера ставки 10% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 49 634 712 руб. 39 коп. с 20 декабря 2024 года, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату платежа по день фактической оплаты.

03.02.2025 в Арбитражный суд Московского округа по делу № А40-14957/2024 ООО «Ашманов и партнеры» было подано ходатайство о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2025 по делу № А40-14957/2024 исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе ООО «Ашманов и партнеры».

По мнению заявителя, в связи с приостановлением исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление № 63044/25/35235 от 14.01.2025 недействительно и не может быть исполнено.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что у ООО «Атлант» есть другие кредиторы, следовательно, исполнение постановления № 63044/25/35235 от 14.01.2025 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность нарушит также права других кредиторов, поскольку один кредитор получит преимущественное исполнение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (часть 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (часть 5).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Пункт 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор).

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, имущественной основой исполнения может быть дебиторская задолженность должника, которая, в силу подтверждения ее судебным актом, вступившим в законную силу, является собственностью должника.

Согласно части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Судом установлено, что срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности ООО «Ашманов и партнеры» перед ООО «Атлант», подтвержденной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А40-14957/2024, не истек.

Кроме того, основания, предусмотренные пунктами 2, 3, 4, 5 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, также не установлены судом. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом отклоняется довод заявителя о преимущественном положении одного кредитора ООО «Атлант» перед иными кредиторами.

Заявителем не представлено доказательств, явно свидетельствующих о возможном нарушении прав иных кредиторов ООО «Атлант».

Кроме того, судом установлено, что в отношении ООО «Атлант» не ведется процедур банкротства, следовательно, все кредиторы общества вправе реализовывать свое право на взыскание задолженности всеми не запрещенными законом способами.

Судом также отклоняется довод заявителя о недействительности и невозможности исполнения оспариваемого постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя № 63044/25/35235 от 14.01.2025 было вынесено до приостановления Арбитражным судом Московского округа исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А40-14957/2024 (определение от 11.02.2025).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения постановления № 63044/25/35235 от 14.01.2025 в рамках исполнительного производства № № 332916/25/63044-ИП от 14.01.2024 судебный пристав ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП по Самарской области ФИО1 действовала в рамках полномочий, предоставленных ей Законом об исполнительном производстве.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует положениям действующего законодательства (статьи 75 и 76 Закона об исполнительном производстве) и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания постановления незаконным.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Бойко