АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-927/2013

г. Калуга

12 » апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления принята       05.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    12.04.2017                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от ПК «Жилищно-строительный кооператив Парковый-14»

от кредитора ФИО2

от должника ООО «Тонус плюс»

от иных лиц, участвующих в деле,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив Парковый-14», г.Севастополь Республика Крым, на определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.05.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу № А84-927/2013,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился 20.01.2016 в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тонус плюс» о передаче жилых помещений требования о передаче ему жилого помещения - квартиры № 17, площадью 40 кв. м, расположенной на 4-м этаже в жилом доме № 14Б по ул. Парковая в г. Севастополе.

В обоснование заявления ФИО2 ссылался на положения статей 100, 201.1, 201.2, 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.05.2016 (судья Головко В.О.) заявленные требования удовлетворены. 

В реестр требований кредиторов ООО «Тонус Плюс» о передаче жилых помещений включены требования ФИО2 о передаче ему жилого помещения - квартиры № 17, ориентировочной общей площадью 40,00 кв.м, расположенной на четвёртом этаже жилого дома № 14-Б по ул. Парковая в г. Севастополе, за которую полностью уплачена договорная стоимость в размере, эквивалентном 809 051, 60 руб. (восемьсот девять тысяч пятьдесят один рубль 60 копеек).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи: Оликова Л.Н., Гонтарь В.И., Котлярова Е.В.) определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.05.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПК «Жилищно-строительный кооператив Парковый-14» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПК «Жилищно-строительный кооператив Парковый-14», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в признании имущественных требований ФИО2 и включении их в реестр передачи жилых помещений к ООО «Тонус плюс» отказать, признать денежное требование ФИО2 к ООО «Тонус плюс» в размере 809 051, 60 руб. и включить его в реестр кредиторских требований к должнику, в состав требований третьей очереди.

При этом заявитель считает, что обратившись в суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого строительства, ФИО2 фактически отказался от передачи ему жилого помещения, поэтому отношения между застройщиком и участником строительства прекратились, в связи с чем требования должны быть учтены в качестве денежных в третьей очереди реестра требований кредиторов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ПК «Жилищно-строительный кооператив Парковый-14», ФИО2, ООО «Тонус плюс», иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ПК «Жилищно-строительный кооператив Парковый-14» поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном  ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.05.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ФИО2 и ООО «Тонус плюс» 10.12.2009 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 17, ориентировочной общей площадью 40,00 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, который должен был быть построен в 1 квартале 2010года

Стоимость квартиры на момент заключения предварительного договора составляла 280 000 гривен, являлась фиксированной и не подлежащей изменению (пункты 1.1, 2.2 договора). 

ФИО2 произвел оплату 100% стоимости квартиры в размере 280 000 гривен, что подтверждено документально и установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 24.05.2013 по делу № 764/764/13-ц. 

Таким образом, ФИО2 исполнил свои обязательства перед ООО «Тонус Плюс» в полном объеме. 

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 22.08.2013 по заявлению ПАО «Механизация строительства» возбуждено производство по делу № 919/927/13 о признании ООО «Тонус плюс» банкротом. 

Постановлением Хозяйственного суда города Севастополя от 16.12.2013 ООО «Тонус плюс» признано банкротом, открыта ликвидационная процедура сроком на 12 (двенадцать) месяцев.

Определением суда от 30.06.2014 дальнейшее рассмотрение дела решено осуществлять по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с определением суда от 21.08.2014 при рассмотрении дела применяются правила, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Определением от 13.01.2015 дело № 919/927/13 принято к производству Арбитражного суда города Севастополя, делу присвоен № А84-927/2013.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2015 (резолютивная часть от 10.11.2015) ООО «Тонус плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на неисполнение ООО «Тонус плюс» своих обязательств по вводу жилого дома в эксплуатацию, заключению основного договора и передаче квартиры в собственность ФИО2, а также на введение в отношении должника процедуры банкротства по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 71, 100, 201.1, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве, пришли к выводу, что поскольку кредитором ФИО2 в полной мере подтверждены факты заключения предварительного договора купли-продажи квартиры в жилом многоквартирном доме от 10.12.2009 и уплаты им 280 000 гривен в счет стоимости квартиры, при этом должник не исполнил своих обязательств по вводу жилого дома в эксплуатацию, заключению основного договора и передаче квартиры в собственность заявителя, требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Тонус плюс» о передаче жилых помещений.

Доводы ПК «ЖСК Парковый-14» о том, что требования ФИО2 должны быть учтены в качестве денежных в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в связи с удовлетворением решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24.05.2013 по делу № 764/764/13-ц его иска к ООО «Тонус плюс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого строительства, суды признали ошибочными. 

При этом свой вывод суды мотивировали тем, что дело о банкротстве должника было возбуждено по законодательству о банкротстве Украины, которым не было предусмотрено включение требований участников строительства в реестр о передаче жилых помещений, а учитывались только денежные требования, в связи с чем, участники строительства обращались в суд с исками о взыскании денежных средств по договорам долевого строительства в качестве способа защиты своих прав и с целью включения требований в реестр денежных требований должника.  

Кроме того, резолютивная часть решения Ленинского районного суда города Севастополя от 24.05.2013 не содержит вывода о прекращении исполнения договора между ФИО2 и ООО «Тонус плюс» либо его расторжении.

Таким образом, суды сочли, что решение суда о взыскании с должника в пользу участника строительства денежных средств, уплаченных по договору долевого строительства, нельзя рассматривать как перевод требований из неденежных в денежные, поскольку иного способа защиты по украинскому законодательству с учетом дела о банкротстве не было. 

Также суды указали, что по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

В настоящем обособленном споре волеизъявление ФИО2 было направлено на включение требований в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 7 ст. 1 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015 «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 71 и 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику и указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов, и по результатам рассмотрения выносит определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

По смыслу положений статьи 201.1, пунктов 2, 6 статьи 201.6 Закона о банкротстве обязательным условием признания обоснованным требования о передаче жилого помещения является наличие у должника соответствующего обязательства, основанием которого, в свою очередь, согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделка, то есть договор, предусматривающий передачу помещения, в рассматриваемом случае - предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Исходя из буквального смысла приведенных положений, для целей признания обоснованным требования участника долевого строительства и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств оплаты в рамках договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Обстоятельства осуществления оплаты должнику будущей квартиры ФИО2 подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе, решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24.05.2013 по делу № 764/764/13-ц.

Факт оплаты стоимости квартиры лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, не оспаривается.

Таким образом, устанавливая обстоятельства, на которые заявитель ссылался, как на основание возникновения кредиторских требований, при проверке действительности договора, на основании которого заявитель обратился в суд, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности факта оплаты ФИО2 вышеуказанной суммы в рамках предварительного договора купли-продажи квартиры.

Как следует из решения Ленинского районного суда города Севастополя от 24.05.2013 по делу № 764/764/13-ц, с должника ООО «Тонус плюс» взысканы денежные средства, уплаченные ФИО2 по предварительному договору купли-продажи квартиры от 10.12.2009 в размере 280 000 грн. и 2 800 грн. судебных расходов. 

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установления фактических обстоятельств дела, в том числе вывода о подтверждении факта оплаты ФИО2 должнику в рамках предварительного договора купли-продажи квартиры 280 000 грн. 

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что требования ФИО2 подлежат включению не в реестр о передаче жилого помещения, а в реестр денежных требований к должнику (в третью очередь) в связи со следующим.

Действующее в 2013 году (на момент первичного обращения ФИО2 в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника) законодательство Украины о банкротстве не предусматривало такой способ защиты участников строительства, как включение в реестр имущественных требований кредиторов должника, то есть о передаче жилых помещений, а лишь предоставляло возможность заявить кредитору денежные требования к должнику.

Однако обстоятельства рассматриваемого обособленного спора свидетельствуют о том, что заявитель, не дожидаясь возбуждения дела о банкротстве должника в рамках украинского законодательства, реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в 2012 году в Ленинский районный суд г. Севастополя с исковым заявлением к ООО «Тонус плюс» о взыскании денежных средств, уплаченных по вышеуказанному предварительному договору купли-продажи, чем фактически выразил свою волю на отказ от исполнения должником обязательств в натуре (от передачи кредитору квартиры), заявив денежные требования. 

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 24.05.2013 требования ФИО2 были удовлетворены. При этом судом было установлено, что ответчик свои обязательства по предварительному договору не выполнил, срок строительства дома и ввода его в эксплуатацию нарушил, основной договор с истцом не заключил.

Таким образом, в судебном порядке по требованию кредитора был изменен способ исполнения обязательств должником в рамках указанного договора: исполнение обязательств в натуре (передача квартиры) заменено на денежное обязательство в размере 280 000 грн.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что после вступления в законную силу указанного акта суда общей юрисдикции требования ФИО2 к ООО «Тонус плюс» стали являться денежными, в связи с чем подлежат включению в третью очередь реестра денежных требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона, то есть подлежат пересчету по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату введения конкурсного производства.

Расчет суммы задолженности в рублях по официальному курсу рубля к гривне, установленному Центральным Банком России на дату введения процедуры конкурсного производства, то есть на 10.11.2015, произведен судами верно и составляет 809 051, 60 руб.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего обособленного спора размер денежных требований ФИО2 к должнику, по существу, определен, никем не оспорен и составляет 809 051, 60 руб., судебная коллегия считает возможным включить денежные требования ФИО2 в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тонус Плюс».

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание удовлетворения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тонус плюс» о передаче жилых помещений требования о передаче ему жилого помещения - квартиры № 17, площадью 40 кв. м, расположенной на 4-м этаже в жилом доме № 14Б по ул. Парковая в г. Севастополе, основаны на неправильном применении и толковании норм права, суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. 

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.05.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу № А84-927/2013 отменить.

ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов ООО «Тонус Плюс» о передаче жилых помещений требования о передаче ему жилого помещения - квартиры № 17, ориентировочной общей площадью 40,00 кв.м, расположенной на четвёртом этаже жилого дома № 14-Б по ул. Парковая в г. Севастополе, за которую полностью уплачена договорная стоимость в размере, эквивалентном 809 051, 60 руб. (восемьсот девять тысяч пятьдесят один рубль 60 копеек), отказать.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «Тонус Плюс» денежное требование участника строительства ФИО2 в размере 809 051, 60 руб. (восемьсот девять тысяч пятьдесят один рубль 60 копеек).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     А.В. Андреев

  Е.В. Лупояд