ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34506/17

13 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 20.02.2017)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 16.02.2017) 

рассмотрев 06 февраля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы 

публичного акционерного общества «МОЭК»

на решение от 14 июля 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 19 октября 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

по иску закрытого акционерного общества «Анкей»/смарттехнологии»

к публичному акционерному обществу «МОЭК»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом «АНКЕЙ»/смарттехнологии» (ЗАО «АНКЕЙ»/сматтехнологии») к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») о взыскании 412 484 руб. 07 коп. за выполненные работы и 120 856 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года взысканы с ПАО «МОЭК» в пользу ЗАО «АНКЕЙ»/смарттехнологии» задолженность в размере 412 484 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 856 руб. 59 коп., а также 13 667 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины и 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Возвращена ЗАО «АНКЕЙ»/смарттехнологиии» из федерального бюджета госпошлина в размере 839 руб. 00 коп.

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком фактически сложились  длящиеся и регулярные договорные отношения, в рамках которых истец (исполнитель) выполнял для ответчика (заказчика) различные работы по сопровождению и поддержанию корпоративной  информационной системы (КИС) ответчика (копии договоров представлены истцом в материалы дела); что истец разработал и внедрил в ОАО «МОЭК» корпоративную информационную систему (КИС) в 2005 году, договор  АСТН/1711/05-Н на разработку эталонного решения. внедрение и настройку корпоративной информационной системы (КИС) ОАО «МОЭК» на базе программного обеспечения SAP и с того времени до 2015 года осуществлял систематические работы по сопровождению КИС (с сентября 2014 года работы выполнялись через посредника – ООО «АНТ-Информ»).

Первая инстанция установила, что по акту сдачи-приемки выполненных работ по договору № АСТН/1002/14-Н от 24 февраля 2014 года № 1002 ответчик принял от истца без замечаний выполненные работы в части предоставления возможности корректировки годовой Заявочной кампании на 2014 год в КИС ОАО «МОЭК» на сумму 412 484 руб. 07 коп.

Первая инстанция указала, что договор № АСТН/1002/14-н в дело не представлен, что, согласно объяснениям истца, оригинал договора им утрачен. При этом первая инстанция пришла к выводу о том, что из представленной в дело переписки сторон усматривается согласование сторонами предмета договора, объема работ.

Первая инстанция отклонила как необоснованный довод ответчика о подписании с его стороны акта неуполномоченным лицом.

Первая инстанция отклонила довод ответчика о том, что ПАО «МОЭК» заключает договоры с контрагентами только на основании закупочных процедур, сославшись на заключение ответчиком только в 2013-2014 годах без проведения закупочных процедур по крайней мере 27 договоров с истцом.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан первой инстанцией обоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года по делу № А40-34506/17 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.174, 182, 183, 314, 406, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 14 июля 2017 года и постановления от 19 октября 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции признали установленным, что существенные условия спорного договора согласованы сторонами посредством переписки (обмена письмами), что работы по договору были истцом выполнены и результат их был принят ответчиком.

Отклоняя доводы ответчика о заключении спорного договора с нарушением установленного для ответчика порядка заключения договоров и о заключении этого договора от имени ответчика неуполномоченным лицом, первая и апелляционная инстанции исходили из сложившихся и существовавших в отношениях сторон обычаев заключения и исполнения подобного вида договоров, а также из наличия у лица, заключившего договор от имени ответчика и принявшего результат выполненных по договору работ, соответствующих полномочий.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой и апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве, о заключении договора, о подряде.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года  по делу № А40-34506/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:Д.И. Дзюба 

А.И. Стрельников