АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань                                                                                                       Дело №А65-4876/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Демьяновой И.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 81 000 руб. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 5 500 руб. стоимость услуг по проведению независимой экспертизы, заявление о взыскании 300 руб. расходов по оплате услуг автосервиса, 89 руб. почтовых расходов, 183 руб. расходов по отправке телеграммы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Муниципального казенного учреждения "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Городские мосты", г. Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании 168 900 руб. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 5 500 руб. стоимость услуг по проведению независимой экспертизы, заявление о взыскании 300 руб. расходов по оплате услуг автосервиса, 89 руб. почтовых расходов, 183 руб. расходов по отправке телеграммы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Муниципальное казенное учреждение "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Городские мосты", г. Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024 судом удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

«1. Могли ли повреждения VOLKSWAGEN GOLF г/н Н710ММ 116RUS, указанные в справке ДТП от 18.04.2022 образоваться при наезде на яму 18.04.2022?

2. Могли ли повреждения VOLKSWAGEN GOLF г/н 

<

***>, образоваться при ДТП 26.03.2021?

3. С учетом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта а/м VOLKSWAGEN GOLF г/н Н710ММ 116RUS по результатам повреждений, причиненных при ДТП от 18.04.2022?».

Производство экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Статус Эксперт (ИНН 

<

***>) ФИО3, производство по делу № А65-4876/2024 приостановлено до 26.08.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2024 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Ответчиком направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От Истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 81 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 81 000 руб.

Арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 18.04.2022 в 20:30, двигаясь по дороге по ул. Аметьевская Магистраль, водитель ФИО4, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN GOLF, г.н. Н710ММ116RUS, совершила наезд на выбоину в дорожном покрытии – яму. Определением от 18.04.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, г.н. Н710ММ116RUS получил механические повреждения.

Указанный автомобиль принадлежал в момент транспортного происшествия ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9932 №330975 (л.д. 29 т.1).

ФИО5 (Цедент) и Истец (Цессионарий) 05.05.2022 заключили договор  уступки права (требования) (договор цессии) №40042, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки  VOLKSWAGEN GOLF, г.н. Н710ММ116RUS, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.04.2022 при движении в 

<

...> .

Истец обратился в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждается договором на проведение автотехнической экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 05.05.2022, чеком от 11.05.2022.

Телеграммой от 27.04.2022 Ответчик был уведомлен о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

По результатам проведенного осмотра, составлено заключение специалиста №02-ИП/05.22 от 05.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства VOLKSWAGEN GOLF, г.н. Н710ММ116RUS составляет  168900 руб. без учета износа и 50400 руб. с учетом износа.

Претензией от 30.03.2023, направленной в адрес Ответчика 01.04.2023, Истец потребовал выплатить ущерб в размере суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако указанная претензия Ответчиком оставлена без внимания и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения Истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия (яма) подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2024.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о причинении вреда спорному транспортному средству в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму).

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах).

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта 26.09.2017 N 1245-ст, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В пункте 5.2.4 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений

Таким образом, технические повреждения транспортному средству были причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины длиной 1,1 м., шириной 0,4 м., глубиной 0,2 м.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения).

На основании пункта 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах).

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 указанного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанных положений закона, содержание дорог общего пользования муниципального образования относится к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Доводы Ответчика о том, что Исполком является ненадлежащим ответчиком, поскольку между МКУ "Администрация Советского района ИКМО г. Казани", которое является его структурным подразделением, и МУП "Городские мосты" заключен муниципальный контракт N 2022.0932 от 31.12.2021, в соответствии с условиями которого подрядчик за свой счет и своими силами возмещает материальный и моральный вред, нанесенный третьим лицам в процессе выполнения работ и (или) в случае некачественного выполнения работ, в том числе, при дорожно-транспортных происшествиях, возникших на автомобильных дорогах общего пользования и внутриквартальных проездах на территории Советского района г. Казани в соответствии с Приложением N 4 к контракту, отклоняются. Заключение муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог с подрядными организациями не освобождает Ответчика от ответственности за ненадлежащие выполнение такими организациями работ.

Материалами дела подтверждается, что дефект дорожного покрытия (яма) находился на проезжей части автомобильной дороги по улице Аметьевская магистраль г. Казани, то есть в границах муниципального образования г. Казани.

При таких обстоятельствах суд установил, что ответственным лицом за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния проезжей части, является Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, на который в силу статьи 15 ГК РФ возлагается обязанность возмещения понесенных убытков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также заявлены возражения относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также в относимости повреждений к ДТП от 18.04.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024 судом удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

«1. Могли ли повреждения VOLKSWAGEN GOLF г/н Н710ММ 116RUS, указанные в справке ДТП от 18.04.2022 образоваться при наезде на яму 18.04.2022?

2. Могли ли повреждения VOLKSWAGEN GOLF г/н 

<

***>, образоваться при ДТП 26.03.2021?

3. С учетом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта а/м VOLKSWAGEN GOLF г/н Н710ММ 116RUS по результатам повреждений, причиненных при ДТП от 18.04.2022?».

21.08.2024 в суд поступило заключение эксперта №659/СТ/2024.

Экспертом сделаны следующие выводы:

1.      Повреждения автомобиля VOLKSWAGEN GOLF г/н Н710ММ 116RUS, указанные в справке о ДТП от 18.04.2022, могли образоваться при наезде на яму 18.04.2022.

2.      Повреждения автомобиля VOLKSWAGEN GOLF г/н Н710ММ 116RUS, отраженные в справке о ДТП и акте осмотра ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №02-ИП/09.22 не могли быть получены в результате ДТП от 26.03.2021.

3.      Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN GOLF г/н Н710ММ 116RUS по результатам повреждений, причиненных при ДТП от 18.04.2022 на момент ДТП составляет 81 000 руб. без учета износа, 28 100 руб. с учетом износа.

Изучив  материалы экспертного  исследования,  суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный  характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Выводы эксперт обосновал методическими документами  и рекомендациями в соответствующей  области.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается. Стороны надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы  не оспорили.

Следовательно, доводы Ответчика о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП подлежат отклонению.

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из заключение эксперта №659/СТ/2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN GOLF г/н Н710ММ 116RUS по результатам повреждений, причиненных при ДТП от 18.04.2022 на момент ДТП составляет 81 000 руб. без учета износа.

Ответчик размер ущерба не оспорил, доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю Истца в результате ДТП, не представил, отвод эксперту не заявил.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа  подлежат полному удовлетворению в размере 81 000 руб.

При этом, арбитражный суд в рассматриваемом случае учитывает размер ущерба без учета износа, поскольку положениями  статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему,  причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает исковые требования к Ответчику о стоимости восстановительного ремонта в размере 81 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Истцом понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 5 500 руб., что подтверждается договором на проведение автотехнической экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 05.05.2022, чеком от 11.05.2022.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные расходы направлены на определение размера убытков потерпевшего, понесенных им с целью подтверждения стоимости ущерба, их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п.2 ст.15, ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми, понесены Истцом необоснованно, Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Следовательно, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера ущерба в сумме 5 500 руб. являются необходимыми, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим событием и необходимостью определения размера причиненного ущерба.

Расходы Истца, связанные с оплатой услуг автосервиса в размере 300 руб. также являются убытками, и поскольку произведены Истцом в связи с причиненным по вине Ответчика вредом, подлежат взысканию с последнего на основании статьи 15 ГК РФ. Факт их несения подтвержден кассовым чеком от 05.05.2022 (том 1, л.д. 33).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит о взыскании 89 руб. почтовых расходов, 183 руб. расходов по отправке телеграммы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Почтовые расходы были понесены Истцом по причине направления копии искового заявления в адрес Ответчика, что является обязанностью в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлена квитанция от 18.06.2023 на сумму 97 руб. 90 коп. о направлении копии искового заявления Ответчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Телеграмма была направлена для извещения Ответчика о проведении осмотра транспортного средства, суд признает подлежащими возмещению данные расходы, поскольку они необходимы для реализации права на обращение в суд. Факт их несения подтверждается квитанцией от 27.04.2022.

На основании изложенного, заявление о взыскании 89 руб. почтовых расходов, 183 руб. расходов по отправке телеграммы подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Заключение эксперта №659/СТ/2024 признано надлежащим доказательством. Судом не установлено оснований для снижения размера вознаграждения эксперта либо для неоплаты вознаграждения. Работы были выполнены, в экспертном заключении экспертом даны ответы на поставленные вопросы.

На основании изложенного, поскольку требования удовлетворены, расходы по оплате экспертизы в размере 36 000 руб. относятся на Ответчика.

Расходы по оплате госпошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

                                                                 Р Е Ш И Л :

 

Иск удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 81 000 руб. стоимости восстановительного ремонта, 5 500 руб. стоимость услуг по проведению независимой экспертизы, 300 руб. расходов по оплате услуг автосервиса, 89 руб. почтовых расходов, 183 руб. расходов по отправке телеграммы, 3 472 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  Обществу с ограниченной ответственностью Статус Эксперт (ИНН 

<

***>) на основании счета на оплату №659/СТ от 20.08.2024 денежную сумму в размере 36 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №277044 от 21.06.2024.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 777 руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                                        Л.В. Андриянова