Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18814/18

06 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена24 июля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующий судья М.В. Саенко 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 

к АО "УК "ЖИЛОЙ ДОМ" 

о взыскании 

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику МУП "УК "ЖИЛОЙ ДОМ" о взыскании суммы ущерба в размере 28 817,44 рублей (дело A40-153985/16). 

Определением Арбитражного суда города Москвы исковое заявление по указанному делу передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (А41-18814/18).

В соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято Арбитражным судом Московской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно определению Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.06.2018 судом произведена замена ненадлежащего ответчика МУП "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛОЙ ДОМ" на надлежащего АО "УК "ЖИЛОЙ ДОМ" (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/. 

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем. Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, иск по настоящему делу подан в Арбитражный суд города Москвы – 19 июля 2016 года.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не находит своего документального подтверждения и удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 по адресу: 

<

...>, произошло затопление квартиры, в результате которого было повреждено имущество, находящееся в указанной квартире. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования №44мж 125670004.

Согласно Акту №б/н от 22.10.2014, составленному МУП "Управляющая компания "Жилой дом", установлено, что залив произошел вследствие аварии системы водоснабжения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью. Содержание и ремонт общего имущества находится в ведении МУП "Управляющая компания "Жилой дом".

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 28 817,44 рублей, что подтверждается платежным поручением № 519 от 17.11.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 10 Правил N 491 управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что причиной повреждения застрахованного имущества явилось бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащей организации работ по поддержанию общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии.

Разрешая спор, суд исходит из доказанности вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, необходимой для привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ.

В данном случае ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела восьмого Жилищного кодекса Российской Федерации несет управляющая организация. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 47, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО "УК "ЖИЛОЙ ДОМ" в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 28 817, 44 рубля основного долга, 2 000 рублей госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                      М.В. Саенко