АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-3182/2025

город Новосибирск

26 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сильные Дороги» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост» (ОГРН 

<

***>), г. Сергиев Посад Московской области 

о взыскании задолженности по договору № 12Р/А-2023 от 13.11.2023, в том числе по оплате оказанных услуг в размере 1 829 800 рублей, неустойки за период 11.01.2024 – 15.10.2024 в размере 50 341,20 рублей, с начислением неустойки до фактического погашения задолженности,

при участии представителей: 

истца - ФИО1 (доверенность от 26.03.2024, паспорт, диплом);

ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.01.2025, паспорт, диплом)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сильные Дороги» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01Р/А-2023 от 01.04.2023, в том числе по оплате оказанных услуг в размере 14 656 200 рублей, неустойки за период 03.05.2023 – 15.10.2024 в размере 611 788,78 рублей, с начислением неустойки до фактического погашения задолженности; о взыскании задолженности по договору № 12Р/А-2023 от 13.11.2023, в том числе по оплате оказанных услуг в размере 1 829 800 рублей, неустойки за период 11.01.2024 – 15.10.2024 в размере 50 341,20 рублей, с начислением неустойки до фактического погашения задолженности.

Определением от 22.10.2024 исковое заявление принято судом к производству (дело № А45-36276/2024).

Определением от 29.01.2025 суд произвел замену истца общества с ограниченной ответственностью «Сильные Дороги» (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО ФАКТОР" (ОГРН 

<

***>) в части исковых требований о взыскании задолженности по договору № 01Р/А-2023 от 01.04.2023, в том числе по оплате оказанных услуг в размере 14 656 200 рублей, неустойки за период с 03.05.2023 по 15.10.2024 в размере 611 788,78 рублей, с начислением неустойки до фактического погашения задолженности.

Определением от 30.01.2025 суд выделил в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «Сильные Дороги» к открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост» о взыскании задолженности по договору № 12Р/А-2023 от 13.11.2023, в том числе по оплате оказанных услуг в размере 1 829 800 рублей, неустойки за период 11.01.2024 – 15.10.2024 в размере 50 341,20 рублей, с начислением неустойки до фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на коммерческую эксплуатацию строительных машин № 12Р/А-2023 от 13.11.2023 года. По договору Исполнитель предоставляет заказчику строительную технику и механизмы во временное пользование для выполнения работ по монтажу барьерного ограждения на объекте по адресу: автомобильная дорога М-53 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, на участке км 1045+500 - км 1061+000 (обход г. Канска) в Красноярском крае, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их. 

Истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по оказанию услуг, ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 829 800 рублей. 

В пункте 4.5 Договора стороны согласовали ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы. 

Направленная в адрес ответчика претензия № 0219 от 26.09.2024 оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 05.02.2025 дело по выделенным исковым требованиям назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.02.2025.

25.02.2025 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, которое назначил на 19.03.2025. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, в иске просит отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит о применении ст. 333 ГК РФ. В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает на то, что сторонами не согласован срок оплаты оказанных услуг; объем оказанных услуг не подтвержден первичными документами (УПД, учетные карточки работы агрегата), истец не доказал объем оказанных услуг.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы, изложенные в представленных суду документах.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее. 

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 12Р/А-2023 от 13.12.2023, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику строительную технику и механизмы во временное пользование для выполнения работ по монтажу барьерного ограждения на объекте по адресу: автомобильная дорога М-53 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, на участке км 1045+500 - км 1061+000 (обход г. Канска) в Красноярском крае, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их. 

Стоимость услуг по договору согласована в размере 700 рублей за 1 погонный метр смонтированного бетонного ограждения.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя следующим образом:

- заказчик производит оплату за каждые 1000 п.м, на основании счета Исполнителя и подписанных Заказчиком учетных карт работы агрегата;

- окончательный расчет производится сторонами после полного выполнения работ, путем проведения сверки взаиморасчетов.

Согласно пункту 2.5. Договора расчет стоимости услуг по эксплуатации техники за определенный период производится на основании документов, подтверждающих работу техники на объекте (Учётная карта работы агрегата по форме приложения № 3 к договору). Указанные документы ежедневно оформляются ответственным лицом и/или оператором (машинистом) Исполнителя и обязательно должны быть заверены подписью ответственного лица Заказчика. После выполнения работ Исполнитель направляет по электронной почте универсальный передаточный документ (УПД) с указанием суммы выполненных работ.

В пункте 4.5 Договора стороны согласовали ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследованными материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. 

В материалы дела, помимо заключенного договора, в подтверждение факта оказания услуг представлены универсальные передаточные документы (УПД) № 231 от 29.12.2023 на сумму 1 456 000 рублей, № 3 от 24.01.2024 на сумму 373 800 рублей.

УПД от 24.01.2024 подписан представителями исполнителя и заказчика, проставлены оттиски печатей.

УПД от 29.12.2023 подписан только со стороны исполнителя, подпись ответчика отсутствует.

Также суду представлены учетная карта за период с 21.12.2023 по 29.12.2023, в которой заказчик подтвердил получение услуг в количестве принятых погонных метров (2080), что соответствует УПД № 231 от 29.12.2023, а также учетные карты за период с 15.01.2024 по 24.01.2024 в которых указан суммарный объем оказанных услуг - 534 п.м., что соответствует УПД № 3 от 24.01.2024. 

Учетные карты подписаны ФИО3, то есть тем же лицом, что подписывало документацию по работам, выполненным по договору № 01Р/А-2023 от 21.04.2023 (доказательства представлялись и исследовались судом в рамках дела № А45-36276/2024 из которого выделены в отдельное производство настоящие исковые требования). Также и УПД от 24.01.2024 подписан ФИО3 Указанные документы, подписанные ФИО3 заверены печатью организации, что свидетельствует о наличии у подписанта данных УПД полномочий, явствующих из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее фальсификации этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

Суд также учитывает, что ссылаясь на недоказанность факта и объемов оказанных услуг, ответчик прямо не отрицает факта их реального получения. Также ответчик не опровергает факт того, что ФИО3 действительно являлся сотрудником ответчика и был задействовал в процессе выполнения работ, в ходе которых истец оказывал спорные услуги.

Согласно представленному в материалы дела расчету оказанные услуги не оплачены заказчиком, размер задолженности составляет 1 829 800 рублей, в том числе по УПД от 29.12.2023 (выполнены работы на 2080 п.м), при тарифе, установленном в договоре в 700 рублей за 1 п.м. задолженность составляет 1 456 000 рублей; по УПД от 24.01.2024 (выполнены работ на 534 п.м.) задолженность по оплате составляет 373 800 рублей. 

В силу изложенного на основании представленных доказательств суд полагает факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 1 829 800 рублей установленным.

Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, на факт оплаты не ссылался.

Ответчик указал на то, что в договоре не согласован срок оплаты оказанных услуг. Между тем, по смыслу пункта 2.4 договора, оплата за каждые 1000 п.м. оказанных услуг производится по факту подписания учетных карт работы агрегата. 

Сторонами 29.12.2023 подписана учетная карта, подтверждающая оказание услуг в объеме 2080 п.м. С учетом вышеуказанного условия договора, положений статей 314, 193 Гражданского кодекса РФ,  суд приходит к выводу, что оплата за 2000 п.м. оказанных услуг должна была быть произведена в срок до 09.01.2024. При этом из расчета неустойки, подготовленного истцом, следует, что сам истец считает датой наступления срока исполнения обязанности по оплате данных услуг 11.01.2024, период просрочки определяет с 12.01.2024. Не выходя за пределы заявленных требований, суд принимает по вопросу определения срока оплаты позицию истца.

Определяя срок оплаты оставшихся оказанных услуг в объеме  614 п.м. (2080+534-2000), суд исходит из того, что данные услуги подлежали оплате только после полного выполнения работ путем проведения сверки взаиморасчетов. Из материалов дела суд не может установить дату полного выполнения работ, в том числе по той причине, что объемы оказания услуг в договоре не зафиксированы, а в пункте 6.1. договора сторонами указано, что договор действует в части исполнения обязательств – до полного исполнения обязательств. В связи с изложенным суд исходит из даты направления истцом претензии об оплате услуг в данной части (27.09.2024), положений статьи 314 Гражданского кодекса РФ, и приходит к выводу, что срок оплаты наступил 04.10.2024.

Между тем, ответчик не произвел оплату оказанных услуг ни по факту оказания услуг, ни по факту направления исполнителем претензии об оплате, ни после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец просит взыскать неустойку за допущенную просрочку.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами достигнуто соглашение о том, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,01 % от неоплаченной части (п. 4.5 договора).

С учетом установленных судом сроков оплаты оказанных услуг суд не соглашается с расчетом неустойки, подготовленным истцом, считает верным следующий расчет.

Суд полагает, что по оплате за 2000 п.м. оказанных услуг, отраженных в УПД от 29.12.2023 срок оплаты наступил 11.01.2024, следовательно, период просрочки оплаты с 12.01.2024, неустойка начисляется за период с 12.01.2024 по 19.03.2025 на сумму 1 400 000 рублей в размере 60 620 рублей.

Оставшийся объем услуг 614 п.м., подлежал оплате в срок до 04.10.2024, просрочка оплаты исчисляется с 05.10.2024. Неустойка рассчитана судом по задолженности в размере 429 800 рублей (за 614 п.м.) за период с 05.10.2024 по 19.03.2025 в сумме 7 143 рубля 68 копеек.

Итого неустойка за период с 11.01.2024 по 19.03.2025 составила 67 763 рубля 68 копеек. 

Оценивая заявление ответчика о снижении неустойки в связи с отсутствием у истца существенных негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пунктам 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки. Суд отмечает, что ответчик, длительное время не исполняет обязанности по оплате выполненных истцом работ, доказательств получения истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки ответчик суду не представил. 

Таким образом, в данной части исковые требования также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Судом произведен расчет неустойки на дату вынесения судебного решения, также в решении надлежит указать порядок последующего расчета неустойки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поскольку судебный акт вынесен в пользу истца, то понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом выделения части требований в отдельное производство, суд произвел пропорциональное деление оплаченной государственной пошлины, судом к распределению в данном деле отнесена государственная пошлина в размере 43 470 рублей 75 копеек.

Несмотря на некорректно произведенный истцом расчет неустойки, с учетом доначисления неустойки на дату вынесения решения суда размер удовлетворенных требований выше первоначально заявленных, в связи с чем суд относит понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сильные Дороги» (ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хотьковский автомост» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сильные Дороги» (ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате оказанных услуг по договору № 12Р/А-2023 от 13.11.2023 в размере 1 829 800 рублей, неустойку за период с 12.01.2024 по 19.03.2025 в размере 67 763,68 рублей, неустойку за период с 20.03.2025 по дату фактического погашения задолженности, начисляемую в размере 0,01% от фактического остатка задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 470,75 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        В.Г. Осипов