66672161553563

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4616/19

Екатеринбург

16 февраля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Калугина В.Ю., Тихоновского Ф.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью    «Евродорстрой»    на   определение   Арбитражного    суда Пермского края от 08.09.2023 по делу № А50-36325/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» (далее - общество «Евродорстрой») и унитарной некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» (далее - Фонд) поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «КД-Девелопмент» (далее - общество «КД-Девелопмент»,  должник)  признано  банкротом,  в  отношении него  открыта

процедура конкурсного  производства,  конкурсным  управляющим  должника

утвержден ФИО1.

Определением   Арбитражного   суда   Пермского   края   от   07.05.2019 ФИО1    освобожден    от    исполнения    обязанностей    конкурсного

управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «КД-Девелопмент», конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

Фонд 28.02.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении возникших между ним и конкурсным управляющим разногласий путем исключения из реестра требований о передаче жилых помещений требований общества «Евродорстрой» на сумму 6 848 055 руб. и включения данных требований в четвертую очередь реестра денежных требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, заявление Фонда удовлетворено: из реестра требований о передаче жилых помещений исключены требования общества «Евродорстрой» о передаче жилых помещений - 2-комнатной квартиры № 2 общей площадью 59,56 кв. м, расположенной на 1-м этаже в жилом доме по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Переселенческая, 98, с суммой исполнения 3 216 240 руб. и 3-комнатной квартиры № 46 общей площадью 83,49 кв. м, расположенной на 10-м этаже в жилом доме по адресу: 

<

...>, с суммой исполнения 3 631 815 руб., требование общества «Евродорстрой» в сумме 6 848 055 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «КД-Девелопмент».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Евродорстрой» обратилось в Арбитражный ссуд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.09.2023 и постановление апелляционного суда от 07.11.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Фонда, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что на момент вынесения обжалуемых судебных актов его в реестре требований участников строительства требование общества «Евродорстрой» отсутствовало в связи с передачей его Фонду определением от 30.04.2021, ссылается на то, что в результате передачи обязательств должника перед участниками строительства Фонду требование общества «Евродорстрой» было исключено из реестра, в связи с чем у судов отсутствовали основания для исключения его требований из реестра требований передачи жилых помещений, полагает, что суды не дали надлежащей оценки его доводам о противоречии судебных актов Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2021 и от 07.11.2023 в части суммы обязательств перед участниками строительства. По мнению подателя жалобы, обращение Фонда с рассматриваемым заявлением направлено на обход законодательства о банкротстве.

Поступивший от Фонда отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

Фондом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2019 и от 21.08.2019 в реестр требований общества «КД-Девелопмент» о передаче жилых помещений включены требования общества «Евродорстрой» о передаче 2-комнатной квартиры № 2 общей площадью 59,56 кв. м, расположенной на 1-м этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Переселенческая, д. 98, с суммой исполнения 3 216 240 руб. и 3-комнатной квартиры № 46 общей площадью 83,49 кв. м, расположенной на 10-м этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, с суммой исполнения 3 631 815 руб.

Определением того же суда от 30.04.2021 (с учетом определения от 30.04.2021 об исправлении опечатки) удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем имущества застройщика и исполнении обязательств перед участниками строительства по передаче жилых помещений, определено передать Фонду права застройщика - общества «КД-Девелопмент» на недвижимое имущество, в том числе на объекты незавершенного строительства - многоквартирный дом общей площадью 8 889 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, многоквартирный дом общей площадью 12 987,1 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> и обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, включенные в реестр требований кредиторов должника до дня принятия решения Фондом, то есть до 25.12.2020, в общем

размере 1 149 548 303 руб. 88 коп.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим путем исключения из реестра требований о передаче жилых помещений (реестра требований участников строительства) требований общества «Евродорстрой» о передаче жилых помещений, Фонд полагал, что Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты

Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 151 -ФЗ) придана обратная сила правовому механизму защиты прав участников строительства (граждан), в связи с чем требования общества «Евродорстрой» подлежат трансформации в денежные и учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов. При этом правовая определенность по вопросу о действии во времени Закона № 151 -ФЗ установлена определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342 (3).

Фонд указал на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве застройщика сложилась ситуация, когда после принятия Закона № 151 -ФЗ требования одних юридических лиц включались судом в реестр требований о передаче жилых помещений (реестр требований участников строительства), а других - в четвертую очередь реестра требований кредиторов в связи с тем, что суд (в разных составах суда) по-разному толковал положения Закона № 151-ФЗ о действии во времени вновь введенного правового механизма защиты прав участников строительства после исключения юридических лиц из определения понятия «участник строительства». Фонд обращался к конкурсному управляющему в целях внесения изменений в реестр, о трансформации требований юридических лиц в денежные требования четвертой очереди, но получил отказ, в связи с чем и обратился в суд за разрешением разногласий.

Исключая из реестра требований о передаче жилых помещений должника требования общества «Евродорстрой» о передаче жилых помещений и включая денежные требования упомянутого общества в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались правовыми подходами, сформированными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3), от 22.05.2023 № 305-ЭС22-29387.

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 151 -ФЗ) внесены изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в том числе в подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, содержащий понятие «участник строительства» - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

По общему правилу положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются в случае, если дело о банкротстве возбуждено после вступления в силу Закона № 151 -ФЗ (27.06.2019).

В рассматриваемом случае дело о банкротстве застройщика возбуждено

16.11.2017.

В силу пункта 17 указанной статьи часть положений Закона о банкротстве в новой редакции (в том числе устанавливающих понятие «участника строительства» - определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3)) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу Закона № 151 -ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Таким образом, в настоящем случае подлежал выяснению вопрос о том, начались ли по состоянию на 27.06.2019 расчеты с кредиторами в деле о банкротстве общества «КД-Девелопмент» (застройщика).

По смыслу положений § 7 главы IX Закона о банкротстве, в отличие от ординарных дел о несостоятельности при банкротстве застройщика удовлетворение требований кредиторов осуществляется не только посредством денежных выплат. Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность привлечения приобретателя (иного застройщика) в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства (статьи 201.15-1,

201.15-2).

В таком случае факт привлечения инвестора (нового застройщика), готового взять на себя обязанность завершить мероприятия по строительству проблемного объекта, и передача ему в ведение этого объекта фактически свидетельствует о разработке плана выхода из кризиса, обусловленного невозможностью завершить строительство и передать квартиры силами и средствами должника, что в конечном счете существенно повышает гарантии прав и законных интересов кредиторов (участников строительства) на получение исполнения. Передача инвестору (новому застройщику) объекта незавершенного строительства является моментом начала реализации такого плана. Следовательно, с этого момента, с точки зрения дела о банкротстве, начинаются и расчеты с кредиторами третьей очереди.

После начала расчетов должник более не отвечает перед участниками строительства, поскольку он нашел приемлемый для кредиторов выход из сложившейся ситуации. По этой причине пунктом 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве закреплено, что на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства.

В данном случае судами установлено, что права застройщика на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресам: 

<

...>, и 

<

...>, а также требования и обязательства должника перед участниками строительства, включенными в реестр требований участников строительства, переданы Фонду определением от 30.04.2021, то есть после вступления в силу Закона № 151-ФЗ (27.06.2019), в связи с чем с учетом положений пункта 17 статьи 16 данного Закона к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в новой редакции с учетом изменений, внесенных Законом № 151 -ФЗ.

Само по себе отсутствие в указанном пункте ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска механизма передачи Фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, положениями статьи 201.9 Закона о банкротстве, определяющими очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив отсутствие у общества «Евродорстрой» как юридического лица в силу положений Закона № 151 -ФЗ статуса участника долевого строительства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для исключения требований указанного общества из реестра требований участников строительства и трансформации его в денежное требование, подлежащее удовлетворению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Судами также учтено, что аналогичный правовой подход был применен при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве общества «КД-Девелопмент» (определения суда от 20.04.2023, от 25.04.2023, от 28.04.2023, от 29.04.2023).

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Указания заявителя жалобы на наличие признаков злоупотребления правом со стороны Фонда подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем судами не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у Фонда при обращении в суд с рассматриваемым заявлением умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Все иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки. Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2023 по делу № А50-36325/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

К.А. Савицкая В.Ю. Калугин Ф.И. Тихоновский