﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 мая 2020 года

Дело №

А21-7934/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  20.05.2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

при участии  финансового управляющего Ермакова Д.В. (паспорт), от ЛУКОЙЛ Бенилюкс Б.В. представителя Агафонова А.А. (доверенность от 21.01.2020).

рассмотрев  12.05.2020  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу финансового управляющего Каджояна Арама Юрьевича – Ермакова Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А21-7934/2016-18,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности  Каджояна Арама Юрьевича финансовый управляющий Ермаков Денис Викторович 27.08.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления с расчетного счета должника в пользу  компании «ЛУКОЙЛ Бенилюкс Б.В.» («LUKOIL Benelux B.V.»), адрес:  Нидерланды, 3007 ДБ Роттердам,                           ул. Вильхельминайкед, 85, эт. 36 (далее - Компания),  662 036,71 евро и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания названной суммы с Компании в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области  от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019,  заявление   финансового   управляющего   оставлено  без   удовлетворения.

В  кассационной  жалобе финансовый управляющий просит определение от 26.04.2019 и постановление от 10.12.2019 отменить, вынести новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что в решении окружного суда города Гааги от 03.06.2015 по делу № С/09465735/HAZA 14-569  установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности Компании о неплатежеспособности Каджояна А.Ю. не позднее 21.03.2014, а именно направление должником в адрес Компании письма от 21.03.2014, в котором он сообщил о невозможности исполнить требование Компании о погашении займа в связи с отсутствием денежных средств.

Кроме того, финансовый управляющий полагает, что спорный платеж должен рассматриваться  в составе заемных правоотношений (выдача займа, обслуживание и возврат) и оцениваться как единая сделка, совершенная в отношении заинтересованного лица, поскольку на момент заключения договора займа должник являлся генеральным директором Компании, то есть стороны были заинтересованными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как  установлено судами, решением Окружного суда города Гааги  от 03.06.2015  по делу  № С/09465735/HAZA 14-569 с Каджояна А.Ю.  в пользу Компании взыскана  задолженность по кредитному договору от 25.02.2011.

В названном решении отражено, что  Каджоян А.Ю. являлся  генеральным директором Компании до 23.12.2013.

Во исполнение указанного решения 23.12.2015   с расчетного счета Каджояна А.Ю. № 4081 7978 3000 8081 0697,  открытого  в  публичном акционерном обществе «Банк «ФК Открытие»,  на   основании  валютного   поручения  № 708734  осуществлен   валютный   перевод  в  размере         662 036,71   евро в пользу Компании с  назначением  платежа: «Погашение   корпоративного   кредита совместно   с  начисленными   процентами  на   основании   решения   окружного   суда   г. Гааги № С/09465735/HAZA 14-569 от 03.06.2015».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Каджояна А.Ю.   

Решением от 22.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ермаков Д.В.  

Полагая,  что  указанное перечисление денежных средств в пользу Компании является недействительной сделкой   на   основании   пункта 2  статьи 61.2   и   пункта 1   статьи 61.3  Федерального   закона   от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон  о  банкротстве)»,   финансовый   управляющий   Ермаков  Д.В. обратился   в  суд   с  настоящим   заявлением.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена за 11 месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований  для признания ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенной с предпочтением.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности осведомленности Компании о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемого платежа и, как следствие, отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 В связи с названным суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив  материалы  дела  и  проверив  доводы  жалобы,  суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1  Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63,  для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Статьей 19 Закона о банкротстве установлено, что  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, и  лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В данном случае судами установлено, что оспариваемая сделка совершена через два года после  прекращения полномочий Каджояна А.Ю. как генерального директора Компании, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник и Компания не являлись на дату совершения оспариваемого платежа заинтересованными лицами.

Бремя доказывания осведомленности другой стороны сделки о цели причинения вреда кредиторам должника к моменту ее совершения  лежит на лице, оспаривающем сделку.

Оценив в совокупности обстоятельства настоящего спора, суды пришли к выводу, что письмо  от 21.03.2014, которым должник сообщил  ответчику об  отсутствии   у  него   денежных  средств   на  погашение  предоставленного   займа, не доказывает, что Компания была  осведомлена  о  неплатежеспособности   должника. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что Компании  было известно о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами в материалах дела не содержится. 

Письмо должника, адресованное заместителю президента ОАО «Лукойл», на которое финансовый управляющий  ссылается в обоснование своего довода об осведомленности Компании о неплатежеспособности должника, наоборот, содержит сведения о погашении Каджояном А.Ю. одного из кредитных договоров на сумму 11 000 000 руб., а также об обеспеченности остальных кредитов залогом имущества, стоимость которого превышает общую сумму кредитов.

Неплатежеспособность  -  это  прекращение   исполнения   должником   части   денежных   обязательств   или   обязанностей   по   уплате   обязательных   платежей,  вызванное  недостаточностью   денежных   средств.   При  этом  недостаточность   денежных  средств   предполагается,  если  не   доказано   иное.

Установив, что    на   счете   должника   имелось достаточно денежных  средств   для   погашения  задолженности   перед  Компанией и оспариваемый платеж осуществлен    за 11  месяцев до   принятия   заявления   о   признании   должника  банкротом,  суды пришли к выводу, что прекращение   исполнения   должником   части   денежных   обязательств в данном случае само по себе не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Руководствуясь положениями статей 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в  Постановлении  № 63, суды пришли к выводу о недоказанности наличия   совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе  отсутствии доказательств совершения оспариваемых сделок  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности Компании о такой цели.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора. 

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, указанные в кассационной  жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по сути сводятся к несогласию с оценкой  установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А21-7934/2016 оставить без изменения,  а  кассационную  жалобу финансового управляющего Каджояна Арама Юрьевича – Ермакова Дениса Викторовича  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева