025/2019-20715(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6965/2017

г. Краснодар

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном  заседании от истца – заместителя прокурора Ставропольского края в интересах  Министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края –  Беланова В.В. (удостоверение), от ответчиков: общества с ограниченной  ответственностью «Ставрополь-Авто» – Зулкарнеева Т.М. (доверенность от 16.04.2018),  государственного казенного учреждения Ставропольского края «Краевой центр  информационных технологий» – Белозерова С.А. (доверенность от 19.04.2019),  государственного казенного учреждения «Ставропольский краевой центр  энергосбережения» – Кубановой Е.М. (доверенность от 09.01.2019), от третьего лица –  Министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края –  Ковалева И.И. (доверенность от 29.01.2018) и Трубниковой О.О. (доверенность  от 16.01.2018), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной  службы по Ставропольскому краю и Министерства имущественных отношений  Ставропольского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационные жалобы Министерства энергетики, промышленности и связи  Ставропольского края, государственного казенного учреждения «Ставропольский  краевой центр энергосбережения» и государственного казенного учреждения  Ставропольского края «Краевой центр информационных технологий» на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2018 (судья Жирнова С.Л.) и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019  (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А63-6965/2017, установил  следующее.  

Заместитель прокурора Ставропольского края (далее – прокуратура) в интересах  Министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края обратился в  арбитражный суд с иском к ГКУ Ставропольского края «Краевой центр информационных  технологий» (далее – центр технологий), ГКУ «Ставропольский краевой центр  энергосбережения» (далее – центр энергосбережения), ООО «Ставрополь-Авто» (далее –  общество), в котором просил:  

– признать недействительным электронный аукцион № 0821200000916-000016  «Поставка легковых автомобилей для обеспечения нужд Ставропольского края»,  проведенного центром технологий;  

– признать недействительным государственный контракт от 21.11.2016 № 32/2016  на поставку легковых автомобилей для обеспечения государственных нужд  Ставропольского края, заключенный центром технологий и обществом;  

– применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в  первоначальное положение: возложить на центр энергосбережения обязанность  возвратить обществу два автомобиля марки Toyota Camry черного цвета,  идентификационные номера (VIN) XW7BF4FKX0S149231 и XW7BF4FKX0S142280,  2016 года выпуска, паспорта транспортных средств 78 00 658996 и 78 0Р 319843;  возложить на общество обязанность возвратить в бюджет Ставропольского края  2 898 тыс. рублей, перечив их на расчетный счет центра технологий.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  антимонопольной службы по Ставропольскому краю и Министерство имущественных  отношений Ставропольского края.  

Решением от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 06.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2018  решение от 26.10.2017 и постановление апелляционного суда от 06.02.2018 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.  

Решением от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 06.02.2019, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Министерство энергетики, промышленности и связи  Ставропольского края просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении  исковых требований. По мнению заявителя, к участию в деле не привлечено  Правительство Ставропольского края, права и законные интересы которого затронуты  состоявшимися судебными актами.  

В кассационных жалобах центр энергосбережения и центр технологий просят  отменить судебные акты. Заявители указывают на то, что аукционная документация  соответствует требованиям действующего законодательства. Контракт исполнен,  Министерство имущественных отношений Ставропольского края закрепило спорное  имущество на праве оперативного управления за учреждением, которое не является  стороной сделки, в связи с чем реституция невозможна. В решении суда отсутствует  вывод о прекращении права собственности Ставропольского края на спорные автомобили,  поэтому состоявшиеся судебные акты неисполнимы.  

В отзывах на кассационные жалобы прокурор указал на несостоятельность доводов  жалоб, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представители Министерство энергетики, промышленности  и связи Ставропольского края, центр энергосбережения и центр технологий, поддержали  доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.  

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.  

Из материалов дела видно и суды установили, что прокуратура Ставропольского  края провела проверку соблюдения законодательства о закупках в деятельности центра  технологий, в ходе которой установлено, что 01.11.2016 на сайте www.zakupki.gov.ru  размещено извещение № 0821200000916000016 о проведении на сайте ttps://etp.roseltorg.ru  аукциона в электронной форме на право заключения контракта с центром технологий на  поставку легковых автомобилей для обеспечения государственных нужд Ставропольского  края.  

Закупку легковых автомобилей для обеспечения государственных нужд  Ставропольского края инициировало Министерство энергетики, промышленности и связи  Ставропольского края, в соответствии с письмом от 24.08.2016 № 06-3641 по  согласованию с Министерством финансов Ставропольского края за счет экономии  бюджетных средств, в пределах объемов бюджетных ассигнований лимитов бюджетных  обязательств на 2016 год.  

08 ноября 2016 года общество подало заявку на участие в электронном аукционе   № 0821200000916000016 (порядковый номер заявки 1), 09.11.2016 в личный кабинет  общества на АО «Единая электронная торговая площадка» поступило сообщение о том,  что обе части единственной заявки общества, а также документы направлены заказчику.  

10 ноября 2016 года на АО «Единая электронная торговая площадка» размещено  уведомление о решении, принятом по итогам рассмотрения единственной заявки.  В соответствии с протоколом от 10.11.2016 № 0821200000916000016-1 участник  (общество) и поданная участником заявка признаны соответствующими требованиям  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ) и документации об аукционе в электронной форме. Согласно названному  протоколу аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что подана только одна заявка  на участие в нем. В этот же день на площадке размещен проект контракта.  

В установленный Законом № 44-ФЗ срок – 21.11.2016 общество и центр  технологий заключили государственный контракт № 32/2016 на поставку легковых  автомобилей для обеспечения государственных нужд Ставропольского края на сумму 2  998 тыс. рублей. В письме от 21.11.2016 № 01-08/1013 заказчик обратился к поставщику с  предложением о снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом  количества поставляемого товара, качества поставляемого товара и иных условий  контракта.  

Стороны заключили дополнительное соглашение от 21.11.2016 № 1 об уменьшении  цены контракта на 100 тыс. рублей до 2 898 тыс. рублей. Товар поставлен 30.11.2016,  претензий со стороны поставщика не поступало, контракт оплачен 05.12.2016 (платежное  поручение № 255216), 09.12.2016 автомобили поставлены центром технологий на учет в  ГИБДД.  

21 декабря 2016 года в соответствии с распоряжением Министерства  имущественных отношений Ставропольского края № 639 автомобили Toyota Camry  черного цвета, идентификационные номера (VIN) XW7BF4FKX0S149231,  XW7BF4FKX0S142280, 2016 года выпуска переданы на баланс центра энергосбережения,  закреплены на праве оперативного управления за указанным учреждением и поставлены  им на учет в ГИБДД, первый автомобиль – 29.12.2016, второй – 20.01.2017.  

Спорные автомобили закреплены за водителями, осуществляющими  непосредственное транспортное обслуживание первого заместителя Министерства  энергетики, промышленности и связи Ставропольского края и его заместителя.  

Считая, что при заключении государственного контракта и проведении электронного  аукциона нарушены требования действующего законодательства, прокурор обратился с  иском в суд.  

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды исходили из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о  признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти  Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными  унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими  лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации,  доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных  образований.   

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) установлено, что поставка товаров для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального  контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также  заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 названного Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 527 Гражданского кодекса государственный или  муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном  законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,  оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.  

В части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что  закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд  осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд с учетом положений указанного Кодекса.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об  электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении  такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта  закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, а также  обоснование начальной (максимальной) цены контракта.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта  закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются  функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные  характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не  должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков  

обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных  образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а  также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие  требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением  случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое  описание характеристик объекта закупки.  

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики,  осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки  должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам,  чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми  характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой  стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.  

Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому  товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие  специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33  Закона № 44-ФЗ (пункт 2 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Исходя из разъяснений пункта 18 указанного Обзора государственный  (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и  влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение  конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, то есть  посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц,  является ничтожным.  

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с  нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги.  

Суды указали, что в техническом задании документации об аукционе заказчик  определил технические характеристики автомобилей, в том числе требования к  показателю «Габаритные размеры»: тип кузова – седан, длина – не менее 4850 мм;  ширина – не менее 1825 мм; высота – не менее 1480 мм и т.д. Установление данных  требований не позволяет предложить к поставке товар, соответствующий требованиям  

заказчика, однако имеющий иные характеристики, не предусмотренные документацией об  аукционе.  

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по  результатам проверки, поступившей от прокуратуры о нарушениях, допущенных центром  технологий при проведении электронного аукциона, также установлено, что заявка  общества не соответствовала требованиям Закона № 44-ФЗ. При организации аукциона  центром технологий составлено техническое задание под одного производителя. Все три  коммерческих предложения исходили от разных дилеров, но от одного производителя  Toyota. На участие в закупке подана одна заявка с техническими характеристиками  Toyota Camry. Центр технологии при рассмотрении дела в управлении не представил  доказательств того, что под характеристики технического задания аукциона подходит  иной производитель автомобилей.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в  деле лиц, суды пришли к правомерному выводу о том, что действия заказчика по  включению в описание объекта закупки, отраженного в конкурсной документации, таких  параметров, которым соответствует лишь автомобиль определенной марки и  комплектации, противоречат требованиям статьи 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку  ограничивают количество потенциальных участников размещения заказа, что является  признаком ограничения конкуренции.  

Учитывая, что ответчики не доказали, что заявленные габаритные характеристики  имеют существенное эксплуатационное значение, а также существование допустимых в  соответствии с аукционной документацией аналогов автомобиля, суды правомерно  удовлетворили иск прокурора.  

Довод министерства о том, что к участию в деле неправомерно не привлечено  Правительство Ставропольского края, отклоняется, так как из обжалуемых судебных  актов следует, что к участию в деле привлечены все заинтересованные лица (участники  спорных правоотношений), в частности, – Министерство имущественных отношений  Ставропольского края (наделенное полномочиями по распоряжению собственностью  субъекта спорных правоотношений – Ставропольского края), Министерство энергетики,  промышленности и связи Ставропольского края (лицо, непосредственно в интересах  которого заключался государственный контракт) и использующее спорное имущество,  сторона в сделке, выступавшая от имени Ставропольского края, – центр технологий,  а также учреждение – лицо, за которым осуществлена регистрация (учет) автомобилей  в органах ГИБДД.  

Доводы о том, что реституция невозможна, а судебные акты неисполнимы,  несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Право  оперативного управления является производным от права собственности, поэтому  признание оспариваемой сделки недействительной означает, что в силу  статьи 167 Гражданского кодекса право собственности Ставропольского края не возникло  (не перешло от продавца к покупателю по недействительному договору), что, в свою  очередь, влечет недействительность распоряжения о закреплении спорного имущества на  праве оперативного управления за учреждением и возвращение переданного по сделке  имущества обществу, а также одновременное прекращение (аннулирование) регистрации  (учета) автомобилей в органах ГИБДД как за учреждением, так и за Ставропольским  краем.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу   № А63-6965/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Афонина  

Судьи В.В. Аваряскин   Е.В. Артамкина