447/2023-16648(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-925/2023

г. Челябинск

14 марта 2023 года

Дело № А07-6812/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Кожевниковой А.Г., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  22.12.2022 по делу № А07-6812/2020 о прекращении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2021  (резолютивная часть от 28.04.2021) ООО «ОПТМЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, члена САУ «СРО «Дело», адрес для  направления корреспонденции: 450057, г. Уфа, а/я 5045).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  04.10.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021) арбитражный управляющий  ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>,  адрес для корреспонденции: 450057, Респ. Башкортостан, г. Уфа, а/я 5045, член  САУ «СРО «ДЕЛО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская  

обл., 

<

...>) освобожден от исполнения возложенных на  него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОПТМЕТ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках дела № А07-6812/2020.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  18.10.2022 (резолютивная часть от 14.10.2022) конкурсным управляющим ООО  «ОПТМЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден арбитражный  управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>, члена САУ  СРО «Дело», адрес для корреспонденции: 450005, г. Уфа, а/я 197).  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление конкурсного управляющего о прекращении производства  по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОПТМЕТ» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в связи с отсутствием у должника имущества,  достаточного для возмещения расходов конкурсного управляющего.  

Представитель конкурсного управляющего заявление о прекращении  производства по делу поддержал, представил бухгалтерскую отчетность  должника за 2018 г., 2019 г., сведения о размере текущих обязательств.  

Представитель ООО «УралКапиталБанк» по заявлению о прекращении  производства по делу возражал.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  22.12.2022 (резолютивная часть от 12.12.2022) заявление конкурсного  управляющего удовлетворено, производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ОПТМЕТ» прекращено. Денежные средства внесенные  ООО «УралКапиталБанк» на депозитный счет Арбитражного суда Республики  Башкортостан по платежному поручению от 15.04.2021 в размере 200 000  рублей суд определил перечислить арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>) в счет погашения расходов  временного управляющего должника по представленными ФИО2 реквизитам.  

Не согласившись с принятым определением суда от 22.12.2022, общество  с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт  отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о  прекращении производства по делу о банкротстве должника отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то,  что вывод о недостаточности имущества должника может быть сделан только с  учетом исследования судом возможных (планируемых) поступлений денежных  средств в состав конкурсной массы от добросовестного выполнения разумных  мероприятий конкурсного производства. При этом, не имеет правового  значения факт вынесения решений по обособленным спорам, поскольку суд  исследует потенциальную возможность погашения расходов путем  удовлетворения сопутствующих требований: признание сделок  недействительными, привлечение контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности, реализация дебиторской задолженности и пр. Конкурсным  

управляющим ООО «ОПТМЕТ» не предприняты меры по выявлению  (истребованию) данного имущества и имущественных прав, тем самым факт  непередачи имущества от бывшего директора конкурсному управляющему не  установлен (не подтвержден). В рамках дела о банкротстве ООО «ОПТМЕТ»  рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также  заявление об истребовании документов у бывшего директора должника. В  части принятия решения о перечислении денежных средств в размере 200 000  руб. с депозитного счета Республики Башкортостан арбитражному  управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>) в счет  погашения расходов временного управляющего должника по представленными  ФИО2 реквизитам по делу, суд нарушил такие  закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность  (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2023 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью  «УралКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (после устранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения)  принята к производству, судебное заседание назначено на 07.03.2023.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  ходе проведения процедуры конкурсного производства должника конкурсным  управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о  банкротстве.  

В обоснование заявления арбитражный управляющий указал, что  согласно представленному временным управляющим анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенному в ходе процедуры  наблюдения средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов  и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании  пояснила, что в бухгалтерской отчетности должника за 2019 год отражены  запасы - 10 203 000, дебиторская задолженность - 215 620 000. Бухгалтерская  отчетность за 2020 год должником не сдавалась.  

В адрес бывшего руководителя ООО «Оптмет» ФИО4 17.05.2021  был направлен запрос, в котором конкурсный управляющий просил обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

По акту приема-передачи от 26.11.2021 переданы частично документы  должника.  

Запасы должника на сумму 10 203 000 фактически отсутствуют,  конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 26.11.2021 бывшим  руководителем должника не передавались.  

По адресу местонахождения должника – 

<

...>  

переправа, д. 2А товарно-материальных ценностей должника не имеется,  должник по юридическому адресу не находится. 23.04.2020 в ЕГРЮЛ внесены  сведения о недостоверности юридического адреса ООО «Оптмет». Адрес  должника изменен 11.06.2021 в процедуре конкурсного производства.  

Также в бухгалтерской отчетности должника за 2019 год отражена  дебиторская задолженность на сумму 215 620 000 руб. Последние перечисления  в адрес контрагентов происходили в январе 2019 года. Таким образом,  дебиторская задолженность возникла ранее января 2019 года. Исков о  взыскании дебиторской задолженности ООО «Оптмет» до даты введения  конкурсного производства не подавало. При этом из переданных 26.11.2021  документов не представляется возможным установить точный размер  дебиторской задолженности, акты сверок и сальдо на начало и окончание  периода отсутствуют.  

Таким образом, анализ дебиторской задолженности, являющейся  единственным активом должника, показал о не ликвидности данного актива,  поскольку дебиторы должника находятся в банкротстве, либо у них  отсутствует какое-либо имущество.  

При отсутствии зарегистрированного за должником имущества  невозможно сформировать конкурсную массу.  

Также в материалы дела представлены сведения регистрирующих  органов об отсутствии зарегистрированного имущества за должником.  

Конкурсный кредитор ООО коммерческий банк «Уральский капитал»  внес на депозит арбитражного суда денежные средства в размере 200 000  рублей для финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.  

Кроме того, сумма расходов конкурсного управляющего составляет  821 906 руб. 49 коп.  

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО «Оптмет», суд  первой инстанции исходил из того, что надлежащему выполнению  мероприятий конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Оптмет»  препятствует отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно абзацу 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд  прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  

применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему.  

Конституционный суд Российской Федерации в определении от  24.06.2014 № 1383-О разъяснил, что прекращение производства по делу о  банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе  процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед  арбитражным управляющим.  

Из разъяснений, изложенных в п.п. 14, 15 Постановления Пленума ВАС  РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  (далее - Постановление № 91) следует, что если в ходе рассмотрения дела о  банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о  признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника  имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для  осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе  либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание  для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.  

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле  лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование  дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из  них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о  банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о  банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы  финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле  лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших  расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на  основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит,  и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие  такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи  денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о  прекращении производства по делу на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о  банкротстве.  

Целью прекращения производства по делу о банкротстве в связи с  отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по  делу, является защита имущественных прав лица, обязанного в силу закона  возместить конкурсному управляющему понесенные расходы, с учетом  процессуальной нецелесообразности ведения дальнейшей процедуры  банкротства при отсутствии возможности погашения реестровой  задолженности.  

 Обязанность заявителя по делу о банкротстве возместить не погашенные  за счет конкурсной массы должника расходы конкурсного управляющего  сохраняется как при завершении конкурсного производства в порядке ст. 149  Закона о банкротстве, так и при прекращении производства по делу в связи с  

отсутствием у должника имущества.  

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений  законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении  производства по делу о банкротстве входит установление следующих  обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;  отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование  дальнейших расходов по делу о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что от конкурсных кредиторов, в том числе  заявителя по делу о банкротстве, каких – либо письменных пояснений, согласия  либо доказательств перечисления денежных средств для дальнейшего  финансирования процедуры банкротства в отношении должника в материалы  дела не поступало.  

Наличие в производстве суда нерассмотренного заявления о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности основанием  для отказа в прекращении производства по делу не является.  

Довод о возможном пополнении конкурсной массы за счет взыскания с  контролирующих должника лиц денежных средств в порядке конкурсного  производства носит предположительный характер, проведение иных  мероприятий процедуры банкротства невозможно ввиду отсутствия  финансирования на покрытие текущих расходов.  

Кроме того, прекращение производства по делу о банкротстве не влечет  прекращение производства по заявлению о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности, в случае принятия данного  заявления к производству в рамках настоящего дела о банкротстве оно будет  рассмотрено судом. Конкурсные кредиторы вправе претендовать на получение  права требования к субсидиарным ответчикам в случае удовлетворения  названного заявления, прекращение производства по делу о банкротстве не  является препятствием для реализации данного права.  

Иные предположения о возможности поступления в конкурсную массу  имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не  могут являться единственным основанием для принятия судом решения о  продолжении в отношении должника процедуры банкротства. Суду должны  быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое  наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть  достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого  имущества потребительской ценности и ликвидности. Обязанность  представления доказательств, подтверждающих наличие имущества,  возлагается на лицо, заявившие довод о наличии имущества, в соответствии со  статьей 65 АПК РФ. Таких доказательств, лицами, участвующими в деле, суду  не представлено.  

При наличии факта недостаточности имеющегося у должника имущества  

для осуществления расходов по делу о банкротстве, отсутствует необходимость  и целесообразность дальнейшего проведения мероприятий в рамках  конкурсного производства в отношении должника, поскольку это повлечет  дополнительные расходы на проведение процедуры конкурсного производства.  

Лицам, участвующим в деле, был предоставлен достаточный период  времени для решения вопроса о финансировании процедуры банкротства. Не  совершив необходимых действий, кредиторы самостоятельно несут риск  наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 9 Гражданского кодекса  РФ, пункт 2 статьи 9 АПК РФ).  

Исходя из того, что в таких условиях продолжение процедуры  конкурсного производства повлечет исключительно дальнейшее наращивание  текущих обязательств в отсутствие вероятности обнаружения имущества, за  счет которого возможно погасить текущие обязательства должника и  требования кредиторов должника, учитывая, что на момент судебного  заседания арбитражным управляющим установлено отсутствие средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, заявлений заявителя, иных конкурсных  кредиторов о согласии на финансирование процедур, применяемых в деле о  банкротстве, не имеется, суд первой инстанции правомерно посчитал, что дело  о банкротстве подлежит прекращению.  

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное  не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины,  которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в  порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на  выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и  оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для  обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения  приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не  погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату  суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3  статьи 59 Закона о банкротстве).  

Вопреки позиции заявителя, учитывая данные разъяснения, суд первой  инстанции правомерно определил перечислить денежные средства внесенные  ООО «Уралкапиталабанк» на депозитный счет Арбитражного суда Республики  Башкортостан по платежному поручению от 15.04.2021 в размере 200 000  рублей перечислить арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>) в счет погашения расходов временного  управляющего.  

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы документально  не подтверждены, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции,  сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на  основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для  

которой суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Оснований для отмены определения суда по приведенным в  апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2022  по делу № А07-6812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» в лице  конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев  

Судьи: А.Г. Кожевникова  

 Т.В. Курносова