ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26631/19

21 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Пластика окон» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Липецкий металлопрокатный завод» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Липецкий металлопрокатный завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу № А41-26631/19, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пластика окон» к Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий металлопрокатный завод» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пластика окон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий металлопрокатный завод» (далее - ответчик, ООО «ЛМЗ») о взыскании денежных средств за непроизведённую повторную доставку продукции в размере 28 000 руб. по спецификации № 1; за непоставленную продукцию в размере 343 360 руб. по спецификации № 2 и начисленной неустойки в размере 42 920 руб.; ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 269 100 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 598 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 89-91).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2018 года ООО «ЛМЗ» (поставщик) и ОАО «Пластика окон» (покупатель) заключили договор поставки металлопродукции № 240, согласно которому поставщик обязуется, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, соответствующую требованиям ТУ 1120-001-39534870-2015, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, срок и способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции определяются сторонами в приложениях – спецификациях, являющихся его неотъемлемыми частями.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена поставляемой продукции (товара) определяется сторонами в спецификации, указанной в пункте 1.2 настоящего договора.

На основании пункта 3.3 договора покупатель обязан производить предварительную оплату каждой партии товара в размере согласно спецификации или счета на оплату. Поставка осуществляется при условии 100% оплаты товара.

Согласно пункту 4.6 договора в случае установления факта поставки продукции, несоответствующей условиям договора поставки по количеству, покупатель оплачивает фактически поставленную продукцию.

В случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств настоящего договора, покупатель вправе требовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости не отгруженного в срок товара, но не более 50% от всей партии товара (пункт 5.3 договора).

В спецификации № 1 от 30 августа 2018 года поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар на сумму 2 520 680 руб.

Согласно пунктам 2-4 спецификации предоплата составляет 100 % и поставляется в течение 5-10 рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет поставщика и подписания договора.

Во исполнение условий договора и спецификации № 1 истец внес предоплату, что подтверждается платежными поручениями № 7349 от 31 августа 2018 года на сумму 2 492 680 руб., № 7564 от 07 сентября 2018 года на сумму 28 000 руб., всего 2 520 680 руб.

Также стороны 16 октября 2018 года согласовали спецификацию № 2 на сумму 1 294 880 руб. со сроком поставки в течении 10 рабочих дней и 100 % предоплатой.

Истец платежным поручением № 8848 от 15 октября 2018 года перечислил ответчику 1 294 880 руб. в качестве предоплаты.

Ответчиком, принятые по договору обязательства по поставке товара надлежащим образом в полном объеме не исполнены, в результате чего по спецификации № 1 не поставлен товар на сумму 28 000 руб., а по спецификации № 2 на сумму 343 360 руб.

Кроме того, истец указал, что перечислил денежные средства в размере 1 269 100 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19 октября 2018 года № 9011 и от 24 октября 2018 года № 9152.

Поскольку ответчиком поставка не была осуществлена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости непоставленного товара и ошибочно перечисленных денежных средств.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В рассматриваемом случае во исполнение условий договора и спецификаций № 1 и 2 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства, что подтверждается платежными поручениями № 7349 от 31 августа 2018 года на сумму 2 492 680 руб., № 7564 от 07 сентября 2018 года на сумму 28 000 руб., № 8848 от 15 октября 2018 года на сумму 1 294 880 руб.

Ответчиком принятые обязательства по поставке товара надлежащим образом в полном объеме не исполнены, в результате чего по спецификации № 1 не поставлен товар на сумму 28 000 руб., а по спецификации № 2 на сумму 343 360 руб.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения обязательства по поставке товара, требование истца о взыскании задолженности за непроизведённую повторную доставку продукции в размере 28 000 руб. по спецификации № 1 и за непоставленную продукцию в размере 343 360 руб. по спецификации № 2 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31 октября 2018 года по 04 марта 2019 года в размере 42 920 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,1% от стоимости не отгруженного в срок товара, но не более 50% от всей партии товара (пункт 5.3 договора).

Представленный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 269 100 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование своей позиции истец указывает, что перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 1 269 100 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19 октября 2018 года № 9011 и от 24 октября 2018 года № 9152 , где в качестве основания платежа указано «оплата по счету № 554 от 18 октября 2018 года и по счету № 556 от 23 октября 2018 года».

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия гражданско-правовых отношений, указанных в качестве основания платежа в вышеназванных платежных поручениях, а также доказательств встречного исполнения обязательств в счет перечисленных истцом денежных средств ответчиком не представлено.

При этом, само по себе указание ссылки на счета не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данный договор не представлялся сторонами при рассмотрении спора в суде первой инстанции и, соответственно, не был приобщен в материалы дела в качестве доказательства.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 598 руб. 22 коп., рассчитанный за период с 27 ноября 2018 года по 04 марта 2019 года.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в ред., действующей до 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 августа 2016 года в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Проверив представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным.

Контррасчет обосновывающий иной ее размер ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу №А41-26631/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

Л.В. Пивоварова

 В.Н. Семушкина