АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-3620/2025

19 сентября 2025 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                     М.А. Гребневой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакировой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору об обеспечении доступа пользователей к электросвязи № 23-38-20 от 01.01.2020,

Судебное заседание 02.09.2025 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведено с перерывом 04.09.2025,

при участии представителей до перерыва:

от истца:  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» - ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025, диплом, паспорт,

от ответчика: публичного акционерного общества «Ростелеком» - ФИО2, представитель по доверенности от 25.08.2022, паспорт, диплом.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 05.09.2025 не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» (далее – ООО УК «Коммунсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании долга по договору об обеспечении доступа пользователей к электросвязи от 01.01.2020 № 23-38-20 в размере 739 559 руб. 55 коп. за период с 01.04.2022 по 05.04.2024 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 17.03.2025 исковое заявление было принято к производству, дело признано судом подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 07.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что размер долга не соответствует стоимости услуг по договору; представил контррасчет суммы задолженности за период с 01.04.2022 по 05.04.2025.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между ООО УК «Коммунсервис» (управляющая организация) и ПАО «Ростелеком» (оператор) заключен договор об обеспечении доступа пользователей к электросвязи № 23-38-20, согласно условиям п. 1.1. которого в рамках осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом (домами) ООО УК «Коммунсервис» обеспечивает организацию доступа собственников/жильцов МКД к услугам электросвязи, оказываемым оператором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом является квартал. Оплата за оказанные управляющей организацией услуги производится оператором из расчета 300 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% 50 руб. за квартал за размещение одного комплекта оборудования связи в МКД, расположенных по адресам, указанным в Приложении №1 к договору.

Общая стоимость услуг по данному договору составляет 101 400 руб. 00 коп., в том числе НДС20% 16 900 рублей в квартал.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оператор производит оплату ежеквартально до 20 числа месяца, следующего за расчетным (расчетный месяц — квартал, за который производится оплата). Оплата производится путем перечисления денежной суммы на расчетный счет Управляющей организации на основании выставленного оператору счета на оплату. Счет на оплату направляется оператору ежеквартально в срок не позднее 10 (десятого) числа месяца следующего за расчетным. Акт о подтверждении выполнения сторонами условий договора ежеквартально не составляется. Обязательство по оплате считается исполненным с момента перечисления денежной суммы с расчетного счета оператора на расчетный счет Управляющей организации.

Согласно п.7.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует 11 месяцев. Срок начала оказания услуги по  договору определяется датой установки оборудования в МКД, указанной в приложении № 5.

С учетом пункта 7.2 договора, при отсутствии письменных возражений какой-либо из сторон договора не менее чем за 30 календарных дней до истечения его срока действия договор считается возобновленным на тех же условиях на новый срок (11 месяцев). При соблюдении указанных в данном пункте условий, возобновление договора возможно неограниченное количество раз.

01.01.2020 между сторонами подписан акт установки оборудования.

Претензионным письмом от 25.02.2025 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность. По уточненному расчету истца, задолженность за пользованием общим имуществом многоквартирных жилых домов за период с 01.04.2022 по 05.04.2024 составила 739 559 руб. 55 коп.

Истец, ссылаясь на неисполнение претензионных требований, а также на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг за пользованием общим имуществом многоквартирных жилых домов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством. 

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное

В силу части 1 статьи  290 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации  владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу требований части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Выбирая управляющую компанию, собственники дома уполномочили ООО УК «Коммунсервис» заключать и сопровождать договоры об использовании общего имущества собственников в многоквартирном доме иными лицами (аренды общего имущества МКД).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления № 64 по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003    № 126-ФЗ «О связи» собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Исходя из рекомендаций, данных Пленумом ВАС РФ в пункте 7 Постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к договорам о пользовании несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы по аналогии применяются положения законодательства о договоре аренды. Аналогичный подход может быть применен при использовании иного общего имущества собственников здания.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил контррасчет задолженности, уточнил исковые требования, в соответствии с контррасчетом ответчика, просил взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору об обеспечении доступа пользователей к электросвязи от 01.01.2020 № 23-38-20 в размере 739 559 руб. 55 коп. за период с 01.04.2022 по 05.04.2024. 

При указанных обстоятельствах суд признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

При этом, излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 3 851 руб. 00 коп. в соответствии с частью 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по договору об обеспечении доступа пользователей к электросвязи от 01.01.2020 № 23-38-20 в размере 739 559 руб. 55 коп. за период с 01.04.2022 по 05.04.2024; 41 978 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета  3851 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 24.02.2025 №659.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                           М.А. Гребнева