ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12425/2023

г. Самара

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         24 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено                          30 января 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Завод электростанций Ресурс» - ФИО2, доверенность от 10.04.2023,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росэлектрик»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2023 года по делу № А55-12425/2023 (судья Агеенко С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод электростанций Ресурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росэлектрик»

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод электростанций Ресурс» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росэлектрик» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 800 715 руб., неустойки за период с 15.11.2022 по 25.04.2023 в размере 453 715 руб. 83 коп., неустойки, начисленной с 26.04.2023 по дату фактического исполнения решения суда, рассчитанной в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы непогашенной задолженности по договору поставки № 51 от 24.08.2022 за каждый день просрочки оплаты, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2023 года требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росэлектрик» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Завод электростанций Ресурс» доводы ответчика опроверг, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 51 от 24.08.2022, согласно которому истец обязуется в обусловленный настоящим договором срок передать (поставить) ответчику необходимую ему продукцию (товар, оборудование) согласно спецификации на каждую отдельную партию товара, а ответчик обязуется осуществить приемку данной продукции и оплатить за нее оговоренную настоящим договором цену (л.д. 8-11).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по УПД № 24 от 07.11.2022, представленной в материалы дела, поставлена спорная продукция (л.д. 19).

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 2 800 715 руб., что подтверждается актом сверки (л.д. 17).

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1022 от 15.03.2023 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка как несоответствующие материалам дела в силу следующего.

Претензия была направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 443082, 

<

...>, литера Д, помещ. 1, что подтверждается представленными истцом в материалы дела кассовыми чеками (далее по тексту - ККТ) (Приложение № 12 к исковому заявлению).

Ссылка ответчика на указание неполного (сокращенного) адреса его местонахождения в чеке KKT, выданном почтовым отделением, не подтверждает факта несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Кроме того, претензия была доставлена и получена ответчиком 23.03.2023, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44353270005324, сформированным на официальном сайте Почты России.

Сокращение адреса при печати чека KKT вызвано не ошибкой отправителя в адресе, а особенностями электронной системы Почты России. Однако это не влияет на доставку почтовой корреспонденции по точно указанному адресу. 

Данный факт также подтверждается тем обстоятельством, что отправка копии искового заявления была осуществлена в адрес ответчика из другого почтового отделения (почтовый идентификатор 44305182003103), а информация об адресе ответчика, содержащаяся в чеке ККТ, также носит сокращенный характер. Данное почтовое отправление согласно отчету об отслеживании также вручено ответчику.

От ответчика возражений по данному факту не поступало.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 2 800 715 руб.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено. Апелляционная жалоба возражений в указанной части не содержит. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 800 715 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, п. 6.2. Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение срока оплаты товара. Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости своевременно неоплаченной им продукции за каждый день просрочки оплаты, начиная со следующего дня после установленного срока платежа по день фактического расчета включительно.

Установлено, что истцом за период с 15.11.2022 по 24.04.2023 начислена неустойка в размере 453 715 руб. 83 коп. с учетом периода действия моратория.

Контррасчет в материалы дела ответчиком не представлен ни в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной. 

Апеллянт полагает, что размер заявленной ко взысканию неустойки является чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Также ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Судебной коллегией установлено, что ответчиком уже заявлялось ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ (л.д. 32), однако мотивировочная часть решения суда по настоящему делу не содержит оценки ходатайства и результатов его рассмотрения.

Указанное процессуальное нарушение не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку доводы о наличии основания для применения ст. 333 ГК РФ могут быть рассмотрены также и в суде апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума № 7).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной суммы неустойки, а также ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Доказательств наличия исключительности случая также не представлено.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком в срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени), предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматриваются и ответчиком не представлены.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство об уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Неотражение судом первой инстанции результатов рассмотрения заявленного ходатайства не привело к принятию неверного решения в части разрешения соответствующего требования.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ отсутствие в оспариваемом решении сведений о результатах рассмотрения ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 НК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорен, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 453 715 руб. 83 коп. являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Также апеллянт просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод о несоблюдении претензионного порядка отклоняется апелляционной коллегией как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, о чем было указано выше.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

В заявлении об оставлении иска без рассмотрения (л.д. 31-32) и апелляционной жалобе содержится заявление по существу спора - несогласие с размером заявленной неустойки. Намерения урегулировать спор ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая неоднократно выраженные высшей судебной инстанцией правовые позиции относительно предназначения досудебного порядка урегулирования спора как способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины и со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, а также относительно правовых оснований для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон в обстоятельствах, когда удовлетворение такого ходатайства приведет лишь к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и применительно к процессуальному поведению ответчика установил отсутствие с его стороны намерения разрешить спор во внесудебном порядке.

Выводы суда первой инстанции о недопустимости придания формального значения предусмотренной АПК РФ процедуре досудебного урегулирования спора являются правильными. Правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятого по делу судебного акта. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку при обращении с жалобой госпошлина оплачена не была, ее следует взыскать с ответчика настоящим постановлением.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2023 года по делу № А55-12425/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росэлектрик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                    Е.Н. Некрасова

                                                                                                                               О.П. Сорокина