ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14166/2019

г. Киров

27 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.08.2018,

представителя конкурсного управляющего – ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромир»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2020 по делу № А82-14166/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурмакино плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агромир» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: ФИО5,

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бурмакино плюс» (далее – истец, ООО «Бурмакино плюс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агромир» (далее – ответчик, ООО «Агромир») о взыскании убытков в размере 7877790 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2020 с ООО «Агромир» в пользу ООО «Бурмакино плюс» взыскано 2494245 руб. в возмещение убытков.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд не указал, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору хранения и не принял во внимание доводы ответчика об особенностях переданных ему на хранение вещей – сельскохозяйственных животных, которым присущи все свойства живых организмов, в том числе ограниченный срок жизни, врожденные и приобретенные заболевания, ограничение и утрату  жизненных и продуктивных функций и гибель в силу болезни или возрастных изменений организма. Кроме того, судом не принят расчет фактически понесенных ответчиком расходов на содержание и хранение спорного скота, размер которых составил 5384767 руб. Суд также отказался применять положения пункта 1.6 договора к спорным правоотношениям. Ответчик считает, что к моменту заключения договора хранения истец распорядился имевшимися у него качественными животными и передал на хранение лишь оставшийся непродуктивный, бракованный скот, имевший дефекты, не позволявшие им распорядиться, обусловленные недостатками содержания и отсутствием ветеринарного ухода и иного обслуживания.

Истец в отзыве указывает, что ни договор хранения, ни акт приема-передачи не содержат указания на то, что животные, передаваемые на ответственное хранение, имели дефекты. Компенсация расходов хранителя на содержание и хранение КРС осуществлялась посредством передачи в его собственность привеса, приплода, молока и иной продукции, полученной в результате пользования товаром в период его хранения, то есть способом, отличным от указанного в законе, но допустимым в силу диспозитивности пункта 2 статьи 897 ГК РФ. Действия ответчика по принятию решения об умерщвлении скота без согласия истца являются умышленным уничтожением принятого на хранение чужого имущества, повлекшим для истца убытки в размере цены иска. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

По ходатайству ответчика удебное заседание 09.06.2020 отложено на 09.07.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Щелокаеву Т.А.

Судебное заседание 09.07.2020 по ходатайству истца отложено на 26.08.2020.

В составе суда произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.

Судебное заседание 26.08.2020 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области. 

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 между ООО «Бурмакино плюс» (поклажедатель) и ООО «Кондак» (в настоящее время - ООО «Агромир») (хранитель) заключен договор хранения крупного рогатого скота,в соответствии с которым хранитель обязуется на условиях, установленных договором, принять и хранить принадлежащий поклажедателю крупный рогатый скот и возвратить его в сохранности по требованию поклажедателя.

Согласно пункту 1.2 договора товар принимается на хранение по живому весу. Наименование и живой вес товара, передаваемого на хранение, указывается в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.3 договора указано, что товар принимается от поклажедателя на хранение по акту приема-передачи и хранится в помещениях хранителя, расположенных по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Кузнечиха.

Хранитель вправе пользоваться переданным на хранение товаром. Привес, приплод, молоко и иная продукция, полученная в результате пользования товаром в период хранения, являются собственностью хранителя (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 1.6 договора в случае естественной убыли крупного рогатого скота, хранитель обязуется возместить поклажедателю стоимость убывшего скота из расчета 30 руб. за 1 кг живого веса. Доказательством естественной убыли скота является предоставление поклажедателю ветеринарной справки, выданной станцией по борьбе с болезнями животных Ярославского района Ярославской области.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора хранитель обязался возвратить поклажедателю по его требованию товар по живому весу в том же количестве живого веса, какое было принято на хранение, за вычетом живого веса выбывшего скота, стоимость которого должна быть компенсирована хранителем в порядке, установленном пунктами 1.6 и 5.2 договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что настоящий договор хранения является безвозмездным. Все расходы, связанные с содержанием, кормлением, ветеринарным контролем, несет хранитель.

В силу пункта 5.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, принятого на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие естественной убыли либо обстоятельств непреодолимой силы.

Хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением товара, произошедшими по вине хранителя, из расчета 30 руб. за 1 кг живого веса погибшего, поврежденного или утраченного товара (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае обнаружения утраты, недостачи или повреждения товара (включая ухудшение качества товара) обнаружившая их сторона должна немедленного уведомить другую сторону об этом в письменной форме. По результатам совместного обследования товара стороны составляют акт, в котором указывают живой вес и стоимость утраченного (поврежденного или недостающего) товара.

Согласно акту приема-передачи от 23.11.2017 (Приложение №1 к договору) истцом были переданы на хранение ответчику: коровы в количестве 14 голов, общим весом 6520 кг, на общую сумму 195600 руб., телки в количестве 206 голов, общим весом 54890 кг, на общую сумму 1646700 руб., нетели в количестве 5 голов, общим весом 2080 кг, на общую сумму 62400 руб. Всего на хранение передано 225 голов крупного рогатого скота, живым весом 63490 кг.  

В процессе хранения произошла убыль переданного на хранение скота в количестве 220 голов (14 коров и 206 телок).

В соответствии с пунктом 1.6 договора в возмещение стоимости убывшего крупного рогатого скота ООО «Агромир» перечислило ООО «Бурмакино плюс» 1172955 руб.

Не согласившись с размером возмещенного ответчиком ущерба, истец  обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о возмещении убытков в сумме 7877790 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в размере 2494245 руб. и взыскал данную сумму с ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые, в силу пункта 2 данной статьи, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие виновного действия (бездействия) ответчика, размер ущерба, причинную связь между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика, принятие разумных мер к уменьшению размера ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В рассматриваемом случае факт утраты переданного на хранение КРС в количестве 220 голов подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Для определения рыночной стоимости 220 голов КРС судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза (определение от 29.10.2019, т.4 л.д.35).

По результатам экспертизы суду представлено заключение экспертов ОО «Яр-Оценка» №1/2020 от 17.01.2020(т. 4 л.д. 85-161), согласно которому стоимость 220 крупного рогатого скота (телки - 206 голов, коровы - 14 голов), переданных на хранение по договору хранения от 23.11.2017, по состоянию на момент выбраковки в ценах, актуальных на 14.06.2019,  составила 3667200 руб.

Выводы экспертов сторонами не оспорены.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке была оплачена сумма 1172955 руб., суд первой инстанции, руководствуясь  подпунктом 1 пункта 2 статьи 902 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика убытки в сумме 2494245 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными исходя из нижеследующего.

Из материалов дела не следует, что КРС передан ответчику на хранение в неудовлетворительном состоянии, при наличии каких-либо заболеваний или дефектов. 

Материалами дела не подтверждено наличие оснований для применения пункта 1.6 договора хранения, поскольку факт естественной убыли КРС не подтвержден ответчиком в порядке, определенном данным пунктом договора - ветеринарные справки, выданные Станцией по борьбе с болезнями животных Ярославского района Ярославской области, суду не представлены.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае обнаружения утраты, недостачи или повреждения товара (включая ухудшение качества товара) обнаружившая их сторона должна немедленно уведомить другую сторону об этом в письменной форме. По результатам совместного обследования товара стороны составляют акт, в котором указывают живой вес и стоимость утраченного (поврежденного или недостающего) товара.

В рассматриваемом случае доказательства уведомления истца об ухудшении состояния КРС с целью совместного обследования КРС и составления двустороннего акта в материалы дела не представлены. 

Имеющиеся в материалах дела акты на выбраковку животных из основного стада составлены ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, стоимость отбракованных животных в данных актах не указана.

Требование о взыскании расходов на содержание КРС ответчиком истцу не предъявлялось (встречное исковое заявление в суд не поступало) и судом не рассматривалось.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2020 по делу № А82-14166/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева

ФИО1