ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3337/2018

г. Воронеж

22 августа 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                    Семенюта Е.А.,

 

без вызова лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2018 по делу №А36-3337/2018 (судья Путилина Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс - Е» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 42 600 руб. финансовой санкции за период с 04.03.2016 по 02.10.2016, 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс - Е» (далее – истец, ООО «Альянс - Е») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 42 600 руб. финансовой санкции за период с 04.03.2016 по 02.10.2016, 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 

Решением (резолютивная часть)  Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2018 по делу №А36-3337/2018 заявленные требования удовлетворены в части. Суд взыскал со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс - Е» 42 600 руб. финансовой санкции, 2000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, САО «ВСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Липецкой области отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы САО «ВСК» ссылается  на то, что поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику.

Полагает, что у истца отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Считает, что сумма финансовой санкции явно несоразмерна сумме страхового возмещения. Просит снизить размер финансовой санкции.

ООО «Альянс - Е» в представленном суду отзыве соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

        В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

        С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривалась судом в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». 

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение  Арбитражного суда Липецкой области без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2016 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21074 (г/н 

<

***>) под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО2 и автомобиля  ФИО3 (г/н 

<

***>) под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО5. 

Согласно административному материалу лицом, нарушившим ПДД, признан водитель ФИО1 

09.02.2016 ФИО5 обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 370/16 от 09.02.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м с учетом износа составила 15 607 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения – 16 000 руб.

09.02.2016 ФИО5 (цедент) и ООО «Выплаты при ДТП» (цессионарий) заключили договор № 370/16 уступки права требования по долгу (цессии). 

09.02.2016 в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате с уведомлением о переуступке права требования. Кроме того, САО «ВСК» уведомлялось о проведении осмотра поврежденного автомобиля 15.02.2016. в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>. 

В указанное время поврежденный автомобиль не был осмотрен страховщиком.

17.05.2016 между ООО «Выплаты при ДТП» и ООО «Альянс – Е» был заключен договор уступки права требования.

27.06.2016 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, с уведомлением об уступки права требования.

        Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвёл страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области за защитой нарушенного права.

        Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2016 по делу №А36-7307/2016  заявленные требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс - Е» 31607 руб. страхового возмещения, 7000руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  В остальной части заявленных требований отказано.

        01.03.2018  ответчик получил от истца претензию с просьбой оплатить финансовую санкцию.

        Поскольку страховщик в установленный законом срок не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании финансовой санкции.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в предусмотренный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзацев 1, 3 и 5 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Ответчик, в свою очередь, не осмотрел поврежденное транспортное средство, не организовал проведение экспертизы, не направил истцу мотивированный отказ в страховом возмещении.

Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы, страховщиком ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд  не представлены.

Представленный истцом расчет финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении является арифметически верным.

 Таким образом, финансовая санкция, подлежащая взысканию в пользу истца за период с 04.03.2016 по 02.10.2016 в сумме 42 000 руб. правомерно взыскана судом области с ответчика.

 Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции отказал в уменьшение размера финансовой санкции.

Апелляционный суд учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости не находит оснований также не находит оснований для уменьшения размера финансовой санкции.

Конкретные обстоятельства для уменьшения размера финансовой санкции в рассматриваемом деле отсутствуют.

Сделанный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 08.11.2017 N Ф10-4181/2017 по делу N А84-1730/2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Истец также просил взыскать с ответчика 22 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства, разумность судебных расходов и применив положения ст.ст.101,106,110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взысканной арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине взысканы соразмерно заявленным требованиям. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые оценены судом апелляционной инстанции, в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. 

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2018 по делу №А36-3337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

       Судья                                                                                  Е.А. Семенюта