АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года

Дело №

А05-15168/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей  Бобарыкиной О.А., Серовой В.К., 

рассмотрев 11.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лето» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу                № А05-15168/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промсток», адрес: 165680, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - общество «Промсток»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лето», адрес: 165680, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «Лето»), о взыскании 546 650 руб. 06 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения, оказанные в период с 10.04.2019 по 31.05.2019, 61 550 руб. 72 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.05.2019 по 05.04.2020, с последующим ее начислением с 06.04.2020 по день фактической уплаты долга, а также 129 руб. судебных издержек (почтовых расходов).

Решением от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2020, иск удовлетворен частично. С общества «Лето» в пользу общества «Промсток» взыскано 546 650 руб. 06 коп. задолженности, 50 397 руб. 40 коп. законной неустойки, 126 руб. 64 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Лето», ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт – об отказе в иске.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о том, что исковое требование основано обществом «Промсток» на ничтожном договоре аренды недвижимого имущества от 09.01.2019, поскольку он со стороны общества «Промсток» подписан неуполномоченным лицом. По мнению подателя жалобы, в дело представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт поставки истцом ресурса ненадлежащего качества, поэтому основания для оплаты его стоимости отсутствуют. Податель жалобы также полагает, что при расчете стоимости оказанных услуг судами применен тариф, не подлежащий применению. Кроме того, податель жалобы считает, что суды неверно определили период просрочки обязательства по оплате услуг, учитывая, что в договорах управления многоквартирными домами срок оплаты коммунальных платежей согласован до 25-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Промсток», выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество «Промсток» с 09.01.2019 оказывает потребителям муниципального образования «Ильинское» муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» услуги водоснабжения и водоотведения с использованием оборудования, полученного по договорам аренды недвижимого муниципального имущества от 09.01.2019.

Общество «Лето» в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов, расположенных на территории п. Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области.

В отсутствие заключенного договора общество «Промсток» в период с 10.04.2019 по 31.05.2019 оказало обществу «Лето» услуги водоснабжения в отношении находящихся в его управлении жилых домов. Объем поставленной воды определен истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - расчетным способом. 

В направленной обществу «Лето» претензии от 12.08.2019 № 75 общество «Промсток» предложило погасить задолженность за услуги водоснабжения, оказанные в указанный период.

В ответ общество «Лето» направило письмо от 13.09.2019 № 915, в котором, ссылаясь на поставку ресурса ненадлежащего качества, отказало в его оплате.

Поскольку в добровольном порядке общество «Лето» требование об оплате услуг водоснабжения не исполнило, общество «Промсток» начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в полном объеме, а требование о взыскании неустойки – частично, сделав перерасчет с учетом действующей ставки рефинансирования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска общество «Промсток» не оспаривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Согласно подпункту «д» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В разделе X Правил № 354 определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Применительно к пункту 104 Правил № 354 исполнитель при обнаружении факта оказания услуг или выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества услуг и работ (если они известны исполнителю).

Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

При этом в течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества услуг и работ.

В соответствии с пунктом 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к этим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, в силу пункта 101 Правил № 354 расчетным периодом при расчете снижения размера платы в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества является день.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период истец оказал ответчику услуги водоснабжения, которые ответчик не оплатил, ссылаясь на поставку ресурса ненадлежащего качества.

Поскольку право отказаться от оплаты поставленного энергоресурса ввиду его ненадлежащего качества предоставлено законом потребителю, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что именно на ответчике в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания факта поставки воды ненадлежащего качества.

В подтверждение доводов о ненадлежащем качестве поставляемой воды ответчик представил отчет о результатах эколого-гидрогеологических исследований на участке недр в районе существующих скважин на территории с. Ильинско-Подомское МО «Вилегодский район» Архангельской области от 21.11.2018 № 01/2018 (далее - Отчет от 21.11.2018), протокол испытаний от 06.04.2019 № 812-н, а также сослался на обстоятельства, установленные постановлениями Коряжемского городского суда Архангельской области от 06.05.2019 по делу № 5-51/2019 и от 20.06.2019 по делу № 5-65/2019, которыми общество «Промсток» привлечено к административной ответственности за необеспечение требований СанПиН 2.1.5.980-00 к составу хозяйственно-бытовых сточных вод, сбрасываемых в реку после очистных сооружений канализации села Ильинско-Подомское, и за несоответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 качества холодной водопроводной воды из скважины «Колхозная».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком документы, суды пришли к выводу, что Отчет от 21.11.2018 и протокол испытаний от 06.04.2019 не отвечают критериям относимых и допустимых доказательств (статьи 67 и 68 АПК РФ), подтверждающих факт поставки ресурса ненадлежащего качества, поскольку Отчет от 21.11.2018 составлен в период, когда истец еще не был наделен статусом ресурсоснабжающей организации (функции ресурсоснабжающей организации в этот период исполнял ответчик), а отбор проб, в отношении которых составлен протокол испытаний от 06.04.2019, произведен ответчиком в одностороннем порядке, без извещения ресурсоснабжающей организации.

Суды верно посчитали обстоятельства, установленные за более ранний период постановлениями Коряжемского городского суда Архангельской области от 06.05.2019 по делу № 5-51/2019 и от 20.06.2019 по делу № 5-65/2019, не применимыми к заявленному периоду. 

При этом апелляционный суд верно указал, что постановлением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 20.06.2019 по делу № 5-65/2019 общество «Промсток» привлечено к административной ответственности по факту несоответствия требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 качества холодной водопроводной воды из скважин «Колхозная» и № 2034. Постановление вынесено по результатам отбора проб 02.04.2019 специалистом-экспертом Коряжемского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, то есть до начала заявленного периода (10.04.2019).

Таким образом, апелляционный суд верно признал недоказанным тот факт, что в заявленный период общество «Промсток» поставляло холодную воду в находящиеся в управлении общества «Лето» дома именно из скважин «Колхозная» и № 2034. Схема водоснабжения муниципального образования «Ильинское» в материалах дела отсутствует.

Кроме того, судами принято во внимание отсутствие в спорный период жалоб со стороны потребителей по качеству коммунальной услуги «холодное водоснабжение», а также результатов анализов отбора проб в точке, расположенной на границе эксплуатационной ответственности абонента и ресурсоснабжающей организации (на узлах ввода в многоквартирный дом).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», указано, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги, которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Как установили суды, ответчик полученную в спорный период от истца воду поставил конечным потребителям в качестве питьевой воды. Сведений о перерасчете потребителям платы в связи с предоставлением  коммунальных услуг ненадлежащего качества в деле нет. Установленный в разделе X Правил № 354 порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, исполнителем не соблюден.

При этом приведенная в кассационная жалобе ссылка ответчика на отсутствие жалоб потребителей, не может быть принята кассационной инстанцией во внимание, поскольку даже в отсутствие таких жалоб в силу пункта 104 Правил № 354 исполнитель обязан фиксировать факт оказания услуг или выполнения работ ненадлежащего качества в порядке, установленном в разделе X Правил № 354.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что вывод судов об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг водоснабжения по мотиву несоответствия требованиям, предъявляемым к качеству ресурса, соответствует установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о ничтожности договора от 09.01.2019 аренды недвижимого муниципального имущества, заключенного истцом с администрацией муниципального образования «Вилегодский муниципальный район», со ссылкой на его подписание неуполномоченным лицом со стороны общества «Промсток», надлежаще оценен судами и обоснованно отклонен как противоречащий сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. 

При этом при рассмотрении спора ответчик не отрицал, что в спорный период именно общество «Промсток» оказывало ему услуги водоснабжения с использованием указанного имущества.

Вопреки утверждению подателя жалобы, расчет стоимости услуг, оказанных в период с 10.04.2019 по 31.05.2019, произведен с применением тарифа на питьевую воду, установленного истцу постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 05.04.2019 № 25-В/5, вступившим в силу с 10.04.2019.

В силу положений пункта  25 Правил № 124, если более поздний срок оплаты коммунального ресурса не определен сторонами в договоре ресурсоснабжения, то управляющая организация обязана оплатить коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Поскольку общество «Лето» допустило просрочку оплаты оказанных услуг, истец и суды, учтя отсутствие согласованного в добровольном порядке сторонами иного срока их оплаты, верно применили положения пункта 25 Правил № 124, определив период просрочки начиная с 16-го числа месяца, следующего за расчетным.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А05-15168/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лето» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 В.К. Серова