ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44114/2020

Дело № А40-122284/15

г. Москва

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную ООО «Стройкомплект»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 о признании сделки недействительной, по делу № А40-122284/15, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бриг»,

при участии в судебном заседании:

от АО Райффайзенбанк- ФИО2 дов.от 03.10.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 ООО «Бриг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 признан недействительным договор аренды нежилого помещения от 01.03.2018 № ВАБr-076 от 01.03.2018, заключенный между ООО «Бриг» и ООО «Стройкомплект», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройкомплект» в пользу ООО «Бриг» стоимость пользования имуществом должника в размере 3.418.841,00 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «Стройкомплект» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель АО Райффайзенбанк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, оспаривая сделку, конкурсный управляющий указал на то, что ООО "Бриг" является собственником нежилого помещения площадью 2306 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> д 5а, пом. I, кадастровый № 34:34:030036:1639. Данное помещение было передано должником в аренду Обществу "Стройкомплект" на основании договора № ВАБг-076 аренды нежилого помещения от 01.03.2018 г. Арендная плата согласно п. 3.1 договора установлена в размере 114 800,00 рублей в месяц. Срок действия договора определен с 01.03.2018 г. по 31.01.2019 г. (п. 5.1). Указанное помещение 01.03.2018 г. было передано Обществом "Стройкомплект" в субаренду по договорам субаренды от 15.02.2018 г. следующим субарендаторам: ИП ФИО4, ИП ФИО5 Оглы, ИП ФИО6 Размики, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО "ВМ-Аспект", ЗАО "ВОЛГАТРАНСТЕЛЕКОМ", ООО "Восток", ООО "Гермес", ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, Гражданка РФ ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ООО "Комфорт", ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ООО "Лабиринт.РУ", ИП ФИО28, ФИО29 Гарникович, ООО "Мебель-Плюс", ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО39. По условиям договоров субаренды ООО "Стройкомплект". По условиям договоров субаренды Обществу "Стройкомплект" причитается в общей сумме 1 293 174,00 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий оспаривал сделку на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь с учетом уточнений, на то, что имущество передано в аренду по заниженной стоимости.

Дело о банкротстве ООО «Бриг» возбуждено 17.08.2015.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По ходатайству ООО "Стройкомплект" была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости аренды спорного помещения. Согласно экспертному заключению № 1/20 от 28.01.2020 рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за помещение общей площадью 2296 кв.м, расположенное в ТЦ "Краснополянский" по адресу: 

<

...>, по состоянию на дату заключения договора от 01.03.2018 составляет 889 700 руб.

Как установлено судом, договор № ВАБг-076 аренды нежилого помещения был заключен между ООО "Бриг" (арендодатель) и ООО "Стройкомплект" (арендатор) 01.03.2018 г., т.е. в период процедуры наблюдения в отношении ООО "Бриг". Стоимость аренды торговых помещений площадью 2 296,00 кв.м. установлена в размере 114 800,00 руб., что подтверждается указанным договором аренды, представленном в материалы дела. Факт заключения договора и его условия участниками дела не оспаривались. Вместе с тем, из документов о передаче помещений в субаренду следует, что общая стоимость пользования помещениями составила в марте 2018 года 1 272 464,00 рублей, в апреле 2018 года - 1 265 917,34 рублей, в мае 2018 года - 1 280 464,00 рублей. Соответственно средняя стоимость субаренды в месяц составила 1 272 948,45 рублей ((1 272 464,00 руб. + 1 265 917,34 руб. + 1 280 464,00 руб.) / 3 мес.). При этом в субаренду было передано помещений площадью 1 078,30 кв.м., что более чем в два раза менее площади, сданной в аренду. В пересчете на стоимость аренды за 1 кв.м. в месяц арендная ставка по договору № ВАБг076 от 01.03.2018 г. составила 50 рублей (114 800 руб. / 2 296 кв.м.), а по договорам субаренды - в среднем 1 180,51 рублей (1 272 948,45 руб. / 1 078,30 кв.м.). Соответственно стоимость субаренды одного квадратного метра площади превышает стоимость аренды в 23,61 раза (1 180,51 руб. / 50 руб.).

Судом принято во внимание, что на момент заключения спорного договора у ООО "Бриг" отсутствовали расчетные счета, что подтверждается справкой ИФНС России № 7 по г. Москве от 11.05.2018, из которой видно, что последний счет был закрыт 07.11.2017, т.е. до заключения спорного договора. Кроме того, в самом договоре № ВАБг-076 от 01.03.2018 отсутствуют банковские реквизиты ООО "Бриг" (арендодателя), а вместо них имеются прочерки, в то время как данные сведения имеют значение для арендодателя, как получателя оплаты по договору, при этом платежные реквизиты ООО "Стройкомплект" указаны.

Согласно ч. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

ООО "Стройкомплект" не представило доказательств осуществления оплаты по спорному договору. Из банковской выписки ответчика по счету № 40702810100500142939 в ПАО Банк "Возрождение" видно, что оплаты за аренду в пользу ООО "Бриг" не осуществлялись. Другие счета ООО "Стройкомплект", как следует из справки ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 14.01.2019 г., имеющейся в материалах дела, были закрыты до заключения спорного договора, либо по ним не осуществлялось движения денежных средств.

Как следует из документов, представленных заявителем вместе с дополнениями от 23.01.2019 г., часть оплаты по договору № ВАБг-076 от 01.03.2018 г. производилась на счет ИП ФИО40. Сумма данных оплат по имеющимся в деле документам составила 451 650,00 рублей.

Как пояснил конкурсный управляющий, от арендаторов были получены письменные заявления (ответы на запрос), в которых они сообщают, что оплату по реквизитам ИП ФИО40 осуществляли в связи с поступлением от ООО "Стройкомплект" новых реквизитов для оплаты.

Судом установлено, что ООО «Бриг», ООО "Стройкомплект" являются членами одной группы компаний «Диамант», контролируемой бенефициаром ФИО41 

Факт родства ФИО40 и ФИО41 (сын и отец) установлен Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу № А12-45752/2015, оставленным без изменения Постановлением 12 ААС от 11.10.2016, об отказе ООО «ГлавРегионСтрой» во включении требований в реестр требований кредиторов ФИО41

Принадлежность ООО «Бриг» к группе «Диамант» была установлена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017 по делу № А12-45752/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018. Аффилированность ООО «Бриг» с группой «Диамант» установлена судами при новом рассмотрении дела в связи с отменой ранее принятых судебных актов определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 306-ЭС16-17647 (2) от 30.03.2017 по делу о банкротстве бенефициара группы ФИО41 № А12-45752/201. Судами установлено, что ООО «Бриг» входило в группу компаний «Диамант», было подконтрольно ФИО42, а последняя являлась единственным участником общества и матерью ФИО41 – бенефициара группы компаний «Диамант». Суды также отметили, что участники группы «Диамант» преследовали противоправные цели, стремились причинить вред независимым кредиторам должника.

Таким образом, все участники сделок находились под управлением одного и того же лица – ФИО41, что подтверждает относимость платежей, совершенных на счет ИП ФИО40 к оплате по договору.

Судом установлено, что на момент совершения сделки ООО «Бриг» отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, в отношении ООО «Бриг» было вынесено Решение Арбитражного суда Москвы от 09.07.2013 по делу № А40-42755/2013 о взыскании в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» 4 668 693,36 долларов США основного долга, 15 802,78 долларов США процентов за пользование кредитом, 347 490,17 долларов США неустойки за просрочку возврата кредита и 9 379,24 долларов США неустойки за просрочку возврата процентов, а также по 40 000 руб. госпошлины. Определением Арбитражного суда Москвы от 03.06.2014 по делу А40-42755/13 было утверждено мировое соглашение, по которому задолженность ООО «Бриг» составила 5 041 365,55 долларов США. Начиная с 25.12.2014, условия мирового соглашения не соблюдались, при этом задолженность ООО «Бриг» к этому моменту составила 294 074 696,18 руб. Также было вынесено Решение Арбитражного суда Москвы от 24.10.2013 по делу А40-16718/13 о взыскании с ООО «Бриг» в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» 471 822 692,83 рублей. Данные обстоятельства установлены Определением Арбитражного суда Москвы от 18.12.2017 по делу № А40-122284/15-38- 403Б о включении требований АО «Райффайзенбанк» в реестр требований кредиторов ООО «Бриг».

Согласно представленной в материалы дело отчетности ООО "Бриг" за 2017 год, балансовая стоимость активов должника на 31.12.2017 года составляла 86 241 тыс. Стоимость пользования помещением, исходя из условий договоров субаренды от 15.02.2018 года, составляет за период с марта по май 2018 года 3 818 845,34 рублей, что составляет 4,43 % от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению спорного договора.

Как установлено судом, сумма реально полученного Обществом "Стройкомплект" в результате исполнения спорной сделки, а именно использования нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> д 5а, пом. I, кадастровый № 34:34:030036:1639, составила 3 418 841 руб., в том числе поступило на расчетный счет ООО "Стройкомплект" 2 967 191 руб.; поступило на банковский счет ФИО40 по поручению ООО "Стройкомплект" 451 650 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу № А40-122284/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройкомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            О.И.Шведко 

Судьи:Н.ФИО43

                                                                                                                          А.С.Маслов