ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А68-8426/2015

                                                            20АП-5277/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2019

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт) и его представителя – ФИО3 (доверенность от 05.09.2018), ФИО4 (паспорт), в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Тульская строительная компания «Бутиково» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2018 по делу № А68-8426/2015 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тульская строительная компания «Бутиково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него убытков, привлеченное к участию в настоящем обособленном споре заинтересованное лицо: ФИО6, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоЦентр» (далее – ООО «ТрансАвтоЦентр») 31.08.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью ТСК «Бутиково (далее – ООО ТСК «Бутиково») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2015 заявление ООО «ТрансАвтоЦентр» признано обоснованным, в отношении ООО ТСК «Бутиково» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2016 ООО ТСК «Бутиково» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 18.08.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТСК «Бутиково», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должника 01.09.2017 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков.

Также 13.03.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2017 объединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО ТСК «Бутиково» ФИО5 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него убытков.

Определением арбитражного суда от 15.11.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6.

Конкурсным управляющим ООО ТСК «Бутиково» неоднократно уточнялись требования, заявленные к ФИО2 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса конкурсный управляющий уточнил требования, просил привлечь бывшего руководителя ООО ТСК «Бутиково» (ИНН 

<

***>) ФИО2 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТСК «Бутиково» перед кредиторами в сумме 429 242 руб. 55 коп., взыскать с бывшего руководителя ООО ТСК «Бутиково» (ИНН 

<

***>) ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО ТСК «Бутиково» (ИНН 

<

***>) убытки в сумме 1 186 000 руб., которые приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2018 заявление удовлетворено, суд привлек ФИО2 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТСК «Бутиково» и взыскал с него 429 242,55 руб.; взыскал с ФИО2, ИНН 

<

***>, в пользу ООО ТСК «Бутиково» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 1 186 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что ФИО2 не контролировал процесс выдачи и расходования наличных денежных средств по подписанным им банковским чекам. Указывает, что судом не было привлечено к участию в деле ООО «Стройдом», не проверены факты поступления денежных средств в данную организацию.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению  и восстановил срок в судебном заседании 06.09.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодекса или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 указал на неизвещение его арбитражным судом о начавшемся процессе.

Заявитель считается извещенным о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, поскольку в материалах дела находится конверт с судебной корреспонденцией, направленный по месту жительства ФИО2 и возвращенный суду первой инстанции за истечением срока хранения (том 2, л. д. 37).

Вместе с тем, рассмотрев приведенные заявителем доводы в обоснование уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом того, что, судебная корреспонденция им не получалась, участие в судебном заседании не принимал, является физическим лицом, с учетом незначительного срока пропуска срока, пришел к выводу о признании причин пропуска для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2018 уважительными, ввиду чего удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ.

Согласно  п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного и в силу п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу по существу.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали апелляционную жалобу, поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела приказа об увольнении ФИО2, эпикриза и акта приема-передачи дел.

Рассмотрев, заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, считает, что оно подлежит удовлетворению в силу 268 АПК РФ, поскольку в первой инстанции ФИО2 не участвовал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом, руководителем ООО ТСК «Бутиково» в период с 30.12.2013 по 07.10.2015 являлся ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес регистрации 300028, 

<

...>).

Согласно представленным в материалы дела вступившим в законную силу судебным актам: судебных приказов мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от 23.09.2015, заочным решениям Центрального районного суда г. Тулы от 12.10.2015, от 10.09.2015, у ООО ТСК «Бутиково» по состоянию на 31.03.2015 перед работниками образовалась задолженность по выплате заработной платы за январь-март 2015 года в размере 410 079 руб. 96 коп.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано на то, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что по состоянию на 31.03.2015 перед работниками образовалась задолженность по выплате заработной платы за январь-март 2015 года в размере 410 079,96 руб., (копии судебных приказов №№2-1638/2015, 2-1639/2015, 2-1640/2015, 2-1641/2015, 2-1642/2015 от 23.09.2015 (том 1 объединенного производства о привлечении ФИО2 к субс.ответственности, л. д. 5 – 9);

- задолженность по страховым взносам, пени и штрафам в ПФР за три месяца (первый квартал) 2015 года (январь – март 2015)  в сумме 575.402 рубля 15 копеек (копия письма ГУ УПФР РФ в г.Туле Тульской области исх.№ 584 от 06.09.2016) (том 1 объединенного производства о привлечении ФИО2 к субс.ответственности, л. д. 5 – 9);

- задолженность перед ООО «ТД «ЖБИ» по договорам поставки от 01.09.2014                   № 01/09-14, от 10.01.2015г. № 01/01-15 в сумме 1.374.234 рубля 04 копейки, подтвержденная решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2015 по делу № А68-5145/2015 (обязательство возникло  с 30.10.2014) (том 1 объединенного производства о привлечении ФИО2 к субс.ответственности, л. д. 11 – 12);

- задолженность пред ООО «ТрансАвтоЦентр» по договору от 09.01.2015,                          № 1-2015 аренды самоходной строительной техники с экипажем в сумме 1.078.800 рублей 00 копеек подтвержденная решением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2015 по делу № А68-4763/2015 (обязательство возникло 12.03.2015) (том 1 объединенного производства о привлечении ФИО2 к субс.ответственности, л. д. 13 – 14).

Образование задолженностей в указанные даты усматривается из материалов дела (12 томов по включению в реестр требований кредиторов) запрошенных 20 ААС из суда области по запросу от 27.11.2018  и поступивших в апелляционную инстанцию 04.12.2018.

Позднее указанные задолженности были включены в реестр требований кредиторов и до настоящего времени не удовлетворены (ни полностью, ни частично):

- требования по невыплаченной заработной плате (в том числе возникшие на основании судебных приказов №№2-1638/2015, 2-1639/2015, 2-1640/2015, 2-1641/2015, 2-1642/2015 от 23.09.2015) включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника конкурсным управляющим 01 июня 2016 года (том 1 объединенного производства о привлечении ФИО2 к субс.ответственности, л. д. 13 – 14);

- требования ООО «ТД «ЖБИ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2.605.404 рубля 52 копейки, на основании определения АС ТО от 14.01.16 г. по делу № А68-8426/2015 (л. д. 22 – 24, тома 1 о включении требований ООО «ТД «ЖБИ» к ООО «ТСК «Бутиково»);

- требования ООО «ТрансАвтоЦентр» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1.117.750 рублей 50 копеек, на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2015 по делу                               № А68-8426/2015.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу, что  у должника по состоянию на 31.03.2015 имелась не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством, т.е. в соответствии с требованиями абз.7 п.1 ст.9 Закона о банкротстве, ФИО2 как руководитель должника на указанную дату, обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, не смотря на имеющуюся задолженность перед контрагентами, ФИО2 использовал поступающие на расчетный счет должника денежные средства (которых было вполне достаточно как для расчета с контрагентами, так и с сотрудниками по заработной плате) для удовлетворения требований отдельных кредиторов предприятия по сомнительным основаниям, а так же для снятия наличных денежных средств с расчетного счета (л. д. 15 – 19 тома 1 (объединенное производство о привлечении ФИО2 к субс.ответственности).

Имела место ситуация, предусмотренная абз.2 п.1 ст.9 Закона о банкротстве, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, что так же являлось основанием, обязывающим ФИО2 как руководителя должника на указанную дату, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  уже  на 01.05.2015 у ФИО2 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве.

Вместе с тем, ни 01.05.2015, ни позднее заявление о признании банкротом ООО ТСК «Бутиково» ФИО2 не было подано.

В соответствии с п. 29 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) по смыслу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Такие обстоятельства в настоящем деле бывшем руководителем не названы и из материалов дела не усматриваются, поскольку 31.08.2015 ООО «ТрансАвтоЦентр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ТСК «Бутиково» несостоятельным (банкротом).

 После 01.05.2015 у должника дополнительно образовались следующие обязательства перед кредиторами общей суммой 429 242 руб. 55 коп., позднее включенные в реестр требований кредиторов должника:

- требования по уплате налогов, страховых взносов, пени и штрафов в ПФР образовавшиеся за период с 01.05.2015 по 31.08.2015 в сумме 136 619 руб. 10 коп., что подтверждается «Расшифровкой задолженности ООО «ТСК «Бутиково» перед ФНС России» приобщенной к материалам дела представителем ИФНС России (стр.87 тома 1 (объединенное производство о привлечении ФИО2 к субс. ответственности).

Задолженность перед работниками должника в сумме 207 623 руб. 45 коп., в том числе:

- задолженность пред гражданкой ФИО8 – 25.330 руб. (задолженность по заработной плате за май 2015 года в сумме 18 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., госпошлина к уплате в бюджет в сумме 3 830 руб.), подтвержденная решением Центрального района г. Тулы по гражданскому делу № 2-3149/2015 от 12.10.2015 (л. д. 79 – 80 тома 1 (объединенное производство о привлечении ФИО2 к субс. ответственности), 

- задолженность пред гражданкой ФИО6 – 87 670 руб. (задолженность по заработной плате за май-август 2015 года в сумме 80 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., госпошлина к уплате в бюджет в сумме 4 670 руб.), подтвержденная решением Центрального района г.Тулы по гражданскому делу № 2-3150/2015 от 12.10.2015 (л. д. 83 – 84 тома 1 (объединенное производство о привлечении ФИО2 к субс. ответственности);

- задолженность перед гражданином ФИО9 – 94 623 руб. 45 коп. (задолженность по заработной плате за май-июль 2015 года в сумме 54 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, выходное пособие в связи с увольнением по сокращению штата в сумме 16.500 рублей 00 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 13 21 руб. 16 коп., компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме 6 002 руб. 29 коп.), подтвержденная решением Центрального района г. Тулы по гражданскому делу № 2-3068/2015 от 10.09.2015 (л. д. 81-82 тома (объединенное производство о привлечении ФИО2 к субс. ответственности);

- задолженность по уплате административных штрафов за нарушение трудового законодательства перед Государственной инспекцией труда Тульской области в сумме 85.000 (Восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек возникшая на основании Постановления № 4-766-15-ППР/29/22/2 от 25.05.2015 на сумму 40 000 руб. и Постановление № 4-887-15-ОБ/31/53/6 от 09.06.2015 на сумму 45.000 руб. (л. д. 73 – 78 тома 1 (объединенное производство о привлечении ФИО2 к субс. ответственности). 

Отсутствие источников формирования конкурсной массы  подтверждается ответами  на запросы конкурсного управляющего направленные в целях розыска  имущества должника  в УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, в инспекцию Гостехнадзора по Тульской области, в Управление ГИБДД УМВД РФ по ТО  получены ответы об отсутствии зарегистрированных за Должником объектов недвижимости, ТС, земельных участков (л.д.20-21, тома 1 (объединенное производство о привлечении ФИО2 к субс. ответственности ).

 Согласно пояснениям КУ ООО «ТСК «Бутиково» ФИО5 от 14.01.2019 каких либо денежных средств с 31.03.2016 по настоящее время в конкурсную массу не поступило.

С учетом изложенного, поскольку объем обязательств должника, возникших в период после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве (01.05.2015) до подачи кредитором заявления о банкротстве должника (31.08.2015), подтверждён материалами дела и составил 429 242,55 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в указанном размере.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для взыскания с бывшего руководителя должника ФИО2 заявленной суммы убытков, суд первой инстанции установил, что ФИО2, являясь директором ООО ТСК «Бутиково», также в период с 21.01.2014 по 07.10.2015 исполнял обязанности главного бухгалтера должника, что подтверждается приказом № 6 от 21.01.2014 (том 2, л. д. 6).

В период с 03.02.2014 по 07.10.2015 ФИО2 имел право первой подписи всех банковских документов должника, что подтверждается копией карточки с образцами подписей и оттиска печати должника (том 2, л. д. 8).

В период с 14.11.2014 по 17.03.2015 ФИО2, как директором ООО «ТСК «Бутиково», имевшим право подписи к расчетному счету ООО «ТСК «Бутиково» №407028104010300000410 в филиале «Тульский» АО «Россельхозбанк», произведено четыре расходные операции - снятие наличных денежных средств по подписанным ФИО2 чекам на общую сумму 1.186.000 рублей 00 копеек:

- 14.11.2014, чек НВ 7984394 на сумму 170 000  рублей, назначение – расчеты с поставщиками (2 сделки);

- 04.12.2014, чек НВ 7984395 на сумму 500 000  рублей, назначение – расчеты с поставщиками (5 сделок);

- 16.03.2015, чек АА 8558953 на сумму 200 000  рублей, назначение – расчеты с поставщиками (2 сделки);

- 17.03.2015, чек АА 8558954 на сумму 316 000  рублей, назначение – расчеты с поставщиками (4 сделки).

Согласно пояснениям ФИО6, состоявшей в должности менеджера по учету строительных материалов в ООО ТСК «Бутиково» с 14.10.2013 по 10.04.2015, ФИО6 в период своей работы по поручению коммерческого директора ООО ТСК «Бутиково» ФИО4, регулярно получала денежные средства в Тульском филиале АО «Россельхозбанк». Все чеки (часть из них подписана директором ООО ТСК «Бутиково» ФИО2, часть – коммерческим директором ООО ТСК «Бутиково» ФИО4), по которым выдавались денежные средства, ФИО6 получала лично от коммерческого директора ООО ТСК «Бутиково» ФИО4. Денежные средства, которые ФИО6 выдавали в банке по указанным выше чекам, она по устному указанию коммерческого директора ООО ТСК «Бутиково» ФИО4, передавала в бухгалтерию ООО «Стройдом», которая находилась в том же помещении, где и ее рабочее место. ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Стройдом» и его единственным участником. На какие цели в дальнейшем использовались денежные средства, переданные ФИО6 в бухгалтерию ООО «Стройдом», ей неизвестно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие заявленных оснований для взыскания с него убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов данного юридического состава является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Из положений п. 3 ст. 40, п. 1 ст. 44, п. 2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) следует, что единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 № 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в частности, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона).

Факт причинения и размер убытков в результате снятия наличных денежных средств по подписанным ФИО2 чекам на общую сумму 1 186 000 руб. и  расходование денежных средств не на нужды общества подтверждаются представленным в дело конкурсным управляющий карточками с образцами подписей и отметкой печатей, денежными чеками: НВ 7984394 от 14.11.2014 на сумму 170 000 рублей, чек НВ 7984395 от 04.12.2014 на сумму 500 000 рублей, АА 8558953 от 16.03.2015 на сумму 200 000 рублей, АА 8558954 от 17.03.2015 на сумму 316 000 рублей, а также пояснениями ФИО6

Причинно-следственная связь снятия наличных денежных средств по подписанным ФИО2 чекам на общую сумму 1 186 000 руб. и причинения убытков в указанном размере, его вина в причинении этих убытков установлены.

При этом ФИО2  в материалы дела не представлено доказательств совершения сделок с поставщиками, указанными в соответствующих чеках.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ТСК «Бутиково» убытков в размере 1 186 000 руб.

Доводы ответчика о том, что он не контролировал процесс выдачи и расходования наличных денежных средств по подписанным им банковским чекам подлежит отклонению судом. ФИО2 пояснил, что находился в спорный период на лечении в больнице, денежные средства снимал ФИО4 н основании чековой книжки общества, где корешки уже были подписаны ФИО2 

Как единоличный исполнительный орган должника, действуя добросовестно, осмотрительно и разумно, ФИО2 обязан был не допускать бесконтрольного использования денежных средств должника, отдавая иному лицу чековую книжку с подписанными, но незаполненными чеками  он должен был осознавать характер своих действий и риск наступления неблагоприятных последствий. С учетом изложенного, данное обстоятельство  не освобождает его ответственности.

Материалы дела также  не содержат доказательств,  свидетельствующих о том, что ФИО2 являлся «номинальным руководителем».

Как уже указывалось выше,  ФИО2, являясь директором ООО ТСК «Бутиково», также в период с 21.01.2014 по 07.10.2015 исполнял обязанности главного бухгалтера должника, что подтверждается приказом № 6 от 21.01.2014 (том 2, л. д. 6). В период с 03.02.2014 по 07.10.2015 ФИО2 имел право первой подписи всех банковских документов должника, что подтверждается копией карточки с образцами подписей и оттиска печати должника (том 2, л. д. 8). 

Кроме того, в силу п. 6  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"  Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10).

В п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно п. 2, 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, судом обоснованно и законно взысканы с ответчика убытки в сумме 1 186 000 руб.

Довод о том, что судом не было привлечено к участию в деле ООО «Стройдом», судом не принимается, поскольку не доказано, что данным актом затронуты интересы данного лица. Довод апеллянта о том, что  судом  не проверены факты поступления денежных средств в данную организацию, подлежит отклонению,  как не имеющая правового значения для рассмотрения спора.  Имеющиеся в материалах дела первичные документы по перечислению денежных средств (выписки, чеки) сторонами не оспорены, о фальсификации  в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

 С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционной суда от 08.08.2018 суд приостановил по ходатайству апеллянта исполнение определения Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2018 на основании части 1 статьи 265.1 АПК РФ до рассмотрения  Двадцатым арбитражным судом  жалобы бывшего руководителя должника по существу. Поскольку жалоба рассмотрена приостановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2018 по делу                            № А68-8426/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

И.Г. Сентюрина 

 

Судьи

 

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова