АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11801/24

13 июня 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено    13 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротехника» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агротехника» обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 42176 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2023 по 22.03.2024 в сумме 3183,23 руб., с последующим исчислением на день вынесения решения, а также по день фактической оплаты долга, почтовые расходы в сумме 81 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что сумма основной задолженности им оплачена, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении иска в данной части. Также ответчик просил о снижении заявленной к взысканию суммы судебных расходов с 10000 руб., до 3000 руб.

В заявлении на отзыв истец подтвердил оплату ответчиком основной задолженности в заявленном размере после обращения с иском в суд, в связи с чем, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил суд принять отказ от взыскания суммы основной задолженности в размере 42176 руб.

Отказ принят судом, производство в части взыскания основного долга, прекращено.

Также, истец оспорил возражения ответчика относительно чрезмерности судебных расходов, считает сумму судебных расходов в 10000 руб., сопоставимой сложности дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 03.06.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Резолютивная часть решения была опубликована в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) 04.06.2024 в 11:00:15 МСК.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика 10.06.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В период с августа по ноябрь 2023 года ООО «Агротехника» в отсутствие письменного договора поставило в адрес ИП ФИО1, товар (запчасти к сельхозтехнике) на общую сумму 230901,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что покупатель принял товар без замечаний, претензий по количеству и качеству товара, но в свою очередь оплату произвел частично в связи с чем, у покупателя перед продавцом образовалась задолженность в общей сумме 42176 руб.

Ответчик письмом исх.№ от 11.12.2023 (л.д. 44) гарантировал истцу оплату задолженности до 20.12.2023, между тем оплату не произвел.

ООО «Агротехника» в адрес ответчика направило претензию № 1 от 26.01.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставленная им без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием, для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о принудительном взыскании денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исследовав правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положением § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара применяются общие положения о купле - продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок исполнения покупателем обязанности оплатить товар продавцу определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, ООО «Агротехника» передало ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № 7710 от 24.08.2023 на сумму 56056 руб., № 8329 от 11.09.2023 на сумму 90697 руб. (с учетом возврата по корректировочному передаточному документу № 9926 от 30.10.2023 минус 1660 руб., поставлено 89037 руб.), № 8558 от 18.09.2023 на сумму 4840 руб., № 9245 от 06.10.2023 на сумму 12937 руб., № 9470 от 13.10.2023 на сумму 24240 руб., № 9489 от 13.10.2023 на сумму 1615 руб., № 9927 от 30.10.2023 на сумму 14863 руб., № 10200 от 13.11.2023 на сумму 27313 руб., а всего 230901 руб.

Между тем оплата за поставленный товар произведена частично, в связи с чем, у покупателя перед продавцом образовалась задолженность в размере 42176 руб.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком суду представлены доказательства исполнения обязательств по оплате задолженности на взыскиваемую сумму. Так ответчик платёжным поручением № 166 от 07.05.2024 оплатил задолженность в размере 42176 руб.

Учитывая поступившую оплату, истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 42176 руб.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Суд, проанализировав заявленный отказ от иска, приходит к выводу, что истцом отказ в указанной части от иска заявлен правомерно, не нарушая права и интересы ответчика и иных лиц, отказ принят судом, производство в части взыскания основного долга прекращено в порядке, определенном статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом рассмотрения дела является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.08.2023 по 07.05.2024 в сумме 4031,36 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает положения пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором изложено, что в случае, несвоевременной оплаты товара покупателем, переданного по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - на сумму поставленного товара, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Поскольку письменный договор между сторонами не заключался, исключительная ответственность за нарушение обязательства по оплате поставки товара в виде неустойки не установлена, а материалами дела подтверждена и не предметно не оспорено наличие задолженности, истец правомерно претендует на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из разовых поставок товара по универсальным передаточным документам невозможно определить точный срок его оплаты.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, обязательства по оплате должно было быть исполнено исходя из фактической даты поставки товара в течение одного операционного дня (банковского дня).

Действующее законодательство не содержит понятия «банковский день».

В пункте 1.3 части III Приложения к Положению о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России от 27.02.2017 № 579-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, в связи с чем его продолжительность может отличаться у разных кредитных организаций.

На основании анализа судебной практики определено, что если стороны различно толкуют понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 Кодекса и исчислять срок календарными днями (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2024 № Ф08-189/2024 по делу № А53-4587/2023).

В настоящем случае, стороны не определили понятие банковского дня, таким образом, суд толкует это понятие применительно к календарному дню.

Истец, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», исчисляет периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара после истечения 1 календарного дня, следующего за днем получения товара, согласно универсальным передаточным документам.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств добровольной оплаты процентов в материалах дела не содержится, в связи с чем, суд признает правомерным требование истца и удовлетворяет их в сумме 4031,36 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии с частью  1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы судом только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

Из материалов дела следует, что истцу оказаны юридические услуги по ведению настоящего арбитражного дела по договору об оказании юридических услуг № 2 от 15.03.2024, заключенному между ООО «Агротехника» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

В соответствии с предметом договора доверитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю по настоящему делу.

За оказание юридических услуг, стороны установили денежное вознаграждение в размере 10000 руб. (п. 3.1 договора).

Факт оказания исполнителем юридических услуг подтверждено актом № 2 от 22.03.2024 (л.д. 47) составлением процессуальных документов по делу.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтвержден платежным поручением № 432 от 26.03.2024 на сумму 10000 руб.

Предприниматель заявленную сумму судебных расходов оспорил, считает ее завышенной, просит суд частично снизить размер судебных расходов до 3000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ввиду изложенного суд оценивает размер судебных расходов исходя из принципа разумности, императивно установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления   Пленума  Верховного Суда  РФ от 21.01.2016

№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1)  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав представленные в обоснование требования документы и фактически оказанные представителем общества услуги, приходит к выводу, что поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм, постольку возмещение расходов в сумме 10000 руб., не является превышающим разумные пределы и  соответствует объему оказанных представителем услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учел конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, и признал разумным и обоснованным возмещение его судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме - 10000 руб.

Заявляя частичный отказ от исковых требований, истец увеличил требование о взыскании почтовых расходов с 81 руб., до 518 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Кодекса, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае доказательства соблюдения претензионного порядка и доказательства направления ответчику искового заявления проверяются судом при принятии иска к производству, то есть данные расходы для истца обязательны в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения почтовых расходов подтвержден документально – почтовыми чеками/квитанциями № 43454 от 26.01.2024 на сумму 81 руб., (направление претензии) № 17821 от 28.03.2024 на сумму 177,00 руб., (направление иска и приложений в Арбитражный суд Ростовской области), № 17821 от 28.03.2024 на сумму 130,00 руб. (направление иска стороне), № 17475 от 25.03.2024 на сумму 130,00 руб., № 24851 от 29.05.2024 на сумму 130 руб., (направление заявления на отзыв ответчику). Всего почтовые расходы составили 518 руб.

Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что почтовые расходы в размере 518 руб., связанные с рассмотрением дела по существу, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об отказе от взыскания основного долга в сумме 42176 руб., удовлетворить, отказ принять.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротехника» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.08.2023 по 07.05.2024 в сумме 4031,36 руб., почтовые расходы в сумме 518 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., по государственной пошлине в сумме 2000 руб., уплаченные платежным поручением от 26.032024 № 433.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                И.Б. Ширинская