﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26139/2019

г. Красноярск

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при  участии в судебном заседании:

представителя экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил»: Омышева И.М. (директор, предъявлен паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года по делу № А33-26139/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибириа» (ИНН 2464263363, ОГРН 1142468040307, далее – ООО «Сибириа», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения  в размере 60 000 рублей, неустойки в размере 384 600 рублей за период с 06.02.2019 по 07.11.2020 с последующим взиманием неустойки по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов в размере 48 826, 96 рублей, почтовых расходов в размере 125 рублей 04 копеек, 18 000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы.

Решением от 10 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Сибириа» взыскано 60 000 рублей страхового возмещения, 100 000 рублей неустойки за период с 06.02.2019 по 07.11.2020, неустойка, подлежащая начислению на сумму долга в размере 60 000 рублей, начиная с 08.11.2020, в размере 1,0% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не более 300 000 рублей, 125 рублей 04 копейки почтовых расходов, 45 000 рублей судебных расходов на представителя, 16 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, а также 4 429 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» выплачено 16 000 рублей за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от ООО «Сибириа» по платежному поручению от 20.10.2020 № 2912, от 05.11.2020 № 2907, по реквизитам, указанным в счете № 312 от 04.12.2020.

С депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края ООО «Сибириа» возвращены денежные средства в сумме 12 500 рублей, уплаченные по платежному поручению от 15.05.2020 № 2604.

С ПАО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета взыскано 7 463 рубля государственно пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа суда в выплате экспертной организации денежного вознаграждения за проведение экспертизы в размере 12 500 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. При проведении экспертизы эксперт руководствовался Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которой установлен порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В судебном заседании заявитель жалобы просил решение суда первой инстанции отменить в части невыплаты судом экспертной организации денежного вознаграждения за проведение экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части – в части невыплаты экспертной организации ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» денежного вознаграждения за проведение экспертизы в размере 12 500 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2018 по адресу: г. Красноярск, ул. пр. Металлургов, 2Д/7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: Lifan 214813 г/н Е672МР124 под управлением Демко В.Н. (собственник автомобиля – истец); Nissan Sunny г/н Р195ТВ24 под управлением Ерахтиной Л.И. (собственник – Ерахтин С.М.); Honda Torneo г/н К373ВА124 под управлением Коновалова С.Н. (он же собственник автомобиля).

Согласно материалам административного дела виновником произошедшего ДТП является Ерахтина Л.И.

На момент ДТП автогражданская ответственность Ерахтиной Л.И. была застрахована страховщиком САО «Надежда» (полис ККК № 3000225857), ответственность Коновалова С.Н. была застрахована страховщиком СПАО «Ресо-Гарантия» (полис МММ № 5002093674), ответственность водителя Демко В.Н. была застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ № 1001491265).

16.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и решил произвести выплату страхового возмещения, размер которого определил в сумме 19 900 рублей согласно страховому акту от 22.01.2019. Размер страхового возмещения был определен на основании заключения № 16963781 от 19.01.2019, подготовленного ООО «ТК Сервис Регион». Согласно заключению стоимость ремонта без учета износа составила 22 844 рубля, а с учетом износа – 19 900 рублей Страховое возмещение было выплачено 29.01.2019 согласно платежному поручению № 351 от 29.01.2019.

Посчитав размер страхового возмещения недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, обратившись в ООО «Гранит». Было подготовлено заключение № 87-02\19 от 21.02.2019, согласно которому стоимость ремонта Lifan 214813 без учета износа составила 81 698 рублей, а с учетом износа – 69 591 рубль. В связи с чем истец пришел к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства не в полном объёме, задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 49 691 рубль (69 591 – 19 900). Стоимость проведения независимой экспертизы составила 18 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 85-02/19 от 21.02.2019.

14.05.2019 истец предъявил претензию ответчику, потребовав осуществить дополнительную выплату страхового возмещения на основании представленного истцом экспертного заключения, а также выплатить неустойку и понесенные истцом расходы. Ответчик передал в ООО «ТК Сервис Регион» представленное истцом заключение № 87-02\19 от 21.02.2019 для проверки. По результатам проверки был составлен акт проверки по убытку № 16963781 от 16.05.2019, в котором сделаны вывод о том, что заключение составлено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо от 20.05.2019 № 455256-19/A, в котором отказал в удовлетворении предъявленных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Определением суда от 27.05.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил», установлена фиксированная стоимость экспертизы 12 500 рублей. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lifan 214813 г/н  Е672МР124 на дату ДТП – 28.12.2018, с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением № 432-П Центробанка России от 19.09.2014.

09.06.2020 в материалы дела поступило заключение ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» № 044 от 05.06.2020, в котором экспертом сделан вывод о том, что повреждения, зафиксированные в актах осмотра, не относятся к механизму ДТП от 28.12.2018. В связи с этим эксперт не ответил на вопрос, поставленный судом при назначении судебной экспертизы – не определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением суда от 05.11.2020 по ходатайству истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краевой центр профессиональной оценки экспертизы «Движение», стоимость экспертизы определена в размере 16 000 рублей. Перед экспертами поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lifan 214813 г/н Е672МР124 на дату ДТП – 28.12.2018, с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением № 432-П Центробанка России от 19.09.2014.

04.12.2020 в материалы дела от ООО «Краевой центр профессиональной оценки экспертизы «Движение» поступило заключение № 4017 от 13.11.2020, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы.

Основываясь на результатах повторной судебной экспертизы, истец заявил об увеличении требований о взыскании размера страхового возмещения до 60 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Сибириа» 60 000 рублей страхового возмещения, 100 000 рублей неустойки за период с 06.02.2019 по 07.11.2020, неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 60 000 рублей, начиная с 08.11.2020, в размере 1,0% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не более 300 000 рублей, 125 рублей 04 копеек почтовых расходов, 45 000 рублей расходов на представителя, 16 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, а также 4 429 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов суд отказал.

Поскольку решение суда заявителем в указанной части не обжалуется, оно в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» не согласно с решением суда только в обжалуемой части – в части невыплаты экспертной организации денежного вознаграждения за проведение экспертизы в размере 12 500 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в выплате вознаграждения эксперту ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» в размере  12 500 рублей, пришел к выводу о том, что эксперт не ответил на вопрос, поставленный судом при назначении судебной экспертизы – не определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом, суд исходил из следующего. При назначении судебной экспертизы эксперту данной организации на разрешение был поставлен один вопрос – определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Из представленного в материалы дела заключения № 044 от 05.06.2020 усматривается, что эксперт самостоятельно провел трасологическое исследование по определению относимости зафиксированных повреждений к механизму ДТП. Вместе с тем, такой вопрос эксперту судом поставлен не был, поскольку спор относительно перечня и относимости выявленных повреждений между сторонами отсутствовал. По своей инициативе эксперт провел исследование по вопросу, который судом не задавался, и эксперт пришел к выводу, что повреждения, зафиксированные в актах осмотра, не относятся к механизму ДТП от 28.12.2018. В связи с этим эксперт не ответил на вопрос, поставленный судом при назначении судебной экспертизы – не определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Между тем препятствия для проведения исследований по поставленному судом вопросу отсутствовали. Поскольку эксперт по существу не выполнил поручение суда при проведении  судебной экспертизы, представленное экспертное заключение не имело в рассматриваемом случае доказательственного значения, так как в нем не были даны ответы на поставленные судом вопросы, являвшиеся предметом разногласий сторон.

При таких условиях в соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил»  в выплате денежного вознаграждения за проведение экспертизы в размере 12 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что выплата экспертам вознаграждения не зависит от соответствия экспертного заключения предъявленным к нему требованиям и принятия его в качестве доказательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным ввиду следующего.

Часть 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая необходимость выплаты денежной суммы, причитающейся эксперту, по выполнении им своих обязанностей, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которому, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения, эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат, направлена на возмещение понесенных экспертом (экспертной организацией) затрат при условии надлежащего выполнения им своих обязанностей.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что эксперт не оказал надлежащим образом услуги по проведению экспертизы, поскольку не ответил на поставленный перед ним судом вопрос.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года по делу № А33-26139/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Е.В. Белоглазова

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина