АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-524/24 

Екатеринбург 16 апреля 2024 г. Дело № А71-20208/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Абозновой О. В.,  

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Т Плюс» (далее - Общество) на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2023 по делу  

 № А71-20208/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.11.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично.  

В судебном заседании приняли участие представители Общества -  ФИО1 (доверенность от 05.09.2022).  

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «ЖРП № 8» (далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу об урегулировании  возникших при заключении договора энергоснабжения разногласий (с учетом  уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на  основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2023  исковые требования удовлетворены: пункты 2.1.4, 2.2.3, 2.3.1, 2.4.3, 2.4.4, 3.7,  4.2, 4.6, 4.7, Приложение № 2 договора теплоснабжения от 15.06.2022  

 № ТЭ1813-031155 приняты в редакции Управляющей компании. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.11.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты  изменить, изложив Приложение № 2 договора теплоснабжения от 15.06.2022  

 № ТЭ1813-031155 в редакции ответчика. 

По мнению Общества, суды, определяя границу эксплуатационной  ответственности в месте соединения коллективного (общедомового) прибора  учёта, необоснованно не применили статьи 2, 15 Федерального закона  

от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пункт  2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации,  утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации  

от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пункты 5, 6 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила  

 № 491), статью 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в  совокупности с пунктом 8 Правил № 491 и статьями 36, 39 Жилищного кодекса  Российской Федерации. Общество полагает, что граница эксплуатационной  ответственности в договоре теплоснабжения соответствует границе балансовой  принадлежности, т.е. по признаку принадлежности сетей. Иное может быть  предусмотрено только соглашением сторон. Суды не учли, что собственниками  помещений в МКД не принималось решение о возложении на  ресурсоснабжающую организацию бремени содержания общедомового  имущества в виде части тепловых сетей (до ОДПУ), которые передавались в  управление истцу за плату.  

В отзыве на кассационную жалобу Управляющая компания указывает на  необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами, Управляющей компании на праве  собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу:  

<

...> Октября, д. 60б, корпус 2, офис 1003. 

Общество осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления  и горячего водоснабжения в спорный многоквартирный дом.  

Истец 09.06.2022 направил в адрес ответчика заявку на заключение  договора энергоснабжения в отношении спорного помещения.  

Управляющая компания 24.06.2022 получила от Общества проект  договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией (мощности) в горячей  воде и теплоносителем) от 15.06.2022 № ТЭ1813-03155, который был  возвращен истцом ответчику с протоколом разногласий от 15.07.2022 (письмо  от 22.07.2022).  

Истец 08.09.2022 получил от ответчика протокол урегулирования  разногласий от 26.08.2022.  

Управляющая компания 30.09.2022 направила в адрес Общества протокол  согласования урегулирования разногласий от 26.09.2022, возвращенный  Обществом с письмом от 28.10.2022 с протоколом урегулирования разногласий  от 20.10.2022.  

Впоследствии истцом в адрес ответчика был направлен протокол  согласования урегулирования разногласий от 12.12.2022 № 2, который со  

стороны Общества возвращен Управляющей компании не был, что явилось  основанием для обращения в суд с иском об урегулировании между сторонами  несогласованных разногласий по договору.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил: пункты 2.1.4,  2.2.3, 2.3.1, 2.4.3, 2.4.4, 3.7, 4.2, 4.6, 4.7, Приложение № 2 договора  теплоснабжения от 15.06.2022 № ТЭ1813-031155 принял в редакции  Управляющей компании.  

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции не установил.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено данным Кодексом.  

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы  процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции  проверяет законность обжалуемых судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе.  

Общество не согласно с решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции в части определения границы  эксплуатационной ответственности. По мнению ответчика, граница  эксплуатационной ответственности подлежит установлению по границе  балансовой принадлежности.  

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность  обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.  

Истец просит принять Приложение № 2 к договору в следующей редакции:  

«В Приложении № 2 «перечень объектов потребителя и приборов учета» в  столбец «Приборы учета» включить: прибор учета: тип прибора - теплосчетчик   № 11004844 Sanext Mono СИ 2021, единица измерения - Гкал».  

В Приложении № 2 «Акт разграничения балансовой принадлежности  тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон»: в столбце  «Граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной  ответственности сторон» принять в следующей редакции:  

Границей балансовой принадлежности тепловых сетей является внешняя  стена многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности  тепловых сетей является место соединения коллективного (общедомового)  прибора учета.».  

Ответчик просит спорные положения изложить в следующей редакции: 

«Приложение № 2 «Акт разграничения балансовой принадлежности  тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон» в столбце  «Граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной  ответственности сторон»: «В соответствии с законодательством РФ границей  балансовой принадлежности является внешняя граница стены  многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности  определяется по границе балансовой принадлежности».  

Истцом в материалы дела представлены акт ввода в эксплуатацию прибора  учета от 05.07.2022, подписанный представителями сторон, а также  технический паспорт теплосчетчика, согласно которому у потребителя  установлен прибор учета: тип прибора - теплосчетчик № 11004844 Sanext Mono  СИ 2021, единица измерения - Гкал.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит  на праве общей долевой собственности общее имущество в таком доме, в том  числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,  находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного помещения.  

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов  на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации,  статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суды верно исходили из того, что в законодательстве о снабжении  отдельными видами коммунальных ресурсов выделяют такие понятия, как  «граница балансовой принадлежности» и «граница эксплуатационной  ответственности».  

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-,  водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если  иное не установлено законодательством Российской Федерации, является  внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной  ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета  соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено  соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг  или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения  коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной  сетью, входящей в многоквартирный дом.  

Как правильно отметили суды, определение параметров качества  коммунального ресурса (в том числе, тепловой энергии) производится в точке  поставки, что соответствует структуре отношений сторон договора  

ресурсоснабжения, в рамках которого ресурсоснабжающая организация  поставляет коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг именно  на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  сторон.  

По общему правилу, качество коммунального ресурса определяется  значениями температуры и диапазона давления теплоносителя в подающем  трубопроводе, которые на точке поставки ресурса должны соответствовать  нормативным требованиям и условиям договора.  

При таких обстоятельствах, в случае установки общедомового прибора  учета коммунального ресурса внутри многоквартирного дома на определенном  расстоянии от его внешней стены границей балансовой принадлежности сетей  ресурсоснабжения является внешняя граница стены дома, а границей  эксплуатационной ответственности - место подключения общедомового  прибора учета в инженерную сеть внутри многоквартирного дома.  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения части 1  статьи 36, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи  210 Гражданского кодекса Российской Федерации о принадлежности участка  сети энергоснабжения внутри многоквартирного дома от его внешней стены до  места установки коллективного (общедомового) прибора учета на праве общей  собственности собственникам помещений многоквартирного дома и  возложении на них в силу закона бремени расходов на его содержание, суды  верно указали, что ресурсоснабжающая организация обязана обеспечивать  надлежащее функционирование данного участка сети, а также обеспечивать  качество коммунального ресурса в точке подключения (присоединения)  общедомового учета с соответствующей инженерной сетью, а собственники  помещений в таком доме должны возмещать расходы на его содержание.  

При таких обстоятельствах спорные положения Приложения № 2 к  договору обоснованно приняты судами в соответствующей требованиям  действующего законодательства редакции истца.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы,  изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования  судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат  отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.  

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в  материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2023 по делу 

 № А71-20208/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 09.11.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Абознова 

Судьи Н.С. Васильченко 

 Е.Г. Сирота